清零和共存派背后的道德理念争议

这两天看见网上各种躺平派和清零派吵了半天，双方战场那是从物资分配一路吵到自由主义经济问题，但我觉得所有人都没说到点

躺平和开放的关键从来不是目前网上说的这些问题，而是涉及整个国家的传统道德理念。

西方能躺平能共存，核心在于西方一直以来的自由主义。
西方默认是小政府，默认了政府无需为大家照顾这么多，默认了你为自己买单。

疫情发生后,美国的上层和钱人能不停地检测并拥有大量医疗保障，而底层民众一度连核酸检测的机会都没有。

当时就有人提出了疑问啊，为什么这么多老人和有轻微症状的人得不到检测，那些明星政要没有任何症状且年富力强，却都有丰富的检测和治疗机会呢，这种不公平的情况，该如何解释呢？

然后特朗普回了什么？
“可能,这就是生活”
“可能,这就是生活”

你选择了自由主义，就要接受自由主义的全部

你有钱，你能继续满世界浪不受限制，哪怕出现症状你也能买到医疗资源。
你没钱，别人浪了把病毒带来了传染了，你没钱治疗，那也认命。
至于怪官方？不存在的，他们官方就默认是没有义务保障所有人医疗资源的，不存在一个什么都管的大家长。你不会看见他们心急火燎的封城搞全民核酸，但相应的有锅也别指望甩给官方。
医疗资源就在那里，你自己去买，买不起那怪你自己没钱啊？
这就是自由主义不服不要玩

而我们一直以来的道德理念不是这样的，我们这边是大家长式的社会，默认家长要为全体人民的安全负责。
你很难想象今天一个人出现症状，然后官员们给你来句“这就是生活”
甚至不需要病症，哪怕食物保障出现问题，大众都受不了要把官员信息翻出来骂一顿。
这边讲究的是保证没有一个人被落下，保证所有人的安全。
但凡有一个案例，那都是失职。

因此，哪怕你有钱，哪怕你能做得起核酸出得起药费，那你也得封着，因为这是为了“全体人民的安全”这个大局，是朝着不能出现一个例外去的。

所以躺平派诉求在哪？
封闭和清零，本质是为了所有人的安全，一视同仁的进行限制。哪怕我有钱，我也只能待着。
而开放躺平呢？开放了我可以四处走，市场也流通起来，我赚的钱更多了，哪怕出事我自己也能担着，别人出事？那就骂官方保障不利啊。

某些城市某些群体开放的声音就在于此，好处是自己的，锅则是别人的，这种事谁不爱干啊。

所以很多人讨论躺平和清零时都忽略了这一点，西方能躺平，那是有长久以来自由主义各凭本事的底层逻辑在那的，和我们这完全不一样。

这一点最明显的表现是移民群体，还记得之前我说过加州华裔公寓那事吗？国内有一点事就是时代的一座山，国外警察直接开枪打死当事女性，这至少得十万转吧，结果后来去看许多人表示那是他们合法程序。

这个角度来说，老胡那句话说到点子上了，“西方社会不怕争议，而我们社会对争议的承受力则显得弱得多”

不同的社会道德理念，决定了不同的思路。