杜威对赫尔巴特教育思想的批判与继承

, 赫尔巴特和杜威分别被看作传统教育派和现代教育派的代表人物 。然而赫尔巴特的思想是不是就意味着传统？ 杜威的思想是不是都是全新的呢？杜威是以批判赫尔巴特的姿态出现的 , 那么他们的思想是不是都是对立的？ 两者之间存在着哪些异同之处？ 应如何看待他们在历史上起过什么样的作用？

一、教育目的：儿童发展与社会改良 

第一，在考虑教育目的时都从儿童的发展出发，重视儿童广泛的兴趣。赫尔巴特的教育目的是由教师根据儿童的未来生活制定的，现在的教育是为了明天的生活；杜威则相反，他对儿童今天的生活和明天的生活同样重视，不能为了明天而牺牲今天。

第二 , 在教育目的的制定中充分重视每个儿童的个性。杜威比赫尔巴特更注重儿童个性，并有走入另一个极端之嫌。

第三，教育目的都具有鲜明的阶级性。两位教育家都选择了教育改良的道路。不同的是， 赫尔巴特要改良的是封建社会，杜威要改良的是资本主义社会。杜威与赫尔特相比，已彻底摆脱了封建思想，从而前进了一大步。

二、教育课程：学科与活动

赫尔巴特认为在“教学中有两条主线，历史的和自然科学的。” 以这种两分法为基础 , 他把人的兴趣划分为两类六种,相应地开设不同种类的课程，” 除了这六种主要兴趣类型的科目外,他认为“ 技术知识 ”也很重要。

杜威重视活动课程与学科课。从各自的历史背景来看, 两种课程论都具有历史意义。 

赫尔巴特的课程论是针对 “ 古典人文主义 ” 的缺陷提出的 , 它所涵盖的广泛的内容 , 严谨的结构是以前的课程论无法比拟的 , 成为现代课程论的基础。

杜威的课程论是对赫尔巴特的继承和发展。在当时教材脱离生活和儿童实际的情况下, 实有振聋发馈的作用 , 反映了时代和工业科技发展的要 。他的课程论与其它思想一样 , 其实质并不是只要活动不要知识 , 而是要求对知识要活学活用。他的课程论是以儿童为核心,活动与知识兼顾的, 具有一定的科学性。 因此 , 说杜威只要活动, 忽视系统知识恐怕是一种误解 。

 三、教育教学：思维与活动 

赫尔巴特比杜威强调教师的教 , 教学中更注意知识的系统性。

杜威比赫尔巴特强调学生的学 , 教学中更注意学生的活动。

赫尔巴特把教学过程分为明了、联合、系统、方法四个阶段。他认为,任何教学都必须遵循这四个步骤,他说 “较大的构成部分是由较少的构成部分组成的,正如较少的是由最小的组成一样 , 在每一个最小的构成部分中都可区分出四个教学阶段。” 

杜威提出了教学的五个步骤：

第一,学生要有一个真实的经验情境；

第二,这个情境内部产生一个真实的间题；

第三,他要占有知识资料, 从事必要的观察，对付这个问题；

第四,他必须负责有条不紊地展开他所想出的解决问题的方法；

第五,他要有机会和需要通过应用检验他的观念，使这些观念意义明确 , 并且让他自己发现它们是否有效。” 

“四段论”与“五步法”并非截然对立——“四段论”与“五步法”从表面上看似乎是相对的 , 实际上是从老师、学生两个不同的角度探讨同一个间题——教学。

 四、总结

尽管杜威大力批判赫尔巴特及传统教育, 但是, 他的教育思想是在赫尔巴特教育思想基础上的改进和发展 。

他们思想分歧的根本原因是时代的需要。

19世纪初 ,教学上混乱无序的状况需要有人建立有章可循的教育学 , 赫尔巴特承担并完成了这一历史使命。

20世纪初工业的飞速发展 , 需要动手能力强、有创造力的实干家和工人。机械、呆板、以纯粹知识为主的传统教学显然已经落伍 , 于是杜威开始了新的冲击。可以说这种分歧本身是历史的必然。作为有洞察力的教育家 ,他们没有绝对地否定教育中不可分割的各种关系。