要想客观、细致地评价 ClearMR , 咱们首先得把现阶段的响应时间宣传乱象细分成三种类型：

1.过量超调的回归时间不被计入 VESA 10% - 90% 阈值截取的响应测量中，依此宣传大量超调时的截取后转换时间。

典型代表："0.5ms GtG Fast IPS" 、"1ms GtG Fast IPS"

2. LCRT 仅包含转换时间，并不考虑保持采样带来的拖影，无法正确衡量不同刷新率的保持型显示设备之间的性能差异，在面对自发光显示设备时尤为显著。

典型代表："True 0.01ms GtG OLED" 、"True 0.1ms GtG OLED"

3.同时宣传启用 BFI 后的 MPRT 以及关闭 BFI 时的亮度与闪烁。

典型代表："1ms MPRT VA"

那么 VESA ClearMR 解决了哪几种误导宣传？

逻辑上讲，目前存在的三种宣传形式都可以被 VESA ClearMR 解决，但 VESA 目前并没有公开 CMR 的详细测量标准，仅披露了其中的部分细节：

1.在 CMR 的测量中需要用到两只“探头”：分别为“相机”与色度计。前者直接用于 CMR 的测量，而后者用于确保外部条件符合预期。

2.当待测设备支持 BFI 时，VESA 会在关闭 BFI 的模式下测量 CMR.

3.待测设备必须保证过冲小于 20% , 且下冲小于 10%.

其实这里的“相机”就是曾经用于测量 MPRT 的探头，本质上讲，CMR 是一个修改了数据逻辑与单位，并设置了限定条件的 MPRT , 其终极目标是完全淘汰基于时间单位的传统响应时间数据，以一劳永逸地解决目前市面上的响应时间宣传乱象：大家都宣传 1ms 治不了怎么办？干脆掀桌把毫秒这个单位给扔了呗。

如何评价 VESA ClearMR ？

显而易见地，在 CMR 直接禁用 BFI 的限定条件及模拟眼动跟踪的测量模式下，前文提到的 2 和 3 (True 0.1ms GtG OLED / 1ms MPRT VA) 是完全没有任何继续讨巧的机会的，但不同超调量之间的差异仍然没有被量化：

VESA 的“一刀切”在面对 BFI 时算是快刀斩了乱麻，但 20% 的过冲和 10% 的下冲真的是准确的感知阈值么？我想 VESA 一定是没有勇气给出确定的答复的。那么应该如何体现同样通过了 VESA 限定条件的 "19.99% 过冲 / 9.99% 下冲" 和 "0% 过冲 / 0% 下冲" 之间的差异呢？

所以我认为：

CMR 并不能取代现有的响应时间测试体系，同时展示 MPRT 以及超调量的响应时间测试仍然是最完整、全面的。但 CMR 本身就不应当扯着“全面取代现有标准”的大旗去和 MPRT 对比 (VESA 热衷于碰瓷营销的又一有力实例)，和现阶段厂商第一方的响应时间宣传相比 —— CMR 那真是不知道高到哪里去了，哪怕是 CMR 处理得最次的超调，也足够很好地惩治目前这些乱七八糟的 "1ms GtG Fast IPS" 了 。 响应时间的误导宣传，在推行 CMR 之后的中高端市场是可以彻底的销声匿迹了。

也别老说 VESA 不行，毕竟 Display HDR 再烂再烂，总归是干死了原本的 “一百万比一动态对比度”，米线更是比 Dolby Vision Calibration 高到不知道哪里去了。

极致省流版：可以解决目前显示器厂商所有形式的误导宣传，对于消费者是重大利好；但细致程度稍有欠缺，同一等级认证之间的实际性能差异可能较为悬殊。

————

ps: 原本是准备动态发发的。结果叔叔说字数超限一定要让我转成专栏，投专栏最后又限流.......真搞不懂。