[番外篇]精读节选 3.沃邦的遗产和攻城战的衰落

    攻击和防御之间的早期调节是通过与之相关的技术（火药，意大利要塞之间的军备竞赛）来识别的，但下一个转变 - 再次回归进攻优势 - 由个人而不是武器制品来改变的。一位法国军事工程师利用数十年的军事经验，几乎单枪匹马地扭转了这种由炮兵堡垒扩张而开启的长期、昂贵的围攻趋势。沃邦（1633年）出生在勃艮第崎岖的莫尔万地区一个贫穷的省级贵族家庭，不久后自愿先与年轻的路易十四作战，然后为他作战。他很快证明了自己作为军事工程师的能力，超越了他的侍主路易-尼古拉斯·德·克莱维尔骑士，获得了国王的个人信任，可以在他认为合适的情况下进行围攻，并获得了防御工事总委的职位（1678 年），以监督王国的防御。他职业生涯的顶峰是1703年晋升为法兰西元帅。

    虽然沃邦于1707年去世，但他遗产的影响力远远超出了他的生前。他的石质和砖砌堡垒在他被埋葬很久之后就塑造了战役，勾勒出今天的法国六边形边界；其中一些仍然屹立不倒，甚至在第二次世界大战的轰炸中幸存下来（例如瑟堡和布雷斯特）[1]。 他还在塑造法国工程兵团的行政组织方面发挥了关键作用[2]。 沃邦的战略远见也得到了很多贡献，特别是他创造了一个合理化的、坚固的保卫法国的边界，即著名的棱形堡。在这个法国史学派中，防御工事设计的衰减围绕着沃邦的“三个防御系统”，所有现代学者都坚持认为，伟大的法国工程师永远不会赞同如此严格的防御工事风格划分[3]。 路易十四借助沃邦的能力征服和保卫的领土边界一直持续到今天。但他的传记作者，特别是英美评论家，在对攻城进攻的系统化中指出了他对攻城战最重要的遗产，并宣布他对从防御优势到进攻优势的又一次辐射转变负有责任[4]。 与以往所有其他工程学作者不同，沃邦从未写过一篇关于防御设计的文章。传记作家布洛姆菲尔德认为他的真正的优点：“事实是，在沃邦到来之前，法国军队中没有人理解沃邦所说的'大技巧'。人们自由而大量的关于防御工事和防御的文章，但似乎没有人研究过同样重要的攻击问题[5]。在他五十年的兵役生涯中，他围攻了五十个或更多的城镇，但发现自己只被围困过一次，那是在1677年对奥德纳尔德（Audenarde）为期一周的进攻中。历史学家倾向于使用刻板的“围攻历史修辞”来描述这些受沃邦影响的围攻，强调看似无所不能的军事工程师对袭击施加的发条规律[6]。根据一位法国作家的说法，沃邦和他的学生创造了一种受“规则”约束的攻击，这些规则结合在一起形成了一种“礼仪”，达到了“准完美”，“就像卢利策划的本塞拉德芭蕾舞剧一样发展”[7]。钱德勒强调了进攻的系统化：“沃邦实际上对围城战争的进攻和防御都强加了一系列标准”，其他地方称赞他“完善了攻城本身的技术——通过接近和平行战壕以及巧妙地部署炮台，实验但几乎在数学上确定向前推进”[8]。为了强调这一过程的可预测性，整个过程经常被赋予戏剧的无情性——每一幕都是根据古典理论展开的[9]。文化在早期现代军事史中的应用强调了这一时期的知识背景，特别是科学革命和启蒙运动对几何学、牛顿力学的偏爱和理性主义[10]。玛莎·波拉克（Martha Pollak）强调了沃邦攻城方法的机械性质，这与牛顿发现的发条宇宙平行：

    沃邦被认为是一个理论的、系统的和机械的天才。他的计算表给人的印象是战略无懈可击；由于他不仅计算了防御工事每个元素的尺寸，还计算了敌人获得防御工事各个层次所需的时间长度，因此可以提前预测围攻的每个阶段。沃邦将堡垒的防御和攻击简化为复式簿记，其中两列精确地相互平衡。沃邦防御、防御工事和补给的最小部分的责任反映了军事理论家早期的尝试，即建立一种可以预期自行运行的机器，但结果——无论是在沃邦还是他的前任——都痴迷于最小的细节[11]。

    作为他那个时代的人，据称他使攻城战成为“科学”。鉴于如此完美，沃邦被广泛认为对决定下个世纪或更长时间的攻城战进程负有责任也就不足为奇了。他不仅系统地讨论了攻城攻击（战术学说的基础），而且他的遗产还存在于他训练过的方法的大量法国工程师中；他们的经验对于向后代传播和解释他的想法至关重要。十八世纪的工程师和军事作家别无选择，只能通过接受或拒绝来掌握沃邦的遗产[12]。 格拉克解释说，沃邦的遗产“在十八世纪被追随，但变化不大”[13]。约翰·柴尔兹最近同意“欧洲工程师迅速模仿了三平行线系统[沃邦的主要创新之一]，根据沃邦方法，'形式上的围攻'成为攻击的代名词。[14]”早期现代攻城技术方面无与伦比的专家克里斯托弗·达菲（Christopher Duffy）得出了更有力的结论：

沃邦对防守的令人印象深刻的贡献被他作为堡垒占领者的更大成就所掩盖。后来的工程师被诱惑，锻炼，最终因试图通过恢复防御与沃邦式进攻的平衡来破坏他的工作而感到沮丧[15]。

    詹尼斯·朗金斯（Janis Langins）最近对十八世纪法国工程师的研究也大同小异，非常详细地叙述了他的后代如何在大师的阴影下工作[16]。事实上，他的原则成为未来工程师名副其实的学说。正如阿扎尔·加特（Azar Gat）所解释的那样：“沃邦著名的《地方防御与防御》（De l'attaque et de la Defense des places）出版了许多版本，直到十九世纪下半叶，它一直是防御工事和攻城工事学生的标准作品[17]。保罗·拉扎德（Paul Lazard）在20世纪初作为法国Génie（工程兵）上校，认为这位伟大的工程师的方法直到第一次世界大战爆发才得到重大修改[18]。简而言之，“沃邦·建立了一种几乎万无一失的例行公事，普通人愿意不厌其烦地精通它[19]。因此，到18世纪初，沃邦似乎完全改变了早期现代围攻的面貌，扭转了具有百年历史的意大利要塞的主导地位，并推翻了16世纪和17世纪初漫长，血腥，不确定的围攻模式。他在权力下放战争（1667-1668）、荷兰战争（1672-1679）、留尼汪战争（1683-1684）和九年战争（1688-1697）中迅速征服了西班牙和荷兰城镇，为他赢得了整个欧洲的声誉；当代的一句谚语吹嘘说，被沃邦围困的城镇是被占领的，而被他保卫的城镇是得救的。在这个新时代，耐心的围攻者可以肯定在短短一两个月内占领一个坚固的炮兵堡垒，假设他们的人力和补给坚持下去，救援部队没有强迫他们解除围困。因此，沃邦的遗产改变了前一个时代的永恒围困的战争主题。

1. 感谢 John Stapleton 博士提供的这些参考资料。 关于 Vauban 的遗产体现在加固工程本身，参见Duffy, The Fortress in the Age of Vauban, pp. 94–96. 

2. 关于 沃邦遗赠给法国防御工事管理部门的遗产和他们的工程师，参见Ben Scott Trotter, Marshal Vauban and the Administration of Fortifications under Louis XIV (to 1691), Ohio State University Ph.D. Dissertation,Columbus, OH (1993).

3. Paul Lazard, Vauban, 1633–1707. (Paris, 1934), pp. 377–394; Reginald Blomfield, Sebastien Le Prestre de Vauban, p. 163; Henry Guerlac, “Vauban: The Impact of Science on War,” in Peter Paret (ed.), Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age (Princeton, 1986), pp. 80–83; Anne Blanchard, Vauban, (Paris, 1996), pp. 388–404; Alain Salamagne, “Vauban et les fortifications du Quesnoy,” Revue historique des armées 1986, pp. 45–51.

4. For one example, see Duffy, The Fortress in the Age of Vauban, p. 96. More briefly, Ronald Martin, “The Army of Louis XIV,” in P. Sonnino et al. (eds.), The Reign of Louis XIV, (New Jersey, 1991), p. 118; and F.J. Hebbert and George Rothrock, Soldier of France: Sebastien Le Prestre de Vauban, 1633–1707, (New York, 1989), pp. xvii, xix.

5. Blomfield, Sebastien Le Prestre de Vauban, p. 98. See also Rothrock (ed.), A Manual, p. viii; Chandler, The Art of Warfare in the Age of Marlborough, pp. 275–276.

6. This term adapts John Keegan’s discussion of the popular “rhetoric of battle history” described in the introduction to his seminal The Face of Battle, (New York,1976), pp. 35ff.

7. Y.J. Saint-Martin, “Le Pseudo-Siège de Toulon en 1707,” Provence historique 176(1994), pp. 199–200.Franco Cardini 将 18 世纪的攻城战描述为“千篇一律的形式，一半是礼仪，一半是会计。” La culture de la guerre Xe–XVIII esiècles，1982 年意大利语原版的翻译(Paris, 1992), p. 253.

8. David Chandler, Marlborough as Military Commander, (New York, 2000 reprint of 1973 original), p. 81 and David Chandler (ed.), Military Memoirs of Marlborough’s Campaigns, 1702–1712. Captain Robert Parker, Royal Regiment of Foot of Ireland, and the Count of Mérode-Westerloo, Field Marshal of the Holy Roman Empire, (Hamden, CT, 1998), p. 234.

9. Michel Parent and Jacques Verroust, Vauban, (Paris, 1971), pp. 110–113; Joan DeJean, Literary Fortifications: Rousseau, LaClos, Sade, (Princeton, 1984), pp. 26–29; Pernot, “Vauban, le siège devenu réglé,” 256.

10. 两个关注 18 世纪后期及其影响的例子尤其是野战战术，参见Azar Gat, The Origins of Military Thought from the Enlightenment to Clausewitz, (Oxford, 1991); and Lee Kennett, “Tactics and Culture: The Eighteenth-Century Experience,” International Colloquy on Military History, No. 5 (1981), pp. 152–159. John Lynn’s Battle: A History of Combat and Culture, (Boulder, CO, 2003) adopts a similar approach.

11. Martha Pollak, Military Architecture, Cartography and the Representation of the Early Modern European City: A Checklist of Treatises on Fortification in the Newberry Library, (Chicago, 1991), p. xxxiv.

12. For a survey of trends in 18th century siegecraft, see Duffy, The Fortress in the Age of Vauban, chapters 4 and 5.

13. Guerlac, “Vauban,” 79. The ossification of Vaubanian historiography is evidenced by the very fact that Guerlac’s work remains widely-cited despite its age. Similarly, the most recent biographies of Vauban add nothing new to this aspect of their subject—the very aspect which he is most famous for. In addition to Blanchard, consult also Bernard Pujo, Vauban, (Paris, 1991); and Hebbert and Rothrock, Soldier of France: Sebastien Le Prestre de Vauban, 1633–1707.

14. Childs, Warfare in the Seventeenth Century, p. 148. Speaking of the siege of Menin in 1706, Hebbert and Rothrock (212) wrote that “the attack was carried on in the now generally accepted way, for Vauban’s opponents had adopted his methods.” See also Blomfield, Sebastien Le Prestre de Vauban, pp. 163–165.

15. Duffy, The Fortress in the Age of Vauban, p. 96.

16. Janis Langins, Conserving the Enlightenment: French Military Engineering from Vauban to the Revolution, (Cambridge, MA, 2003).

17. Gat, The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz, p. 35.

18. P. Lazard, Vauban, 1633–1707, (Paris, 1934), p. 396.

19. Duffy, The Fortress in the Age of Vauban, p. 96. For other examples, see M.S. Anderson, War and Society in Europe of the Old Regime 1618–1789, (New York, 1988), p. 88; Jean-Pierre Bois, “Armes, tactiques et batailles d’Azincourt à Fontenoy” in Armes et Alliances en Europe, (Nantes, 1992), p. 50; and Bois, Maurice de Saxe, (Paris, 1992), pp. 186, 222–226, where it is noted that Saxe saw little room for improvement in Vauban’s attack.