今天推荐的这篇译文，是关于规划知识范畴的网络分析和可视化的一篇学术论文。

文章的论证和分析略显啰嗦，干货不多，最重要的实际上是封面的那张图——整个规划知识光谱图——以及推导出这张图的方法和过程。

小酱在这里想借此文探讨的话题是——为何我们需要学习这么多非本学科的相关知识？规划的正当性和专业性的边界究竟在哪？规划教育与规划实践过程中，为何出现两张皮的现象？

教育与实践，看上去似乎是一体两面，但实际上存在着严重的脱节——教的东西似乎在工作中用不上，工作里碰到的问题，似乎又很难用某种理论和规律去解释。

由于城市是一个多要素纠缠着且不断变化着的复杂系统，单方面的专业解释可能无法揭示出整体运转的规律，都是一种管中窥豹和以偏概全。

那么究竟规划教育是培养全方位的通才，还是精通某一种细分领域的专才，才更加适合规划的需要呢？

规划时，究竟需要的是知识的广度，参考木桶效应弥补短板，还是精通其中的某一个细分领域，将其做到极致，发挥长板效应呢？

从我国当前教育模式来看，必然是先广度后深度的培养模式——即本科培养的是广度，从研究生到博士，培养的是深度。

美国的教育模式可能一直是偏社科的，因为他们的城镇化过程已经完成，城市建设的增量过程基本上已经结束了，城市中的社区规划与社会发展是其关心主要命题。

中国尚且还在城镇化后期，刚刚与房地产完成狂飙突进的黄金二十年，在实践过程中，需要的是各类规划图纸的落实、基础设施的配套、各类用地的空间布局与优化。

设计院的画图人员需求巨大，产与学相互对接需求，因而规划专业作为建筑与土木学科的附庸，承载了城市建设中工程科学的使命。

而这个过程中的知识大部分是规范性工程知识，也就是我们常说的建筑和市政知识——道路、地下管道、居住区、场地、测绘等等，不难发现每一小类都有着成熟的规范和设计经验，规划设计图纸只要符合规范即可。

然而从高校老师的绩效来看，他们的kpi是生产论文，工科性质的学科属性难以满足知识生产的要求，因而不得不采取跨学科的方法去履行研究KPI。

这本是无可厚非的一件事，专业化和科学化本身就是高等教育的使命。

想要发文章，若不具备深度和难以刊出，因此规划工程知识成为实践中的基础知识——即规划知识逐步式微，但是要进一步来促使教授们生产知识，则需要跨专业的知识合成——即城乡知识和规律，地理学科的分析方法和理论自然成为了区域规划的分析抓手。

随着规划作为一级学科开始登上学科舞台，知识的边界逐步扩张，逐渐地往地理学、生态学、经济学、社会学、管理学以及政治学等学科等等方向去靠拢，开始变得更加宏观、庞杂、繁琐，规划学科的工科属性慢慢褪去，社会科学属性逐步显现。

然而，城乡知识和规律，往往难以传导到规划知识中去，由此，学的规划和用的规划，工程问题与科学问题两张皮的现象日渐凸显。

规划的工程问题是如何造公共汽车的问题，而规划科学问题则是公交车线路、公交站如何在城市中布局，票价如何拟定，如何应对交通事故，保障和满足城市居民的交通需求和促使人们多乘坐公共交通出行的问题。

前者满足的是空间的功能设计与制造规范，后者追求的是空间的运营效率和公正公平。

中医里有一句十分经典的话：上医医未病之病，中医医欲病之病，下医医已病之病。

个人觉得套用到规划上来解释也很贴切：

规划工程问题大多解决的是城市的已病，这类工程性的问题和设计通过经验性的药方大多能解决问题，抑或带来更多的问题——有些头痛医头脚痛医脚的意思。这时候规划师往往拿着显微镜看问题。

到了治欲病治病层面，规划需要进入更加宏观的时空层面，为了医治区域问题，在区域中或者城市群的层面来协调各类空间要素，使得资源配置的整体性最优，从单一的城市层面到考虑城乡一体化，协同地来看城乡问题或者城市间的竞争问题，达到群体的帕累托最优和要素平衡，而非单个要素的最优。这时候规划是拿着放大镜看问题。

最后医未病的上医，已是大佬级别的人物，他们头脑中的知识大概就是论文中的这张图。他们的知识面和知识领域是非常广的，且相互串联的，牵一发而动全身的那跟线和主要矛盾在哪里，他们一清二楚，知识之间的联结和串联已经形成，思考问题更加宏观，更加注重发展战略的思考，他们往往也会成为城市政策或者国家政策的制定者，完成其认知从规划工程向规划政策的过渡。此时，规划可能拿着望远镜和罗盘在看问题。

Mapping the Knowledge Domain of Urban PlanningBy Thomas W. Sanchez, Nader Afzalan

绘制城市规划的知识领域图谱

ThomasW.Sanchez 弗吉尼亚理工大学；Nader·Afzalan，雷德兰兹大学

摘要

城市规划领域在广度和深度上都具有深远的影响。这是由于城市、区域和发展进程的复杂性所决定的。提及野心勃勃的规划领域，Aaron Wildavsky曾说过一句著名的话："如果规划什么都是，也许它什么都不是"（Wildavsky，1973）。从那时起，关于规划是什么，应该是什么，以及应该如何教的问题就有了很多争论。本文利用最近由大学规划学院协会出版的《城市与区域规划本科和研究生教育指南》（第21版，日期为2014年），通过分析该指南中列出的900多名正规教师的专业领域和兴趣，来研究规划的知识领域图谱。这些是教学和研究兴趣领域的自我报告，可用于确定城市规划教育的专业性。相较于仅仅报告规划系中提到的主题频率，文章对其进行了网络分析，以说明主题的范围以及相互联系。文章结果突出了当前规划学术界关注的主题和子领域。这些结果可用于勾画划定当前规划思想的足迹，并推动关于规划学术和实践方向的对话。

引言

Wildavsky的"如果规划是一切，也许它什么都不是"的言论让我们思考城市规划的广度，认识到城市发展过程是相当复杂的，远远超出单一的定义或方法。其中包括社会、经济、技术、环境和政治系统，这些系统都在不断发展和迅速扩大。理解这些系统需要在几个学术领域的范围内获得广泛的跨学科知识，而这些知识在文献中一般都没有整合。同时，高等教育的标准做法是奖励教师在狭义的研究领域的专业知识（Shin,2014）。这意味着学者们因机构规范而专业化，导致了诸如规划等知识领域的碎片化。就像医学中的全科医生一样，有的规划从业者对规划过程有一般的了解，然后听从于受过专业训练的专业人士，如土木工程师、律师、景观建筑师等（Friedmann，1996）。弗里德曼主张改变规划教育的方式从"有专业的通才"到"精通某一专长"的模式（from “the generalist-with-a-specialty” to a “mastery of a specialty”）（第102页）。

关于规划教育者和从业者所考虑的广泛主题的辩论，往往是基于对"规划"和规划实践模式的不同定义。在规划如何考虑地点和过程，以及规划工作的目标和预期结果方面，定义有所不同（Edwards和Bates，2011）。例如，Myer（1997）定义了与规划的目标和过程有关的六个标准，以区别于其他领域的规划。这可能使规划在该领域之外的人看来是分散的、不连贯的。Wildavsky承认规划在其全方位方面的挑战，他说：“规划需要全体人民的资源、知识和力量。”(Wildavsky,1973,p.152)。也是在Wildavsky文章出现的同一期《政策科学》（1973年，第4期）中，Rittel和Webber描述了规划问题如何在本质上是"抗解的"（wicked）。抗解问题（wicked problem）的解决方案由于其复杂性和缺乏科学规则而被认为是难以捉摸的。后来亚历山大（1981年）、里德（1982年）、克罗斯特曼（1985年）以及瓦德利和史密斯（1998年）分享了对这些主题的见解重申，"规划"有几个定义，取决于哲学和意识形态的观点。一些人认为这缺乏一致性，并对规划的合法性表示担忧（见Levy，1992和Lucy，1994）。Beauregard(2001)将许多观点归纳起来，指出"相反，规划师需要接受规划的模糊界限、专业控制所特有的不完整性，以及正常合理与无情的内部批评"（第439页）。在他的历史和个人观点中，Godschalk（2014）从他50年的个人经历中得出了规划实践和教育之间的区别。像之前提到的其他规划学者一样，他暗指规划的抗解之处在于有"复杂的问题，没有完美的解决方案"（Godschalk,2014,p.83）。

译注（来自百度百科）：

抗解问题，是指问题本身和解决方案都无法明确界定的问题。这一概念最早由彻奇曼提及，由里特尔和麦尔文·韦伯于20世纪70年代在研究城市规划时明确定义并系统阐述。这类问题无法清晰界定、依靠专业技术不能解决，且其抗解性在于问题设计多元利益主体和不同价值观、没有根本原因和最佳解决方案。

里特尔和韦伯从公共问题目标形成和问题界定两个维度，归纳出了以下十个特征：

问题没有确定的形式；问题没有终止规则；解决方式只分好坏，难辨对错；解决方式不可直接或最终检验；每个问题都必须一次性解决，没有试错机会；不具有可列或清晰界定的潜在解决方案集；每个问题从根本上都是独一无二的；每个问题都能被看成另一问题的表征；问题表现出的纷争有多种解释，而解释方式的选择决定解决方式的性质；规划者没有犯错的权利。

以上特征受学术界认可，不过后续研究者也做出了多种简化尝试。

引用举例：国土空间规划面对的人地系统具有复杂的时空动态变化性，从而导致国土空间规划成为一个抗解问题，需要正视“双评价”在支撑国土空间规划中的有限理性作用。

（来源：《面向国土空间规划的“双评价”：抗解问题与有限理性》——

http://zrzy.hebei.gov.cn/heb/gongk/gkml/kjxx/kjfz/10597504245252911104.html）

伴随着规划的广泛性不断扩展，关于规划核心课程和专业的讨论已经持续了好几年（见Pivo，1989）。规划的广泛性和多样性倾向于在学生准备从事专业工作时对专业的需求。由于规划师的角色和技能要求的变化，不同的学者已经论证了规划教育如何塑造和被规划实践所塑造（见Perloff,1956；Birch,2001）。特定技能具有满足特定角色和专业知识需求的优势，否则这些需求是规划“多面手”无法满足的。关于规划师特定“核心”课程的内容仍存在争议，但人们普遍认为专业化对规划的子领域很重要。APA和PAB都将专业化确定为规划实践和规划教育的组成部分。如前所述，规划学者通过他们的学术活动，肯定会对专业化有所认同。

作为一门学科，除其他要素外，应该有一个公认的话语领域，以及与专业、问题识别和制度背景的联系（Davoudi和Pendlebury，2010）。人们可以说，规划符合这些标准。另一种方法是使用城市规划课程来描述规划，但这很可能会忽略各种没有被教授的主题，因为它们非常具体，不适合学术形式，或者学生缺乏兴趣。虽然城市规划课程因教师组成和专业不同而不同。然而，规划似乎没有"任何指导原则或中心范式"，需要掌握非常多的概念和社会动态（Beauregard，1990）。

规划包括广泛的主题或子领域，因此通过映射教学和研究主题来定义规划，会产生一个由几个核心主题和衍生议题组成的网络，这些衍生主题有时来自语义，而不是实际的子领域。这意味着，对"规划"进行明确的定位或划定是具有挑战性的，然而，对所述教学和研究课题产生的知识领域进行映射，有助于突出可被视为整个规划知识领域内的专业化的主题集群。专业化不应该是离散的，而是与土地利用、邻里和社区动态相关的相互联系的基础性主题。使用网络分析的重点是确定这些专业以及由教师的专长和兴趣领域所反映的知识领域。

为了探索各规划项目的专业组合，我们还考虑了美国规划协会（APA）确定的专业。APA在其网站上确定了11个专业（https://www.planning.org/aboutplanning/whatisplanning.htm）如下所示。

•社区行动主义/赋权•社区发展•经济发展•环境/自然资源规划•历史保护•住房•土地使用与法规执行•公园和娱乐•规划管理/财务•交通规划•城市设计

虽然这份清单没有得到APA或其成员的正式认可，但这些专业领域通常与规划专业有关。这些专业在如何解决特定的规划问题方面有很大的范围。有些领域如"规划管理/财务"包括组织流程、预算编制和项目评估的技术方面，但仍应从教师报告的兴趣中可以明显看出。

尽管APA列出了11个专业，而ACSP指南报告了大约400个专业（见指南的附录B），这些专业本身似乎是相当分散的。考虑到许多专业密切相关但使用不同的术语，似乎有相当多的重叠。我们预计，教师的专业（反映了课程的专业性）和由APA所提到的专业性之间有密切的匹配。也可能有一些主题不适合确定的项目专业化，因为它们代表了规划领域内新兴（甚至滞后）的主题领域。

过去曾进行过几次调查，以确定规划课程和规划职业之间的联系。1989年，Glasmeier和Kahn调查了规划课程毕业生的职业活动，以确定职业道路的范围。他们注意到"规划专业毕业生可获得的非传统就业机会"（第15页）作为规划教育广度的功能重要性。Seltzer和Ozawa在2002年对规划从业人员的调查中评估了该行业所要求的能力，这些能力与规划课程和价值观有明确的联系。他们对价值最高最低的技能进行了比较，说明规划师所需的专业技能范围很广。道尔顿（2007）然后比较了几项涉及APA成员、政府雇员和规划学校校友的研究。由此得出的他们所从事的专业领域清单与APA的清单有些相似（见下文）。道尔顿最后强调了规划教育工作者和从业者将其活动，扩展到所确定的每个领域所面临的挑战。

与传统就业相关的专业•土地使用管理•增长管理•社区发展•交通规划•基础设施规划•城市设计•法律•环境规划•农村/小城镇规划•邻里关系规划•重建工程•市区规划•历史保护•公园和娱乐
与非传统就业相关的专业•就业规划•社会规划

（来源：道尔顿，2007年）

最近，Saghir和Sands（2015）重新审视了规划师"需要知道"的内容。他们报告了18种知识、技能和价值能力，这些能力与APA和Dalton的能力有很大重叠。Saghir和Sands最后建议，学术规划项目在设计课程时应考虑到更广泛的技能。

这项教师专业化测试，分析了ACSP成员学校教师自我报告的研究和教学兴趣。这些成员学校主要位于北美，这意味着所确定的规划问题可能偏向于世界这一地区。诚然，北美规划学院的许多教师来自世界各地，其中一些专注于直接适用于非北美问题的国际问题。然而，拥有美国或加拿大学校学位的教师代表了这些规划项目的大部分。此外，美国和加拿大的许多规划学院就世界各地城市和地区面临的问题进行研究和教学。这意味着，虽然样本来自北美学校，但国际规划问题可能很有代表性。包括国际规划学者在内的进一步研究将提供更全面的分析，并允许进行更全面的比较。

城市规划知识领域

我们预计，城市规划教师的兴趣之间的关系创造了一套可识别的教学和研究专业。当被视为一个网络并使用图论时，其结果将有助于确定规划学者产生的知识领域或知识"足迹"。如前所述，由于样本来自北美的规划学者，所产生的领域结构很可能代表北美的背景，不一定能推广到全世界的规划学者。然而，划定研究主题领域可以提供与规划定义相关的见解，并突出当前教师的专业领域。这个过程为规划教育提供了一个有用的宏观视角，然后可以用来探索规划研究领域、研究课题的整合以及规划教育与实践之间的关系。

了解规划领域的一个方法是评估规划学者的出版物记录（见Goldstein和Carmin2006）。然而，学术研究代表了规划思想的一个"样本"。一些规划学者和从业人员会认为，规划教育和实践之间存在不匹配，尽管学术和专业规划组织（如APA、ACSP、美国注册规划师协会（AICP）和规划认证委员会（PAB））之间正在进行合作和沟通，但挑战在于如何将教育目标和专业需求联系起来。

知识领域图谱

在计算机科学、信息技术、文献计量学和图书馆科学的交叉领域，知识领域图谱从根本上说是探索性的，有助于通过分析和可视化相互联系来理解研究活动（Shiffrin和Borner，2004）。这种方法通常包括创建一个地图来代表一个知识体，以挖掘或检测模式，以便进一步分析。网络分析和可视化有助于说明排名或列表无效的关系（Mensover, Baghdad, and Matta，2013；Rafols, Porter, and Leydesdorff，2010）。以地图的形式，更容易理解"一个研究领域或新兴学科的内部动态"（Rafols,  Porter, and Leydesdorff，2010, p .7）。知识领域图谱经常通过共同引用数据的网络分析来进行，在这种情况下，一个出版物引用另一个出版物会导致主题、作者或文章之间出现关系。共同引用意味着一种类型的影响，通常是为了证实或说明基于类似或相关主题的特定论点或声明。生成的网络（或地图）的整体结构，包括集群，代表知识域和子域。

除了将出版物联系起来的共同引用，采取的方法还可以使用作者姓名、共同作者姓名和出版物关键词。网络关系是随着作者的合作和出版物的关键词的共享而产生的。网络分析，无论是使用引文、作者还是关键词，都可以帮助确定一些独特的特征，如枢纽、转折点、支点和主题之间的桥梁（Chen and Paul，2001）。在跨学科的情况下，随着学科或专业之间的联系，这可能会发生。与空间关系一样，时间维度也可以与网络相联系。知识的历史图谱描述了研究思想和影响的起源和流动，因为可以对序列进行分析（Morris, Yen, Wu,  and Asnake，2003）。历史图谱所面临的挑战，包括拥有完整的出版数据集，以全面掌握学科知识的语料库。Garfield（2004）提供了一个很好的例子，他绘制了与Winston-Crick1953年确认DNA日状结构的文章有关的按时间顺序的引用活动。Garfield的地图既显示了被该开创性工作所引用的学术成果，也显示了那些被影响和后来发表的学术成果。

在回顾有关知识领域图谱和相关方法的文献时，值得注意的是，这些研究结果缺乏明确或具体的应用。虽然有些人确定了研发资源分配、研究绩效评估、了解未来的研究机会以及识别潜在的合作者和竞争者等目标（见Su和Lee，2010年），但这些分析的目标大多是推测性的，而且更侧重于分析方法，而不是处理或解决与研究或学术活动有关的具体问题。其他能提供更多具体成果的方法的例子包括：有些研究不是在整体上探索一个文献体或主题，而是从预先定义的集群开始，研究其动态，如与子领域的其他集群的关系。例如，Janssen、Schoon、Ke和Borner（2006）选择了"复原力、脆弱性和适应性"的知识领域，以了解它们是如何交叉的。由于这三个选定领域之间缺乏"相互联系"，他们能够确定研究需求。这种类型的证据可以用来支持对特定研究主题和资金水平的需求。

本文分析的一个目的是，根据ACSP成员学校的教师报告的研究和教学课题，绘制城市规划的知识领域。前面对文献的讨论是为了显示与规划的广度有关的不同观点。其中一些资料对规划教育应该和不应该是什么进行了争论，并对该学科内专业的作用和效用给予了说明。我们的分析提出了当前规划主题的"快照"，并将它们按彼此之间的关系以及从整体上进行组合。正如Boyack、Klavans和Borner(2005)绘制了科学的"骨干"一样，本分析在更小的范围内做了同样的工作，即以教师兴趣为代表的规划知识领域。这项分析并不依赖出版物引文数据，而是通过使用自我报告的关键词更直接地评估研究兴趣。使用关键词来绘制知识领域地图，就像共同引用活动一样，将主要的主题聚集在一起（Ding,Chowdhury,Foo2001），从而形成类似结构和可解释性的地图。

由于教师们自我认定的兴趣领域，因此可能存在数据分类问题。例如，"交通"可能被报告为一个学者的领域，而实际上他们的专业是"公共交通"、"货运"或"旅行模型"。与自我报告的兴趣领域相比，已发表作品的标题可能更具体。如前所述，另一种方法是分析出版物的主题、关键词或标题而不是兴趣领域。知识领域通常是用文献计量学的方式来分析的，使用的是作者、论文或参考文献的网络或集群（Boyack,Klavans,andBorner2005,p.351）。然而，一个挑战是对标题进行重新分类或聚类，以便它们能够更容易进行分组和分析。查看出版物关键词或标题的方法的另一个挑战是，出版物并不显示作者的学术兴趣或专业知识，因此限制了可以分析的信息量。

方法论

在图论的基础上，本研究采用了网络分析方法来研究城市规划教师提到的不同专业是如何连接和聚集的。分析是通过使用最新版本的ACSP指南中规划学院报告的原始专业领域来进行的。图式理论通过探索影响网络连通性的参数为网络分析提供参考，包括网络中节点的数量和它们之间的链接，子网络（集群）的密度，以及节点和集群之间的距离（Linehan等人，1995）。此外，网络可视化由于其在识别网络结构，特别是网络中的子网络或社区方面的威力，正日益引起学者们的关注（Bruns，2012；Bastian&Heymann，2009）。表1描述了与我们的研究有关的图的组成部分。

表1 规划设计领域的图形组件

Gephi，一个开源的网络分析和可视化工具，被用来分析和可视化教师的研究兴趣数据。利用数据管理方法，我们对根据数据集创建的网络中的节点和边进行了排序。由于不同的教职员工对类似的主题使用不同的术语，我们首先使用单字，而不是术语，作为创建网络的分析单位。例如，如果一位教师提到"参与性规划"是她的专业领域之一，我们就选择"参与性"和"规划"作为网络中的单个节点。然后，我们通过计算模块性和间20性中心度（后面会解释）来得出组合词。

以下是一个简单的例子，说明网络术语和分析方法。

表2显示了来自教职员工兴趣的关键词和术语范例（类似于ACSP指南）。每个主题在网络上创建一个"节点"，与图1中的节点相对应。当主题与一个或多个人共有时，它们之间就存在关系，这在节点之间形成了一条"边"或连接。"城市"和"规划"是有联系的，因为X教授一起提到了它们，在图形上显示为话题（或节点）之间的线（或边）。单独的边可以显示在图上，也可以合并为一条边，其连接总数也被称为边的"权重"。边的权重通常用不同的颜色或线条粗细来显示，以利于视觉表达。一个话题被提及的次数越多，它在网络上的"度"或突出程度就越高。"中介中心性"是对一个节点在网络连接中所扮演的角色的一种衡量。这与“度中心性”不同，因为具有高连接水平的节点可能没有大量边，但可以作为连接网络上分散节点或集群的桥梁。在本分析中，具有高连通性的节点是跨越或连接研究领域的主题，如身体活动、城市设计或城市形态（见图1）。下面的例子显示了由表2和图1所示的三位教员组成的网络。

图1中"健康"、"活动"和"物理"等术语的聚集，说明了与规划有关的子集团或专业的形成。因为这些术语经常被提到一起，所以它们通过网络联系变得相关。边（联系或共同提及）的数量越频繁，集群的关联性和凝聚力就越强。在这种情况下，12个独特的术语和它们的联系构成了样本的知识域，其中包括四个子域或专业。对子域的可能解释是城市形态（城市，城市，大都市，形态），健康（城市，健康，身体，活动），气候变化（气候，变化，分析），以及规划分析（城市，规划，分析）。

图1 教师兴趣网络（或知识领域）实例

通过分析"模块化"来确定规划主题的集群或子域。模块化寻找与网络其他部分相比表现出更强连接或更大密度的节点。这些模式或集群可以看成是城市规划研究和教育中的子领域或专业（如前面例子中的四个）。学院的兴趣很可能与学术培训相关或互补，而学术培训鼓励专业化，以实现专业知识。网络分析根据节点之间的边的数量来优化节点的位置。网络上的接近度意味着节点是相关的，在这种情况下，这意味着相互靠近的主题更有可能被一起提及。

其他传统的多变量分析工具，如主成分分析，也可用于定义大组数据集的聚类。然而，采用网络分析使研究人员能够根据一个院系提到的不同专业知识，与其他院系提到的其他专业知识的关联程度，来定义院系的专业知识集群。

结果

在规划系教师提到的1150个词汇中，"规划"和"城市"的程度和间性中心都是最高的。我们将这些词从前25名名单中删除，以更深入地探索网络中与规划相关的重要领域（见表3）。事实上，在前25个术语中，度中心性和中介中心性的排名是非常相似的。度中心性较高表明这些术语或概念是规划研究活动的核心，而中介中心性表明网络上各节点之间的桥梁或联系，但由于它们在这种情况下非常相似，这表明这是一个连贯的、相对密集的网络。如果具有高中介中心性的列表显著不同，那么我们预计会看到核心主题中的多个集群，被最常介于两者之间的主题联系在一起。在前25个术语中，情况并非如此。总共有540个术语作为链接，其余610个被认为是非核心或超出规划主题中心集群的。这些术语的中心度均为零。

表3 前20％的标签的度中心性和中介中心性

图2 教师研究课题的完整网络及其11个模式

在下表中，基于模块化分析而创建的组被依次列出。这些组是根据组标签的平均程度来排序的。

【注释】主题的颜色显示它们所属的11种模式或组别。例如，所有红色的主题都属于同一模式或同一群体。此外，每个主题的大小显示了其在整个网络中的重要性，其依据是介于中心性。此外，网络是根据前50%的标签或主题创建的。

表4 11种模式网络的主题组（图中的间隙应译为中介，学位应改成度中心度）

如图所示，虽然从ACSP指南中解析了单词术语，但集群或模块化分析将经常一起提及的术语（如“社区”和“开发”）分配到一个模式或子域中。其他例子包括“交通”和“旅行”、“设计”和“可持续”、“环境”和“建模”等术语。专题标题的集群被合并为更多的摘要主题，以更容易地可视化教师的兴趣。这个过程类似于主成分分析，其中统计属性被解释为创建类或成分。与其他情况相比，数据简化过程（解释）在某些情况下更容易，尤其是在有许多聚类术语的情况下。

这一分析结果表明，城市规划教师的教学和研究兴趣由一个密集的、有凝聚力的核心来代表。这11个核心议题之间的联系强度很大，表明对于很大一部分城市规划教师来说，教学和研究兴趣的重点实际上代表了一个相互联系的知识领域（见图2）。这个领域中的每一组或每一种模式都由各种相互联系的子领域或主题组成（见图3）。图4显示了模块化分析产生的11个规划教师兴趣子域的简化网络。

第一组，“社区、住房和经济发展”代表了规划领域的核心。与“公共政策”、“交通”、“土地使用管理”、“可持续设计”、“环境可持续性”、“方法”、“社会与健康研究”、“房地产”和“公民管理”相关的其他主题，在塑造规划领域的核心方面发挥着重要作用。然而，它们的效果似乎低于第一组。尽管这些小组中的不同规划领域与APA的建议小组不同，但它们几乎涵盖了APA建议的所有小组。唯一的主要区别是APA将“社区行动主义”视为主要规划领域之一；然而，在学术环境中，这似乎不是一个主要和重要的研究和教学领域。规划学者可能认为“社区行动主义”是“社区参与”的一部分。

来自教师研究兴趣的列表显然更为广泛，因为研究主题往往很窄，属于更一般的子领域或专业。主题模式说明了规划的性质，并且似乎对当今城市规划研究的相关内容达成了普遍共识。问题仍然是，城市规划从业者是否认为这些主题是他们专业需求的核心。

图3 第一组的网络：社区、住房和经济发展

图4显示了基于11个已识别的子域或专业的简化网络。每个专业领域都由表4所示的主题组成。这一结果类似于语义分析，即根据与意义相关的某些关系以及共同提及的教师兴趣对术语进行分组。使用来自单一学科（如规划）的数据，使这一过程比跨越26个学科更可靠。然而，充分的采样将产生更准确的聚类。在这种情况下，数据是从接近完整的样本中提取的，从而提高了结果的可信度。

图4 11 模式的教师研究课题的缩小网络

结论

这篇文章的目的是绘制并确定美国城市规划教育的知识领域。人们普遍认为，城市规划有很多方面，因为城市和地区本身是动态的和多面的。对于这一点原因是，前面的讨论触及了关于城市规划如何被视为分散和缺乏一致性的讨论。对教师教学和研究课题的分析被用来确定美国规划项目所提供的专业。这些数据提供了一个高分辨率的分析，因为我们使用个别教师报告的兴趣领域来得出这些专业方向。由此产生的网络分析检查了构成规划知识领域的主题网络。

分析结果显示，用一组相对紧凑的术语来描述规划教师的研究和教学兴趣。这些兴趣领域已被用作关键词，代表对规划教育和规划实践很重要的主题。总体而言，确定了11个子域或专业方向，并发现它们作为一个整体紧密地聚集在一起。如果发现这些主题网络具有孤立或分散的集群，则表明城市规划领域“太多了”，因为它们引入了与核心规划主题没有很好结合的主题或学科。这些结果代表了当前规划研究和教学活动的快照，并代表了当今该领域正在发生的事情。该分析没有试图评估这些是否是应该强调的主题，特别是与APA、道尔顿、萨吉尔和桑兹以及其他人列出的主题相比。图4所示的网络可以被视为城市规划的足迹或知识领域，这是本分析的主要目标。这有助于之前关于该主题的讨论，提供了最新的分析，并应用了与以前不同的方法。

像这样的分析对于一个学科内部的人来说是非常有用的，可以获得对当前活动的总体看法。这些结果还显示了不同类型的专业知识之间的互动和兴趣，如规划项目正在强调的教学和研究工作。规划项目可以利用这些信息来确定那些没有被强调的领域。这些信息对战略规划和资源分配非常有用。

这种信息的第二种使用方式是用于外部目的。规划专业在公众中的知名度和认可度很低，这对规划教育和专业的招聘都有影响。如果没有对该专业和学位课程的更多认识，规划将保持相对未知。许多人没有意识到规划在塑造地方方面的作用，因此，努力列举和强调我们的学科所解决的重要问题，可以在很大程度上提高人们对于规划的学科认知。

文献来源：

https://www.researchgate.net/publication/342851873_Mapping_the_Knowledge_Domain_of_Urban_Planning