是否应该使用核能来实现零碳排放？是清洁能源，却不是最好的选择

核电极其昂贵、危险且建设缓慢。它通常被称为“清洁”能源，因为它在发电时不会产生二氧化碳或其他温室气体，但现实是它不是可再生能源的合理替代品。

核能也很危险，我们仍然生活在切尔诺贝利和福岛事故的遗留问题中，它们释放了大量的放射性物质。即使没有此类事故，核电在生产的每个阶段都会产生放射性废物。

蓬勃发展的可再生能源产业将创造就业机会，提供更便宜的电力，并有助于比核电更快地减少排放。

核能不应该是气候变化问题的答案。受气候影响的世界，现在极易发生火灾、极端风暴和海平面上升问题，核能正被吹捧，核电可以明显减少二氧化碳排放。然而，科学证据和最近的灾难使让我们不得不质疑，核能能否在我们日益危险的世界中安全运行。

恶劣的天气、火灾、海平面上升、地震和水温升高都会增加核事故的风险，而缺乏安全、长期的放射性废物储存设施仍然是一个持续存在的危险。

核电的支持者表示，与风能和太阳能等其他环保能源相比，反应堆的可靠性和容量使其成为一个更明确的选择，这些能源有时会因自然资源可用性的波动而死机。

是的，多年来，对核能成本和安全性的担忧正在变得缓和。但是福岛提供了一个很好的测试样本，证明核电对减缓气候变化的重要性。在事故发生后的几个月里，日本的所有核反应堆都无限期关闭，这几乎消除了日本所有的无碳电力生产，大约30%的总发电量。随后呢，自然，碳排放量上升，减排目标没有实现。

福岛事故发生八年之后，日本的50座反应堆中只有不到10座恢复运行，但该国的碳排放量已降至事故前的水平以下。怎么做到的？日本在能源效率和太阳能方面取得了显着进步。事实证明，依赖核能实际上是应对气候变化的一种糟糕策略，一次事故就可以抹去日本的碳收益，只有转向可再生能源和保护才能使该国重回目标。

如果真正的选择是在拯救地球或拯救垂死的核工业之间，那么我选择拯救地球。

新核电每千瓦时的成本大约是陆上风电的5倍，核电从规划到运营需要5到17年的时间，此外，它还会产生与扩散、熔毁、肺癌和核废物风险相关的成本。清洁的、可再生能源则避免了所有这些风险。

实际上，现有的核电站成本非常高，以至于它们的所有者要求补贴才能得以保持运营。例如2016年，纽约州北部的三座核电站就要求补贴以保持运营，理由是这些核电站需要保持低排放。然而，相对于用风能或太阳能替代电厂，补贴此类电厂实际上也会增加碳排放和成本。

乍一看，任何使国家完全摆脱石油并排除核能的环境计划，似乎多少都有一点奇怪，毕竟核电站可以在无碳排放的情况下产生大量能源。而且核能可以持续生产，而风能和太阳能本质上是间歇性的。

但总的说来，太阳能、风能、地热能比核能更安全、更便宜、更快、更安全且浪费更少，是真正的气候解决方案，如果我们要避免气候变化的最坏后果，或者避免核灾难，那么发展清洁能源和可再生能源，才是最好的解决方案。