扬州十日是伪造的？

我之前也认为《扬州十日记》是革命党伪造的，或者是日本人伪造的。直到我见到了《小腆纪年附考》。

《小腆纪年附考》（中华书局，1957年5月第1版，2016年9月北京第4次印刷），卷十（在上册），360页末尾部分有『扬州士民死者尸凡八十余万』；361页开头附考部分有『王氏扬州十日记』云云。必须注意：从《小腆纪年附考》行文意思看，显然徐鼒认为1645年初夏清军在扬州制造了80万大屠杀。而且信息来源就是王氏《扬州十日记》。但这个『王氏』书里没提名字是『王楚秀』。

而《小腆纪年附考》一书初印于咸丰十一年（1861年）。这说明，再此之前《扬州十日记》就存住了。而当时正是太平天国后期，革命党尚不存在，孙中山要5年后才会幻化人形呢，没有革命党，革命党伪造就不成立。所以《扬州十日记》这本书，肯定不是清末革命党伪造。而日本明治维新要7年后的1868年才开始，日本尚未形成日后对华野心，所以提前编书挑拨离间的可能也微乎其微。

所以，如果说伪造历史记录，革命党完全可以排除，日本人基本可以排除。

至于是不是王楚秀自己伪造，还有待于考证。这段记录。之所以提出『伪造记录』这种想法，是因为扬州人口、面积、燃料、人力多方约束，所以80万很可疑。


据计六奇的《明季南略》（中华书局，1984年12月第1版，2014年2月北京第5次印刷）四卷第151节『史可法扬州殉节』205页。本页第1段末：『众不知所为，皆走出城。走不及者被杀，凡杀数十万人，所掠妇女称是，无一人得存者，扬城遂空』。本页第2段末：『或云……直杀至数十万。扬州烟爨四十八万，至是遂空』。本页第4段：『扬州初被高杰屠害二次，杀人无算。及豫王至，复尽屠之。总计前后杀人凡八十万，诚生民一大劫也』。

这就是《明季南略》里记录的扬州大屠杀和80万死亡的数字。但我们也可以注意到，同一页里三次记录数字相互矛盾。从模糊到具体，从数十万到48万，再到80万。也就是说《明季南略》的作者计六奇也不确定事件真伪，他只是根据自己听到的传闻，忠实记录了下来自己的听闻。他自己也不肯定。


而『扬州死亡80万』这个说法，是最大数字，在我手头文字资料里，这个数字最早从计六奇的《明季南略》就有了，只不过他没说都是清军屠的，而是明军和清军来回三次屠的，明军两回清军一回。而这个80万，不论谁屠的，都可疑。

细审，扬州之屠80万这个数字，最初文字来源极可能就是《明季南略》。而《明季南略》的数字有来自哪里？回来自官方记录吗？显然不会，因为屠杀不是光彩事。明军不会一个个统计尸体，清军也不会一个个统计尸体。而原来『扬州是片大森林』？柴火无数？三次屠杀竟然都用了相同尸体处理方式，以至于后世无法考古找到屠杀痕迹？亦或是焚尸者会一个个数尸体？还是扬州城有80万人口？80万这个数字来源就不合逻辑，更似以讹传讹。

扬州城陷史可法殉国是1645年5月，《明季南略》脱稿于1670年，计六奇卒年不详。一个很难有人统计的数字，却在二三十年之后被用确定数字记录下来。然后又过了至少百年，这个数字又被『转』到了清军头上。这太不可思议了。

我个人觉得，80万这个数字，《明季南略》的说法比《扬州十日记》稍微可信一点。因为《明季南略》是三次共80万，而《扬州十日记》是一次就80万。

从前面分析，可以基本得出这样一个推论：从民间口传到《明季南略》，从《明季南略》到《扬州十日记》，扬州之事，一开始就是『传说』来的，80万和大屠杀也不是一下子来的。从明清两军三屠到清军一屠，从战争式劫掠到灭种式屠杀，这是一个不断变化的描述过程。

历史就是历史，真想就是真相，不能依靠想当然。