同读红楼梦|23 索隐考证缺一不可
戚路生说《红楼梦》是‘一喉两歌’，意思是一语双关有两重意思。
在我看来一部《红楼梦》写尽天下事，写尽人间冷暖，世态炎凉，里面内涵丰富，无所不包，如恒河之沙，远不止一喉两歌。
秦可卿隐寓崇祯皇帝并不算是什么新鲜事，作者以国葬规格为她举行隆重浩大葬礼，本就不合情理，让人生疑，她的身份历来是人们所热衷解读的。
有的说她是废太子胤礽的女儿，有的说她隐寓泰昌帝朱常洛。其中刘心武老师的解读更受人关注，这么多学者揪着秦可卿不放，也侧面反映出秦可卿的地位非同一般。作者想要表达的也绝非是平常故事。
许多人喜欢把简单问题复杂化，又把复杂问题简单化，避难求易，刻意回避一些观点，只跟感觉主观臆测。
在缺乏足够佐证的前提下，利用天马行空的想象力，将书中的故事和历史对应起来，乱牵线搭桥，眩人眼目，也很难让人信服。即便曹雪芹自己来这么说，又有谁会相信呢？所以他又何必这么做？
此书大旨谈情，又不是在写历史小说，曹雪芹自诩温飞卿，又不是司马迁。索隐应该寻找里面隐含的深情，而不是解读出可能映射的事，把历史上类似的事，类似的人，颠三倒四安在别人头上。
就像你可以把西瓜想象成皮球，但不能因为里面红，外面青，就把它想象成反清复明，这是不是太奇怪了呢？索隐也要有限度，根据六度分离理论，只需要通过5个人你就能与世界任何一个角落的人发生联系。
对于解读《红楼梦》也是如此，由于其历史背景错综复杂，因为这种模糊性，要把书中角色与明末风云人物联系起来，中间大抵还可以省去两三个人。因而索隐必须有一定体系和章法，不能乱索隐，不然很容易把自己闹迷糊。
本书的成书年代主要有明末清初，和乾隆中期之分，这也是索隐和考证主要争论的问题，因此产生了诸如反清复明，伤清吊明，废太子，明珠家事，九子夺嫡等等。作者身份也主要有民遗民，明王朝的后裔，清廷政治失败者，甚至崇祯、顺治、康熙、乾隆都成了可疑的作者。
通过了解这些内容，我深深体会到人的想法是有多么不同，固执起来真是八匹马都拉不回，所以我不想争论这些。在下只是想将自己观点表达出来，并无意要冒犯任何人，否认任何人的观点。
细思之下，这些观点虽然离奇，但未必全错，只是不够全面。存在就有其道理，但一味的否定主流观点，否定已有的证据，偏听偏信，也是不足取的，子虚乌有的杜撰，更是不应该。
很多研究者均是偏听偏信，包括在下也不能免俗，我也深知自己的想法可能没那么完善，书中许多问题依然在困扰着我。我希望有识之士能不吝赐教，帮我解疑答惑。
遗憾的是，并没有这种事发生。各家举着旗帜，各占山头，否定而否定，全无半点道理可言。论起来就是谁谁说过，谁谁认为，历史发生了什么事？但这与书中的内容有何联系，能否再详细论证一二？
很多人反感癸酉本研究者，在我看来癸酉本研究者十分真诚且友好，很有探讨的精神和态度，也没说癸酉本一定是真的，只是可能而已，所以大家也不必，揪着别人的疏漏不放，有探讨有争论，在我看来挺好的，总比一言堂强的多。
我所看到的都是自说自话，一方说来一方驳，谁也不信谁的，谁也不搭理谁。这种现象其实挺不好，这其实说来可笑又可悲，但这也不是我一介布衣来评说的，我只希望这个世界多一点宽容和理解，大家能和谐讨论，真诚探讨，或许这只是我一厢情愿。
在我看来，许多观点都是有可取之处。有的观点，是基于自己的理解和对于历史看法，更偏向于主观，在缺乏证据的情况下，强行嫁接，未免显得刻意牵强，让人们难以接受，但去芜存菁，从他们思考的角度来看，恰恰能解答我心中的疑惑。我觉得这样另类的角度比千篇一律的俗套理论更为珍贵。
看问题不要看表面，要分析他们为什么会这么想，所根据的理由又是什么，这样才能完善补足自己。
多说无益，看了这么多互不待见的观点之后，我也深深明白，谁也改变不了谁，即便是有心去理解，也没那个耐心和精力了，包括我自己也是一样。人的精力实在有限，思考这些问题，是极费精神的，所以也不要苛责别人的误会和不理解。因为人们本就没有义务和责任浪费自己的精力和时间听你胡说。
但我相信随着时间的推移，真相早晚会浮出水面，每个人贡献一点，慢慢精进完善，只有这样才能更接近历史的真相。
索隐派被人认为是牵强附会，猜笨谜，为了想得到自己预想的结果，牵线搭桥，强加撮合，而结果往往事与愿违，最后连自己都十分困惑，只能一条道走到黑。
解读不能什么东西都往上套，不能借题发挥，妄自揣度。做出的判断要结合实际，有理有据，事实清楚，不偏不倚。
就《癸有本石头记》而言，我不认为这是作者的残稿。我更觉得这应是一位热爱《红楼梦》的学者，利用自己深厚的文学功底，基于自己的理解创作的。
内容结构十分优秀，能写出这样的作品，一定热爱到了极致，其饱含的民族主义精神，也是值得人们学习敬佩的。
这种解读方法颇有章法，对于有些观点，我也相当认同。但同时也有许多让人困惑不解的地方。就我目前看到的，大车轱辘老师的观点尤为清晰，给出的观点有理有据，令人信服，但如果能结合考证研究，在进一步分析就更完美了.
考证研究这么多年，不可能全是谬论，一味的否认，不如吸收相互之间的可取之处。遗憾的是考证索隐势如水火，根本不可能说到一块去。一方说一方作伪，一方说一方胡扯。在下也无力说和。
但作为普通读者，需另具慧眼，去伪存真，去芜存菁，吸收归纳，自成一体，将稍显牵强的，暂且束之高阁，待有确切例证再做讨论。
如果只去看一遍，这本书的价值和其他书没什么差别。但去索隐里面的深意，认真思考过，就大不相同了，其现实意义远非考证可比。
也许曹雪芹就是要让人自己去思考，解放人的思想，去仔细琢磨里面的深意，而后找到属于自己的人生真谛。
也许这才是索隐真正的意义，只把索隐当作异端邪说，当作歪曲解读，那眼见也浅了。
解读《红楼梦》需要包容的心态，索隐派是对的，考证派也是对的，是所有人一起努力，才让我们三百年后看清作者的写作意图。
对于不同的观点，我们应该感到欣喜，我为如此丰富多姿的世界感到欣喜，为人们不同的意见而喝彩。
真理只会越辩越明，不会因为杂音干扰失去其本来面貌。对于不同观点我们应该多包容一些，存在必有其道理，从不同的角度看问题，总能带给我们更多的启发。
前人栽树，后人乘凉，百余年来红学研究者，给我们积累了宝贵的知识财富，把索隐和考证连在一起，相互补足，才是这本书正确的解读方法。
结合书中的原文和残存的脂批分析，曹雪芹的身份和江宁曹家有着密切联系。
有同时代的历史人物原型，和相似的历史故事，有其友人留下的诗句，有物证，有人证，这些链条相互印证，形成一条较为严谨的证据链。
如果这些证据的可靠性只有一成，那么十件类似的证据，叠加起来准确性就接近七成，更何况可靠的证据不只数十条，这样叠加起来可信度已经非常高了。
这么多人的辛苦研究都佐证了这一点，难道他们都是无耻的骗子吗？都是不学无术造假糊弄人的庸才吗？索隐学者万不可偏听偏信，而红学会利用自身优势打压排挤索隐学者，更是荒唐可笑。容不下不同意见的什么会，还有存在的意义嘛？一言堂为什么还叫红学会，为什么不叫考证会，或者曹学会，红学就只有考证一说嘛？
这本书在那时被列为禁书不是没有道理的，里面吊明的证据又何止数十条，作者的意图白纸黑字写得非常明显，为什么考证学者总能视而不见呢？
现在主流的观点，认为《红楼梦》是清代曹寅之孙曹雪芹所作，主要讲的是家族的兴衰灭亡故事，这一点我不反对。但曹雪芹一家遭雍正打压，很多亲人骨肉遭难，曹雪芹隐居山野，拒不仕清，性格傲岸，如阮籍，如李贺，如温庭筠，又说真事隐去。这本书用作者半生心血写成，若说没有一点隐喻，是不可能的。
红学会不去理会民间观点，屏蔽索隐学者，无形中为自己制造了信息茧房，这是狭隘且短视的。曹雪芹开篇明义说了，这本书真实隐去，假语存之，此中大有深意，书中典故就有几百处，所能引申的内容更是无法计量，因而看待这本书的时候也应打破常规，以一种全新的视角来重新审视。
在数十万字中要准确找到作者隐藏的真实故事，是何其之难。但换个角度来说，在这么复杂的故事中，作者又如何把自己想要表达的真实故事放置其中呢？
站在作者的角度，要想隐藏真事，必定有特定的章法和规律，而这种方法早在第一回时，就已经告诉了我们。
曹雪芹是作者的笔名，而通灵宝玉是爱国志向的化身，神瑛侍者则是理想的化身，贾宝玉是作者回望过去，表达愧悔之意的情身，而甄宝玉又是其中的倒影，补天顽石是作者自愧的比喻，情僧又结合了作者一生的经历。
这些人和物，全是一个个影子，将这些影子聚焦在一起，便形成真实故事的大抵轮廓，离形幻影，聚影成形，或许才是正确的索隐方法。
不理解其中隐藏的真事，又何谈《红楼梦》解读？这样的解读，解的只是他自己罢了，所谓借他人酒杯，浇自己块垒。
因而说索隐要比考证重要百倍，没有索隐，考证只是花架子功夫，只是一味的知识垒砌，并不能深入了解曹公表达的是什么。而索隐同时又需要考证来做依托，不然也如空中楼阁，经不起推敲。
索隐是件很有意思的事，诸位看官，也不必鄙夷摒弃，其中奥妙深邃之处，足以让整个世界为之惊叹。
这种意象化的写作风格，不同于西方抽象化概念。要理解这种隐寓，必须要从曹雪芹的思想，个人经历创作意图着手，以原文为蓝本尊重客观事实，不否认不抵赖，实事求是，有就是有，没有就是没有。
我们不去好好研究书中的内容，反而把研究重心倾注在曹雪芹的族谱、版权、归属地，这不是本末倒置，买椟还珠嘛？
索隐派的学者也不用急着出来反对，因为曹家的历史和《红楼梦》中的内容，和脂砚斋等人留下的批语存在着微妙联系，这是不能否认的。所以要想完全解读这本书，考证和索隐必须有机的结合起来，缺一不可。
