倾向与反倾向•其二

  

为了避免“倾向”蒙蔽双眼，而走向某一个狭隘角落，人就需要“反倾向”，即合理地质疑与看待。罗翔老师曾说，法律是做次优选择的，因为做最优选择的结果，一定是带来最大的损害。柏拉图早期认为应有贤人王统治社会，而在经历了三次痛苦的叙拉古之旅后，他著就了《法律篇》••••••

不知道读者是否有所注意和警惕，我的文字本身，也在输出一种倾向，即便我个人并无这种意图：其实，我对罗翔老师意思，可以理解，但也有“不知道的地方”，比如，何为“叙拉古之旅”，而我只是单纯地引述了这一段话作为佐证，用来辅助我做价值判断。这一点或许并不明显，读者未必明白我的意思，我可以换一个例子：

我曾读过两段文字，具体出处已经不可考，但是两段文字都是说一个人，一者说其是大忠臣，有些苟且之事，是迫于现实，不得不如此。另一者则说，这人是大奸臣，卖国之贼，应当受万人唾弃••••••两者都有道理。

后来，我又读到了评价另一个人的两篇文章，一者说其黑历史，二者说其历史功勋。在前者的评论区里，多有恶言，而后者评论区里，却多有赞美之词。

由此，我既有疑问，也有怀疑，还感到一种拉扯与撕裂。不过，当我应用“反倾向”式思考时，问题暂时得到了解决。

第一人，是李鸿章。第二人，则是左宗棠。此二者的好坏评价兼有，而没有调查就不具备有效的发言权，故而，我无法对二人的善恶，有简单的“善恶判断”。但倘若我的调查能力和信息检索能力不出色，有该如何呢？

我的流程如下：先判断作者是否可靠，多番比较、考察过往之后，决定是否相信其陈词。而后，即便相信，也不可盲信，评判他人的作为，如果只是作为谈资笑料，那是一种无知与暴殄天物。评判他人的目的，是警醒自我，反思自我。因此，“有则改之，无则加勉”，如果我无法以研究论文的形式研究某个人或某一件事件，在发言时，就应该注意措辞和语气的强弱——强有效的发言，如同顶天立地，再大的舆论声浪，即便如同海啸，也毫无意义，因为真实如同巍峨群山。而弱效的发言，犹如湍流的河流中央，踮着脚尖而脚跟没能着地，是极其不稳固的，一个强有力的质疑，就能把人掀翻在地。

如果在一个交流平台、舆论平台，没有资本等主导的话，道理会越辨越明，随着众人搜集信息和合理质疑的程序不断累积，就能形成相对公正，且最接近真实合理的认知。

而如果有了资本等渗入，一切都会逐步变质。援引艾公的话：西方一人一票的民主是民主吗？穷人能像富人一样到处去选举吗？穷人有机会选出自己的代表吗？

“为什么美国的民主是民主呢？美国的民主是从两瓶哈味可乐中选一瓶••••••”——某北京市东城区居民司马退休大爷。

保持合理的质疑，从虚无和实有两位面辩证看待问题，一切评判都服务于个人的警醒和自我改造。

与此同时，不知是否有人注意过，网络视频是虚拟的投像，是现实的投像，却并不完全等于现实。而弹幕、一些只言片语，亦是一种倾向的碎片，这些倾向的危害性，并没有想象中那么低。

虽然说着玩梗请适度，但是对于有种种不完善的、各种各样的人而言，如果自己不注意，每一条碎片的倾向性投射，都在无声无息地改变、影响一个人。一如外国将意识形态注入精制的工业生产品（即文化作品），输出到世界各地，危害正常的精神秩序与内心秩序。

质疑一下，何为“自然”？答：“存天理，灭人欲”尔。