当一个国家的发展前景，竟以“择偶标准”为丈量

起初写这篇文章时，我的内心还是连带着一丝惶恐。毕竟在“女性的堕落”之言论沸沸扬扬的现在，发表自己的感想难免会有几分“蹭热度”的嫌疑。但转念一想，倘若文章不以热度为基点，只是一味地反其道而行之，也未免太过苦行僧了。

近来俞洪敏的“女性堕落论”，引发了轩然大波。起因是在某个论坛的发言过程中，他说出了“现在因为女性的堕落导致国家堕落”的言语。将将听到这种话时，我的第一反应就是媒体的断章取义。毕竟作为北大骄子，即便再怎么自认为是公知，发表如此言论也实在是过于托大。再怎么想要与众不同博人眼球，这样的言行举止反而只会起到反作用。历经商海浮沉的俞董不是傻瓜，按理不会不懂。

于是出于一探究竟，也就是看热闹不嫌事大的心态，我去网上找了些相对比较客观的资料。纵览之余恍然大悟。如果这些话是请人代笔然后打好腹稿的，希望俞董及时将文案开除。

俞洪敏的原意大体是：“如果女性能够把内在的涵养当作自己择偶的第一标准，那么男人们为了讨好，便会去诵读诗词歌赋，整个国家就会蒸蒸日上。可惜的是现在的女性过于物质，导致蝴蝶效应之下国家的堕落。”纵观整段语境，“堕落”二字尤为猩红刺眼。

这段话有错吗？我以为就一定程度而言，并非毫无道理。当下社会，本就是以物质为基准的人情共同体。最直观的例子就是买房买车。而无论男女，难免有一些会为了钱财利益不吝舍弃道义廉耻。这些本都无可厚非。俞洪敏之错，在于将无辜的“物质”看做是所谓“堕落”的评判标准，同时以偏概全地把少数负面现象，堂而皇之地冠于性别种群。

当一个国家的整体前景，竟然可以为“择偶标准”所左右，那么必然符合以下几点之一。首先，人口基数小，男女比例严重失衡。出于生育优势，女性拥有着绝对的主导地位。其次，女权主义横行，男人就像是被配偶吃掉的雄性螳螂。思来想去，这二者其实本就为一点，都是几近淘汰的原始的聚落形态。在以“国”为单位的社会整体当中，大体难以成型。

在此必须申明的是，不论是大男子主义还是女权主义，我的第一反应就是嗤之以鼻。这是两种极端，好比求偶不成的人一怒之下跑去变性，都是近乎病态的控制欲。之前在别的文章当中也曾写过，现在的有一部分人，不分男女，像极近代被列强欺负怕了的中国，急需被认可，被尊重，但凡触及到他们高于脖颈的底线，便一蹦三尺高，渴望用言语在肉体和精神双重方面击垮对方。这就是“男子当国”论调和女权主义萌芽的起因。一些坚守在“女性维权”第一线的巾帼们（男性亦同），一边高喊着：“男女平等”，一边希望回归母系社会，未免有些太过滑稽。

其实我倒觉得女性朋友们完全没有愤怒的必要。一来客观冷静地反击驳斥，反倒是能够凸显当代女性的成熟理性。二来完全可以站在另一个角度去理解这句话：男人之所以会被女人所影响，恰是因为当代女性拥有着能够使男人为之动容的胆气与魅力。每个成功男人的背后，势必有着理性通达的贤内助。而中国正处于新时代的上升阶段，并无走向堕落这一说，故亦不存在一方屈服另一方的“压迫论”。俞董的言论，反倒像是一个在家受尽“欺侮”的小男人，对外四处宣泄着自我的苦楚。

你看，这样去理解，那原本“出离的愤怒”，是不是转化为对于女性质疑的不屑，以及那自我认知得到响应之后溢出的喜悦？想必在当时气氛的烘托之下，俞洪敏说出的这番话也是一时脑热，多少有些词不达意。看来于己于人，这都是个教训，言辞须得谨慎。语罢事起，事罢则再不能言。