临沂商标维权律师山东知识产权大案三：古贝春白版酒商标侵权诉讼法院判赔25万

2022-02-24 17:51 作者:刑天战斗组 0人读过 | 我要投稿

山东知识产权律师大案分享三：古贝春白版酒商标侵权及不正当竞争诉讼法院判赔25万文/刑天律师

要旨：经营者之间具有间接竞争关系，行为人违背《反不正当竞争法》，损害其他经营者合法权益的，构成不正当竞争。被告提供的被诉侵权产品、复制品来源证据与其合理注意义务程度相当的，可以认定其完成前款所称举证，并推定其不知道被诉侵权产品、复制品侵害知识产权。本案中凯乐门市部未提交证据证明合法取得被诉侵权产品，且作为德州地区的酒水销售者，其店招中悬挂了“古贝春”，应推定明知或应当知道古贝春公司生产产品包含“小白板”酒，其主张有合法来源不承担赔偿责任的抗辩不成立。

诉讼请求：1．请求判令贝州公司、金武贝公司、凯乐门市部、尹秋祖立即停止侵害古贝春公司第31619095号“。”注册商标专用权的行为；2．请求判令贝州公司、金武贝公司、凯乐门市部、尹秋祖立即停止擅自使用与古贝春公司有一定影响的商品名称相同、近似的标识的行为（审理过程中明确商品名称为“白版”）；3．请求判令贝州公司、金武贝公司、凯乐门市部、尹秋祖赔偿古贝春公司经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共计52万元；4．诉讼费用由贝州公司、金武贝公司、凯乐门市部、尹秋祖承担。

被告贝州公司辩称，一、小白板商标属于通用名称，依法不得注册为商标。《中华人民共和国商标法》第十一条第一款规定，下列标志不得作为商标注册：仅有本商品的通用名称、图形、型号的；仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；其他缺乏显著特征的。白板酒水属于市场上流通多年的酒水类通用名称，市场有很多家酒水公司使用白板字样的名称，属于约定俗成的叫法，且积年已久。古贝春公司虽对“小白板”文字享有注册商标专用权，但无权禁止他人在自己的产品及宣传中将“小白板”作为特定产品的通用名称加以使用，贝州公司使用“小白板”属于正当使用，并非商标意义上的使用。商品通用名称被申请注册商标或注册商标的一部分后，商标权人虽然对该商标享有专用权，但不得限制他人对该商品通用名称的使用。古贝春公司恶意注册小白板，贝州公司将提起商标无效宣告程序。二、古贝春公司恶意注册“小白板”属于垄断行为。白板二字不具有商标法意义上的专有性，应该属于白酒行业中具有特定含义的共有领域资源。古贝春公司不宜将商标注册作为垄断公共资源的工具，产生不公平竞争的市场后果。三、古贝春公司注册“小白板”后并未实际使用。古贝春公司未做市场宣传，市场上看不到古贝春公司小白板酒的销售，贝州公司即便侵权也不是故意的，古贝春公司的小白板酒生产在贝州公司销售之后，仅有商标未实际使用，不构成商标法意义上的使用。四、古贝春公司注册“小白板”属于恶意抢注，依法应宣告无效。在古贝春公司注册之前，市场上已经多年存在“小白板”酒水，且长期使用已经具有了一定的知名度，古贝春公司恶意抢注“小白板”属于非法注册，依法应宣告无效。

被告凯乐门市部辩称，《中华人民共和国商标法》规定，销售不知道是侵权注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得，并说明提供者的，不承担赔偿责任。作为小型门市部信息相对闭塞，法律意识淡薄，不知道所售商品是否侵权，主观上也不存在侵权的故意。销售的产品属于合法取得，进货都是通过正规渠道，有合法来源。凯乐门市部获益较少，仅销售二百多箱，获利1000多元。

尹秋祖辩称，尹秋祖与本案不具有关联性，依法不应承担赔偿责任。古贝春公司出示的尹秋祖朋友圈中的收据，是尹秋祖作为工作人员的职务行为，不应当成为本案承担赔偿责任的主体。原来不知道古贝春公司已经注册了，被诉后了解2019年注册小白板商标，认为没有生产产品。在做酒之前经过了大量的市场调查，没有发现小白板这个产品，网上查了有上百种白板产品，销售商务白板不侵权，就在贝州公司做了这么一批酒，后来知道古贝春公司注册了，表示歉意，以后不卖了。尹秋祖仅是销售因古贝春公司没有宣传，不知道属于侵权行为，没有恶意。

证据保全：申请人古贝春公司的委托代理人田志生向山东省武城县公证处申请办理保全证据公证。公证员张某及公证员助理矫东峰办理本次保全公证。2021年8月4日，在公证人员的监督下，田志生使用自有OPP0手机，进行证据公证保全。证据保全前进行了清洁性检查。在抖音APP上商户“梧桐树123456”“酒仙”“品牌的符号”“dyh4ha08tmxr”，在快手APP上商户“山东，德州，夏津文化路”发布信息，公证人员对田志生手机截图即手机屏幕事实录像获取的数据进行保存并进行了刻录和打印。山东省武城县公证处针对上述公证过程作出（2021）鲁武城证民字第188号公证书（以下简称186号公证书）。该公证书所附照片显示抖音APP、快手APP中存在宣传商务白板酒、小白板酒的行为，上述白酒图片显示为贝州公司生产。

申请人古贝春公司的委托代理人胡保杰向山东省武城县公证处申请办理保全证据公证。公证员张某及公证员助理矫东峰随同胡保杰于2020年11月28日来到高德地图显示的德州市德城区斜对过健康路的“古贝春德州市凯乐酒业”的店铺内。在公证人员的监督下，胡保杰以普通消费者的身份使用微信付款240元、400元购买了“商务白板（828）”“商务白板商务用酒”“A8商务白板酒”微信支付显示“德州市凯乐酒业”，取得《工商服务业统一收款收据》一张，加盖“凯乐酒业批发部”印章。公证人员对购买行为进行了拍照、录像。山东省武城县公证处针对上述公证过程作出（2020）鲁武城证民字第262号公证书（以下简称262号公证书）。

申请人古贝春公司的委托代理人田志生向山东省武城县公证处申请办理保全证据公证。公证员张某及公证员助理矫东峰办理本次保全公证。2021年8月4日，在公证人员的监督下，田志生使用自有OPP0手机进行证据公证保全。证据保全前进行了清洁性检查。微信昵称“人民小酒151××××8186”，微信号×××in的微信朋友圈于2021年8月3日对商务白板酒、A8商务白板酒进行宣传，2021年7月12日对小白板酒进行宣传。公证人员对田志生手机截图即手机屏幕事实录像获取的数据进行保存并进行了刻录和打印。山东省武城县公证处针对上述公证过程作出（2021）鲁武城证民字第186号公证书（以下简称186号公证书）。该公证书所附照片显示商务白板酒、A8商务白板酒、小白板酒均为贝州公司生产。

争议焦点：一、各被告是否侵害了古贝春公司第31619095号“。”注册商标专用权；二、各被告是否构成对古贝春公司的不正当竞争；三、如侵权、不正当竞争成立，各被告是否应承担赔偿责任，具体数额如何确定。

古贝春公司对包含该产品在内的产品以及企业形象进行了持续、有效宣传，宣传力度大，应认定古贝春公司“白版”酒在山东德州及周边地区具有较高的市场知名度，系在山东德州及周边地区有一定影响的知名商品。古贝春公司在其生产的白酒上突出使用“白版”名称，具有独创性，明显区别于商品的通用名称，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述产品名称与古贝春公司生产的特定白酒联系起来，“白版”应为古贝春公司生产的“白版”酒的特有名称。被诉侵权的商务白板酒、A8商务白板酒、白板酒的与古贝春公司“白版”酒为相同产品，被诉侵权产品名称中使用的“白板”二字与古贝春公司“白版”酒的呼叫相同，均使用“白”字，足以造成相关公众对被诉侵权商品的来源产生误认。

贝州公司、金武贝公司均系白酒生产者，与古贝春公司住所地均为山东省武城县，对古贝春公司产品的知名度应当知晓，在其生产的相同商品上使用与古贝春公司产品相似的名称，而且产品销售区域交叉重叠，具有明显的搭便车故意，有违诚实信用原则，属于反不正当竞争法第六条第一款规定的情形，构成不正当竞争。

在商标权民事纠纷案件中，对于已经核准注册的商标，当事人若主张该商标属于通用名称或其是在通用名称意义上使用该商标或商标构成要素的，其对此应负有举证责任。就本案而言，古贝春公司的第31619095号“。”商标、第32201713号“白板”商标均已注册，且均为纯文字商标，“小白板”“白板”不是对白酒的成分、质量或特点等描述性的词语，具有显著性，被告也未提交证据证明“小白板”三字已经成为指称白酒产品的通用名称，因此，“小白板”“白板”不是白酒类商品的通用名称。贝州公司主张的“小白板”“白板”是通用名称不成立。

法院判决：贝州公司、金武贝公司既构成商标侵权，又构成不正当竞争，本院将被告贝州公司、金武贝公司在本案中的两种侵权行为导致的赔偿数额一并予以评判。古贝春公司并未举证证明其因贝州公司、金武贝公司商标侵权及不正当竞争行为所致的实际损失，亦未举证证明贝州公司、金武贝公司因商标侵权及不正当竞争行为所获的利益，本院综合考虑涉案商标、商品名称的知名度，贝州公司、金武贝公司的主观过错程度、产品销售时间、规模以及古贝春公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌定贝州公司、金武贝公司赔偿因商标侵权和不正当竞争行为给古贝春公司造成的经济损失及合理开支共计25万元。关于凯乐门市部、尹秋祖共同侵害了古贝春公司的商标专用权，酌定承担赔偿责任1万元。

关于凯乐门市部主张合法来源抗辩是否成立。本院认为，根据《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，被告依法主张合法来源抗辩的，应当举证证明合法取得被诉侵权产品、复制品的事实，包括合法的购货渠道、合理的价格和直接的供货方等。被告提供的被诉侵权产品、复制品来源证据与其合理注意义务程度相当的，可以认定其完成前款所称举证，并推定其不知道被诉侵权产品、复制品侵害知识产权。本案中凯乐门市部未提交证据证明合法取得被诉侵权产品，且作为德州地区的酒水销售者，其店招中悬挂了“古贝春”，应推定明知或应当知道古贝春公司生产产品包含“小白板”酒，其主张有合法来源不承担赔偿责任的抗辩不成立。