河南一学生上课偷吃零食被噎死，家长追责任课教师

河南开封某小学的一名小学生，语文课上利用书本遮挡偷吃了一颗荔枝，随后出现了不适，语文老师发现异常后第一时间通知了学校领导和家长，并及时拨打了120急救电话等待救援。

在孩子送医急救的过程中，学校领导也全程陪同家长，最后依然无力回天，孩子失去了宝贵的生命。

随后家长便追责学校，认为任课教师要对孩子的意外负责！

家长认为：

孩子发生意外之后，老师没有及时采取有效的措施造成了孩子的死亡，

家长表示，受过教育的教师连最基本的海姆立克急救都不懂，孩子的死教师和学校必须得负责任。

一时间，各大自媒体为了流量，毫无底线，断章取义，乱带节奏。

某音上题目为《孩子上课偷吃被噎，教师不会急救致悲剧，校长：学校没有责任》的视频火爆起来，纷纷把孩子的死归功于教师不会急救，强烈要求学校和教师负责。

发生这样的意外，家长的悲痛本可以理解。

但是因为悲痛而把责任转嫁给老师这就不合理了。

在这里我不再讨论孩子把零食带到课堂是否合理，毕竟对一名六七岁的孩子讨论这个毫无意义。

我想说的是：

第一，荔枝不是老师给的，也不是老师让吃的；

第二，老师发现孩子异常马上打120并把孩子抱出来等救护车，已经尽到了老师所能尽到的职责。

至于家长质疑教师不会海姆立克急救法导致孩子死亡，我想说的是：

导致孩子死亡的是荔枝，不是教师！

教师不是医生，他的天职是教书育人，不是救死扶伤，即使是医生也不能保证任何病症都能妙手回春吧。

换句话说，如果教师当时实施了海姆立克急救，但是没有救治成功，会不会又成为另外一个事故呢？

2020年6月17日，一则留言帖在网上传开。发帖人以母亲的身份哭诉，称自己7岁9个月的儿子李昭阳，6月9日在就读的学校——河南省许昌市许昌宇华实验学校食堂就餐时，因馒头噎住导致死亡。

家属质疑：为何直接施救的是教师不是校医，教师有行医资格吗？

家属表示，在李昭阳出现异样的第一时间，校方确实采取了急救措施，但是实施抢救的却不是校医，“校医没有自己抢救，而是指导学校小学部教育处的主任对孩子实施急救。”

校方的回应是，孩子虽然只有7岁多，但体重超过100斤了。校医是个娇小的女生，实施海姆立克法抢救很吃力，请求旁边的男老师帮忙。“

在对孩子实施抢救的十多分钟过程中，学校拨打了两次120急救电话，不仅根据校医的专业知识在一直努力抢救孩子，也不断请示急救医生怎么做。

学校示，整个抢救过程，采取了海姆立克法，实施了人肺复苏术，也做过人工呼吸。所有科学规范的急救措施都及时做了。

在家长追责不休的情况下，学校出于人道主义考虑，决定给20万补偿。但是家长不依不饶，提出200万的天价赔偿。

这个事件中，教师倒是及时实施海姆立克急救了，却被家长质疑没有行医资格。

这真是人嘴两张皮，咋说咋有理！家长的“闹”的最终目的可能就是上文的那个数字吧！

那么面对校园安全事故和纠纷时，应该如果处理？这个“锅”到底该谁背？

请教师直起腰，不要甘为“背锅人”

一出现校园安全事故和纠纷时，教师永远都是拜托不掉的责任人，很多时候还被学校推出去当“背锅人”

今年1月20日，安徽明光，一段学生被殴打的相关视频在网络传播，视频中一名13岁女孩在厕所内被两名女孩扇了64巴掌后晕厥。

1月22日，明光市教体局发布通报称，对涉事学校校长免职，对责任教师停课。

一起施暴事件，未成年人没事，当事监护人家长也没事。

为了息事宁人，教师、学校倒成了背锅的工具人。

作为教师，认真工作，履行职业职责。

是自己的责任，绝不推脱；不是自己的责任，坚决不再背锅！

一个法治社会应该有完备的责任体系，各方的责任都是有边界的，只要尽到应尽之责，法律就应该为之撑腰。

对于发生在校园的事故、纠纷，该学校承担的责任，学校不能推卸；

不该学校承担的责任，学校也应坚持原则，不能息事宁人。

但是，在现实中，校园安全事故发生不能和平解决时，很多时候都是“谁闹谁有理”，　“一个家长来闹，全校鸡飞狗跳”。

学校和老师解决不了，管理者又心存顾忌，因为担心激化矛盾，造成不良影响，所以投鼠忌器，做起“和事佬”，花钱息事宁人，最终造成“恶性循环”，助长了“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的畸形维权逻辑。

在本起事件中，面对媒体的甩锅行为，我为开封这所学校的“刚”点个赞。

学校副校长直言：“教师和学校已经尽到职责，老师并没有犯错，也不用对此负责任”。

当然，学校也承认在某项方面做得不好，比如在培养教师急救能力方面。

开封市禹王台区教体局工作人员也表示，家属如果不认可学校回复，可以采取正当的法律途径维权，可以向法院提起诉讼尽快处理这件事情。