这篇危险因素meta分析的SCI，森林图竟然只纳入单因素的结果？

危险因素的meta分析，常常遇到这样的问题：

1) 文献同时提供了单因素、多因素分析的结果，用哪个做森林图？

2) 有的文献只有单因素结果，有的只有多因素结果，有的都有，如何选择数据做森林图？
今天，给大家分享一篇危险因素meta分析的SCI，看看作者是如何处理的。

这篇文献的标题为：NSAID administration post colorectal surgery increases anastomotic leak rate: systematic review/meta-analysis，探讨的是结直肠手术后使用非甾体抗炎药是否会增加吻合口漏的发生率。这是2018年发表在Surgical Endoscopy (IF = 3.453)的一篇meta分析。

根据选题以及作者描述的纳入标准，可以整理出PI(E)COS五要素：

研究对象(P)：结肠或直肠切除并吻合的患者；

干预(I)/暴露(E)：术后使用NSAID；

对照(C)：不使用NSAID；

结局(O)：吻合口瘘；

研究类型(S)：RCT或观察性研究。

经过文献的筛选，纳入了7篇观察性研究。作者在基线信息表里整理了每个研究的OR (95%CI)。

就在我还在思考这些OR值是否为多因素校正结果、校正了哪些因素时，文献展示的森林图让我茅舍顿开又疑惑不解。

这不是二分类变量的meta分析森林图吗？可以理解为，作者是用单因素的OR (95%CI)做的合并。
统计方法的描述也证实了这一点。

然而，作者并没有解释为什么选择这样的处理方法。实际上，部分纳入研究是有报道多因素校正结果的，例如Saleh et al的研究就报道了单因素及多因素回归分析的结果：

根据我们对流行病学的认识，观察性研究存在基线不平衡、混杂因素影响大等特点，往往需要进行多因素校正，以便更准确、客观地评估暴露因素与结局的关联，或关联强度的大小。

正因如此，危险因素的meta分析也应该优先选择多因素的结果进行meta分析。如果部分研究只报道了单因素的结果，在进行meta分析后，进一步利用亚组分析得到单因素、多因素结果，评估是否存在显著差异，更能说明纳入研究的结果是否一致及稳定。

这篇文献采取的方法，我是持保留意见的，你呢？