中国剑能否实战？剑为什么被刀取代？从独特的角度来看历史之问

2023-02-20 23:32 作者:陌上山客 0人读过 | 我要投稿

中国剑，究竟能否实战？剑又是为何被刀所取代？

不同于现今网络上所流行的“刀剑结构论”，本文将再辅以“社会军制论”和“战场适应论”来解释剑至刀的演变。面对任何一个历史事件，我们都不应简单的从一个方面入手，而是应当综合考量。

一.剑的实战性

纵观互联网，好像每一个刀剑的论题都离不开“实战”二字。能否“实战”，又成为了互联网中衡量兵器优劣的唯一标准。以至于有人甚至形成了一条奇怪的鄙视链：刀看不起剑，剑瞧不上拳，然后长杆兵好像又可以瞧不上所有人。但是，山客现在想问诸公一个问题：我们把“实战”奉为圭臬，但，何为“实战”？我们对“实战”这个标准，有标准的标准吗？作为一件兵器，是“能够击杀敌人”，便是“能实战” 还是“能够轻松击杀”“使用它能够高效率杀敌”，才算得能上实战？倘若是前者，那么山客可以很负责的告诉诸公：万物皆可实战。别说是刀剑了，就是拿个尖石头在战场上砸人脑门，也能砸死人……那怕用粪叉呢，也行啊，只要你技术够好，同样可以十步杀一人，千里不留行。但……粪叉就是一件适合战场的兵器了吗？倘若是后者，那么又会滑向另一个极端：没有一件武器是能够实战的。因为不同于西方所谓的“贵族战争”，自战国以来，神州的战争越来越复杂化，士兵们面对的敌人往往是多样的。结阵列队时或许还好，但一旦战争进入白热化的混战阶段，那么时局用瞬息万变来形容，丝毫不过分。你的上一个对手可能是个刑徒，又或是同样的步卒

但下一个。很可能就会变成全身重札的甲士。

原来好用的单刀单剑，便要千挑百寻，处心积虑，也不一定能反杀。没有一样兵器是可以在一场战争中从头好用到尾的，尺有所短，寸有所长。修罗场之大，总会有它不擅长的处境。这也是为什么很多大王朝的精锐士卒会同时配备多件武器。以适应复杂的战场环境。

故而有别于以上两法。山客个人推荐使用“存在合理法”：即，在历史上，上过战场的，并在一段相当长的时间内，进行过一定规模列装的武器，都具有实战能力。唯一有区别的，只是对不同时期战场的适应性高低。因而“剑”，是完全可以实战的。自先秦至东汉的漫长时光中，剑一直作为军队的制式武备而使用。或者说剑这个器物，它被创造的原因就是为了战争。而现在网上有很多关于刀剑的谬论哈。最典型的莫过于： “剑是礼器，不能实战” “剑只能刺，不能劈，一劈就断” “刀只能砍不能刺。” 实际上，这几个观点都是错漏百出的。

理科生比文科生更擅长计算，但是不代表文科生就连加减乘除都不会做。

文科生比理科生更擅长文学，但不代表理科生就连一句完整的话都写不出来！！！

剑比刀更适合刺击；刀比剑更适合劈砍。马云比你更有钱。所以得出结论：你是一个身无分文，家徒四壁，每天靠捡大粪生活的可怜人。这明显不合适吧！

假设，马云首富，你第二。哪怕你就比他少一块钱，那也叫“马云比你有钱”，但是和其他人相比，你也非常有钱，对不对？

对比的参照系是不能混乱的。

而是第一个“礼器论”，更是连因果都颠倒了。不是因为“剑是礼器”，所以它“不能实战”，因此“退出战场。”

而是因为剑“退出战场”，只有礼仪功能不断发展，才“成为礼器”。

实际上，不只是剑。很多武器都同时具有战争性质和礼仪性质。刀有战刀，还有仪刀。戟有战戟，还有仪仗戟。斧有战斧，也有作为权力象征的铜斧（妇好墓）锤有战锤，也有仪卫所持的金瓜锤、页锤剑最早就是作为武器使用，那么她为什么会具有礼仪性质呢？因为西周，分封制下形成的是贵族战争，平民以及不是人的奴隶，是没有擅自参与战争的资格的。而“士兵”（当时叫’甲士、材官’）至少是“士”——也就是最底层的小贵族。在那个时代，能拥有一把剑的，绝对不会是普通的民众，而是承担着战争义务的贵族。久而久之，剑便和士兵画上了等号，而士兵又和贵族牵上了关系。因此作为士兵象征的剑，才成为礼仪用具之一——只有贵族才能用剑打仗！与其类似的还有戈，和“斧钺”。剑并非生来为礼，人并非天生高贵。

因为有武力，所以有威力，故而有权力，权力则需要“礼器”。

因此，剑的设计既兼顾了象征含义，也同样兼顾了战场实用性（没有任何人会拿自己的性命开玩笑）到了西汉末期，刀在军队中的占比逐渐增加，直至东汉，环首基本代替制式长剑，夺其作为制式装备的地位。战场对剑的需量减少了，没有需求也就少有改进，而同时，因为剑本身的象征含义，权贵阶层对它的需求量始终没有减少。武器性质的发展暂停了，并减少展露，而礼仪性质的发展却在不断进行。两相对比，让我们感觉剑更像礼器而非武器，但实际上，她仍就保留了与生俱来的致命。至于剑能不能劈？刀能不能刺？这个问题也很好回答，仍是用我们之前的“存在合理论” 武器这个东西又和平常的衣物不同，战争是不会骗人的，在战场上好用就是好用，不好用，就是丢命。如果说剑不可劈砍，那么剑设计的那么宽，加两条侧锋做什么？就为了伤到自己？像西洋刺剑一样细长只为刺而生，不好吗？为什么要多做无用功？

至于说剑劈砍易断，而刀不易断，更是有失偏颇。我们都知道，中国第一款成熟的制式战刀是西汉的环首刀。那么在西汉以前呢？？中国就没有刀吗？不！大错特错！刀这东西很早就出现了！燕齐的刀币，就是当时刀的写照！只不过当时的刀具还无法作为武器使用，他只是作为农民的农具，以及文吏用于修字的削刀。个头极小，往往也就匕首或短刺刀的长度。

那么，为什么刀没有被作为武器使用？原因是作为合金的“青铜”质地效脆，在大力的劈砍下极易折断。既然作为材料的青铜以经质地较脆了。按照正常人的思路，是不是应该从结构上提高他的强度？

同样是由易断的青铜制成，那么，谁的结构更结实、更不容易断，谁的武器便更耐用，更好使！

西周人选择了剑而非刀。

在相同长度，相同材料，相同重量的情况下，劈砍。（同量级内，前置条件很重要！！！）青铜刀比青铜剑更容易断。说明无论是刺击还是劈砍上，青铜刀具的结构远远不如青铜剑稳定。那么来到西汉，青铜变成了钢铁，同样的结构，同样的使用方式，甚至于同样的造型

被拉得更细更长。

突然间，刀的结构就要比剑稳定了？突然间，刀就更加不容易断了？事实上，进入铁器时代后，无论是刀还是剑，都不那么容易折断。

喜欢刀剑的朋友一定清楚，你的爱刀也好，爱剑也罢，一定是兼顾了硬度和韧性的。

汉代出土的环首刀和汉剑，甚至在除去铁锈后，依然能弯曲到一个匪夷所思的程度而不断。一把优质的刀剑，可能会卷刃，可能会变形，但绝对不会轻易的折断。除非你买的，是网上那种臆造品，为了坑害小白狂堆硬度系数。但刀剑会折断吗？答案却是会的，这一点我想那些喜欢兵击的朋友最有发言权。各位，如果有兴趣可以去问问他们在训练中断过多少次，不论是刀还是剑都有这种现象。但绝大部分都是经过了极长时间的使用，整件武器已经伤痕累累了。包括说刀不能刺……

剑那么多用法，什么刺，点，撩，劈，洗，格，崩。但我们在看过那些动作以后，归纳一下就会发现，说白了本就三个动作而已：刺击、拖砍、格挡。唯一的区别就在于角度和力度的不同。刀的很多用法，归结到最后也是这三个动作。就是比剑多了一个缠头裏脑。但是在用法上，由于剑多出了一侧刃，这导致它的出招更加诡谲莫测，更加灵活多变，招式和用法也更多。

在相同长度，相同材料，相同重量的情况下，

刀和剑的基础用法和性能，在本质上并没有很多差别

甚至于性能上还是剑微微超出。

那么，为什么刀能够代替剑成为新的制式武器呢？二.刀取代剑的原因

原因很简单，因为我们上述的性能比较，是在要同个量级内进行的比较：相同的长度，相同的材料，相同的重量。然而，在很多时候，正是因为少了一侧的刃，工艺的难度降低。

铁刀，往往更容易造得比铁剑更长、更厚、更重。

这些压倒性的优点，让刀完全不需要和剑在同一个量级上比较！

刀，可以赢在起跑线上！！

他完全有能力直接跨过那条水平线！！！更容易造的比剑长，厚，重。也就意味着想要造的和剑一样长，一样重，一样厚。刀付出的代价更小，生产速度更快，量产更便利。性能相同的情况下，刀更加的廉价。这也是刀代替剑“制式武器”地位的一大原因！不光是性能，更是成本！

有时候最好的并非是最适合你的。

作为军队的制式兵器，他需要的就是操作便利，训练简单，生产量大，便于更换，维修和保养。

巧的是，上述几点剑一个都不满足。

价格高昂，训练复杂，对于农民兵，一点都不友好。

更重要的是，这恰恰就与西汉的军事制度相冲突！

也就是山客在开头提到的“社会军制论”

汉承秦制。在兵役制度上，西汉王朝采用的是秦王朝时期的

三卒制度，

以及极为少量的募兵（主要来源于士族子弟，号曰’良家子’）

三卒，即“戍卒”“正卒”和“更卒”。正卒是义务兵制，义务制服役期一般为两年，如遇见战事可能延长期限。正卒一年为卫士，即成为郡国兵进行预备训练。一年为材官骑士楼船，在边疆、江河湖海等各地需要军队的地区服军役，优秀者能选入中央军都城北军（汉王朝发补贴）。而更卒，是男子从23岁至56岁，每年抽出3天服军役，或者出30钱请人代替每年的更卒军役。戍卒惨些去边疆，路上一切费用，都要自己担负。除去路上的时间，论到戍兵的期限，却只有三天。又或者一天出一百个钱，三天交三百钱，便可免戍。有一百个人不去，应该是三百天的免戍费，朝廷会花这些钱，来另雇几个肯去的。

也就是说，西汉三卒制度下的士兵，绝大部分都是农民兵。没有作战经验，没有习武功底。只是抽几年抽几天，做个士兵。

一年的时间，练队列，练旗号，练金鼓，再练刀剑。要是遇到像武帝那样突发战事，可能连一年的训练时间都没有。

这和从小摸剑的士族子弟不同，

他们不会什么点刺挑崩，再好的宝剑放在他们的手里，能做的也只有刺和劈。

发个盾连格都省了

也就是说，对于绝大部分的汉军士兵而言，

他们就是把剑当做刀一样使用。

而剑最具有优势的灵活多变，诡谲莫测，在他们手里完全派不上用场。

对于战场而言，剑，并非性能不足，而是性能过剩。

就像二战的全威力弹被替换一样，双刃，是一种浪费。哪怕把士卒手里的剑替换成刀，他们的使用方式不会有任何改变，他们的作战能力不会有任何的下降。更何况，刀具更便于维修，便于制造。打制一柄剑的价格足以达到2到3把环首刀。

显而易见，刀比剑更适合成为制式装备

而且，更为要命的是，

“三卒制”下，武器乃至于盔甲，都是需要自备的

（两者可以自己去打，也可以直接问朝廷卖）

那么，如果你是汉代的农民，你会如何选择？

是便宜的刀，还是价值翻了两三倍，但是对于你来说没有任何区别的剑？

大概绝大部分人，都会选择使用刀。

除了那些花钱雇来的常年做士兵的人，或许可能习惯了用剑；那些良家子，或许为了体现自己的地位。仍然会选择使用剑。

因此，刀代替了剑在制式装备中的地位，不只是军备的选择，更是社会的选择。

刀的普及不是在短期内完成的，从西汉中期一直到晚期，剑盾的占比仍旧很多。尹湾汉墓曾出土《武库永始四年兵车器集簿》，系统的记载了西汉成帝永始四年东海郡武库藏武器装备。其中剑99905柄，刀156135柄。盾牌数与刀剑接近。说明到西汉末，剑仍略占半壁江山。直到东汉。大汉光武皇帝刘秀，改革兵制，罢郡国兵，即废三卒制。完全改为募兵制。