上海圖書館題字當真有誤？駁近期網絡流言

　　事情的起因是前幾日在語學群中有人上傳了這樣一張截圖（部分信息已作䖏理）：

　　當時包括我在內的所有成員都只是將其視爲又一個一知半解的案例，吐槽幾番之後便轉到下一個話題了。然而之後我不斷在各種場合看到有人引用這張圖，其中亦不乏有好事之徒，流毒之廣讓我覺得不得不要說些什麼了

　　首先是“館”與“舘”的問題。“館”從“食”而“舘”從“舍”，因此前者應當適用於餐飲場所而後者適用於其他場合，看起來似乎完全合乎常理，然而事實果真如此嗎？不妨先看看依然在使用傳統漢字或未簡化“館”字的地區是如何書寫“圖書館”一詞的

不難發現上述三地皆使用了“館”而非“舘”字

　　那麼可能有人就要問在更早的時候情況又是如何了。對於這個問題，請看以下書影：

可以看到《廣韻》及《康熙字典》都將“館”列爲正體而將“舘”視爲俗體，即這兩字並沒有網友所說那般涇渭分明。所謂圖書館應作“圖書舘”，不能使用“館”更是無稽之談

　　接下來則是第二個問題，除了圖中質疑的“館”“舘”之外，評論區裏同樣有人認爲該題字將“圖”誤作簡化字“图”了。這個問題的成因實際上和“將書法作品中部分傳統漢字的草書寫法等同於當今簡化字，並以此得出簡化字古已有之的結論”這個問題是相似的。要回答這個疑問，首先我們需要知道有一種簡化思路叫“草書楷化”。針對“圖”這個字，包括大陸簡化字、日本新字體以及從未真正通行的ㄇㄧㄣˊ ㄍㄨㄛˊ簡化字在內的三套方案均使用了草書楷化的思路，只是在取法上略有不同

　　然而需要注意的是：上面引用的諸多草書寫法只是簡化方案的來源，決不能簡單認爲古人當時寫的就是今天的簡化字。打個不太恰當的比方，就好比“奈”和“な”一樣，即使後者取自草書的“奈”，如果有誰反過來指着字帖說這裏寫的是假名，我想那位的下場會很精彩。這個問題放在上海圖書館的題字上也是一樣的，即使取法與簡化字“图”的來源相似，我們依然應當將這個字䖏理爲“圖”