Sedifiell Fadedreamer的思维网络#4

Écrit avant le texte principal :

Cet article est considéré comme la quatrième fois que je range les idées. Pendant les derniers quatre mois j’ai bien réfléchi sur un sujet qui n’a pas été mentionné dans l’article dernier en analysant deux événements très préoccupant. D’ailleurs, je me suis développé jusque je n’occupe qu’au plus cinq étages en débattant, qui est puisque l’on peut facilement juger si l’adversaire est assez qualifié de débattre contre moi ou pas, ou bien, si c’est moi-même qui a fait d’erreur. Dans le texte suivant, je me suis jugé faux dans une certaine scène. C’est véritable que l’on ne peut pas être toujours logique parfaitement, on n’a qu’à accepter les choses qui s’avèrent plus raisonnables. Ça m’étonnerait que tout le monde fasse preuve de se comprendre, mais je n’essaie que le réaliser par poser mes opinions qui semblent plus agréables. Si des bruits étaient privilégiés par les idiots, la vérité symboliserait l’épée pour les exécuter.

壹

（一）

2019年12月8日，阿幕降临在B站“寻找阿伟真面目”的活动下投稿了视频，点击量一时间达到全站排行榜第一。但是从即时反馈来看，这个视频的风评并不好。该视频最先出现的首席热评论述的问题是观众的三连应该如何正确给出，随即评论区云集响应，一时间持“三连不是你说给说给就会给”观点的人瞬间占据评论区的大片地盘；较为偏激一点的，将视频中阿伟的结局理解为UP主对观众的直接冒犯，据此向UP主表达鄙视。随即，反对这些观点的人群也出现在评论区，争论声逐渐变大。11日，UP主本人做出回应，称“都是梗而已不用太在意，实在觉得不适可以刷一波反弹”，但是似乎并没有为平息争执做出一星半点的贡献。争论于是一直持续，事件热度随着事件逐渐下降，如今已经没有什么人关心了。

虽然阿幕在我的关注列表里，但是最初我对此视频就没有什么好感，因为B站发起的“寻找阿伟真面目”的这个活动本质上是dssq的，能够被划入误用梗、滥用梗的范畴。阿幕设计的阿伟形象就是他在往期视频中出现过的再普通不过的熊猫人形象，却在一夜之间（12月5日）在票选榜单上冲上第一位，要么是官方内定，要么是粉丝过热。从一开始我就对这个活动以及参加活动的阿幕的这个视频充满抵触心理，直到阿幕三天后发布了受争议的这个视频，直到我看见了展示争议的评论区，直到我自己切实将视频反复看了三五遍，在那之后，我决定交出我的点踩取关二连击。

与此同时，我将这个视频分享到了风纪委员交流群内，征求更多的观点。

（二）

在征求观点时，我没有自由地让所有朋友给出自己的详细观点和思维过程，而是出了一道选择题：

  看完本视频，你自己能领会到的意思是：

  A，UP主告诉我们，不投币是会遭雷劈的；

  B，UP主在讽刺那些不投币的观众；

  C，UP主在讽刺那些选择A选项的人。

事后有人向我补充了D选项：

  D，UP主在讽刺那些说“下次一定”的观众。

从结果论出发，D选项是最贴合UP主本意的。除去D选项后，大样本反馈给我的结论是，选择B项的人数最多。

（三）

12月17日，阿幕发布了新的视频，题为“年终总结”。表象上看上去有三个要点，其一是“祖训”为“沙雕”，其二是未来的自己告诉过去的自己“有内鬼，别骗硬币”，其三是过去的自己告诉未来的自己“别太红”。解读起来也很简单，UP主做视频的初衷就是沙雕，但是上一期视频饱受争议，UP主感到后悔，遂告诫过去的自己“别骗硬币”，过去的自己明白人红是非多的道理，未来的自己被过去的自己提醒之后明白了，上一期视频的争议根本原因就在于自己太红。

这次视频出来之后，我没有再次到风纪委员群内征求观点。我对阿幕面对问题和解决问题的态度感到极度的失望。阿幕相当于和所有质疑他的人来了一次虚空对线，并在绝对主场的前提下从台面上打败了他们。但是从对线逻辑的角度出发，很容易就能看出来，阿幕没有从逻辑上正面、有效、有说服力地回应任何一个质疑点，反而在某种意义上加重了质疑。换言之，对线的结束是不了了之的，那些提出质疑的观众至今也没有得到一个说法。

评论区的争议也再一次被挑起，然后随着时间再次慢慢淡下去。

贰

（一）

分析一下整个争执过程，一个显著的矛盾在于“三连”上。一般支持者认为，三连是刺激作者创作的动力，三连对于观众而言是廉价的，对于作者而言却是弥足珍贵的，如果不给三连反而刷“下次一定”，会打击作者的创作积极性，久之会使创作生态恶化。而一般反对者认为，三连是观众对优秀视频的肯定，而不是可有可无随处打发的零钱，如果三连随地给出，如果什么视频都能堂而皇之地“求三连”并且最终得到了不少三连，那么必然导致三连的贬值，久之会使创作生态恶化。

如何正确理解和评价这双方之间的矛盾以及问题本身？

支持者站在作者角度理解问题，反对者站在观众群体的角度理解问题，本身都没有错，问题出在了供给侧和反馈侧的平衡上。当下B站的生态是，视频作者给出作品，观众在林林总总的视频堆中翻看，找到一些自己喜欢的视频给出三连。在这样的前提条件下，视频作者之间的竞争就显得格外激烈，三连不论是从收益层面还是精神激励层面都是作者创作的莫大支持力。不知道从什么时候开始，也许是在B站推出一键三连的功能后，在视频开头，结尾，简介中，甚至视频要素中的暗示，大多数的UP主都在向观众要求三连。而从2019年的年末兴起了“下次一定”弹幕风，用于回应UP主们求三连的行为。

“三连”和“下次一定”的矛盾逐渐凸显，最为显著的结果是“白嫖党”一词的出现。很多“反对白嫖”的人喜欢将看视频不投币比作买东西不花钱，反对者则认为消费有自由选择权，硬性要求三连是不道德的行为，好比我们进店选购，消费与否是我们的自由，店员此时极力要求我们买东西，甚至暗示我们不买东西就会遭雷劈，是极其恶劣的态度。曾有极端反对者认为“求三连”本身就是道德绑架，被某神必人以“那街上要饭的也都是道德绑架咯？”一句话噎死。

事实上将“三连”向“进店选购”来作比喻本身就是不合理的。三连与现实货币之间存在本质上的差异，视频与商品之间也断然不能随意作映射。三连与创作产出之间的关系是B站特色的生态关联，并不适合用比喻的手法来分析矛盾。首先，对于三连这个行为本身，观众有绝对的自由选择权，UP主的“求三连”只能起到心理层面的催促作用，并没有什么值得批判的地方；但如果直截了当地表达“不三连就遭雷劈”的意味，相当于对自由选择权的触犯，这样的态度是恶劣的。

另一方面，“下次一定”这个行为本身实际上相当于“永远不给”，这确实是对UP主们更新和创作动力的严重打击，而“下次一定”仅作为一句话存在时，没有这样的实际效应，但语言的存在会暗示行为，即他人读到“下次一定”这句话时，有一部分人是切实地认为“下次一定”是作为行为而不仅是一句话而存在的。这是“三连党”和“白嫖党”矛盾的根源之一，本质上由一种传达误差导致。

最后，将“三连”视为一种行为本身存在不合理性，因为三连本身包含三种行为，点赞，投币和收藏。以我个人的理解，大多数时候，一般喜爱使我点赞，真心赞赏使我投币，切实惊艳使我收藏。其他的情况包括现实朋友的重要作品、识别特殊含义、对人不对作品等。

（二）

一部分人喜欢给出三连，一部分人看上去是在吝惜自己的三连，这并不是“积极鼓励”和“冷漠白嫖”的区别，而是对于三连价值理解的差别。我个人属于后者。很多人驳斥“白嫖”这个词语的理由是，“我给你贡献了播放量，不能算白嫖”。但我认为“白嫖”这个定义之所以不成立，是样本数量巨大的必然结论。在所有人对于三连价值的理解标度在整体上不变的情况下，优秀作品与劣质作品（观众视角）依旧能够被很好地区分开来，某一个人的举措的影响力并不大，而所有人的举措的影响力从结果上看，一般来说是不可能出现剧变的。考究个人对整体的影响，类似的模型是在收敛到某一极限的数列中插入有限个项。不管“三连党”如何理解满屏的“下次一定”，至少从实际结果来说，有充分的数据分析可以证实，刷 “下次一定”弹幕的观众，有相当一部分自己也给出了三连。

如何化解这些矛盾？这里引用饭帅在次元爆论2-13中的发言作为解答：

与其刷下次一定，不如刷‘给了，快更’。

诶，不会真有人下次一定下次一定刷着刷着就真的下次一定了吧，那真是有够好笑的呢^ 。

叁

（一）

2020年的拜年祭上的节目《冰原竞速战》引起了碧蓝航线玩家的集体不满。在本应秉持“友谊第一比赛第二”的大乱斗MAD节目中，只有碧蓝组全程吃瘪，克利夫兰被镜音双子打得头破血流，用自爆极限一换二，画面上是一个扎眼的“死”字；企业为了保护逛该二人组只身拖住22和炮姐，游戏中的誓约台词被用来当做遗言，战败退场后还被炮姐“嘲讽”。愤怒的碧蓝玩家攻向评论区，至今为止得到的结果是，原视频换源，删除了克利夫兰的带血建模和“死”字，作者在动态澄清并迫真道歉。

本次视频作者曾经在2017年负责东方lovelive大战，彼时车万人也因为车万组吃瘪群情激愤，但最终没有闹到本次事件的规模。加上2017年的节目形式是依托MUGEN对战程序，本身对节目形式和效果具有一定的提示作用，所以风波平息的速度较快。2020年的事件中，碧蓝玩家发现了视频作者对碧蓝的严重恶意，并指出视频作者“删去理智评论，留下暴躁老哥”的手动引战行为，并曝光了QQ群相关聊天记录，将作者“碧蓝玩家素质不如车万人”的挑事言论公之于众。与碧蓝玩家明确且理性的反对声音相比，原视频作者的避重就轻与虚空逻辑显得苍白无力。碧蓝玩家的不满仍然没有平息，而我认为也基本再也不可能平息。

（二）

目前发现的最系统最客观合理的事件总结是一篇专栏：

鉴于其他关于冰原竞速战制作人的质疑基本已经石锤，我在评论区给出了关于“炮姐是否是在嘲讽企业”的观点，得到了包括UP主在内的许多人褒贬不一的回复。

总结起来，主流的观点包括以下几种：

  A，直觉观感上，不认为炮姐的话是嘲讽；

  B，直觉观感上，认为炮姐的话是嘲讽；

  C，原作中炮姐的话不是嘲讽，所以MAD中炮姐的话不是嘲讽；

  D，原作中炮姐的话不是嘲讽，但MAD中炮姐的话看上去就是嘲讽；

  E，企业和上条当麻之间存在明显差异，语境有别，不能等同，你细品。

我个人站在A与E之间，偏向A。

以上五个选项中，A和B属于直觉判断，而后三个选项的基础论证思维主要从原作与MAD的语境和性质差异中体现，在这里不多赘述具体得论过程。在这层楼中，我深刻体会到了“合理解答不唯一”这个道理。在矛盾比较复杂、层次比较多样的问题分析中，只谈一面的问题，很容易造成结果上的引战。评论区内尚且可以独善其身缄口不言，思维上，又该如何做到有条不紊客观理性呢？

在结束这次顶级对线之后，我联想到阿幕争议视频一事，遂深入研究了观点的分离与分级。

（三）

炮姐是否嘲讽了企业？我不认为这个问题能够轻易盖棺定论。最基本的，A至E五个选项是存在的，即观点的分歧是存在的；而这五个选项中，没有任何一项的声音能够轻易盖过其他四种，即观点的互相碰撞和同化过程没有结束，抑或是还没有开始。关联上，D是对C的直接反驳，E是对C的进步性反驳，其中存在递进关系。

A、B项属于直觉观感，体现的是直观性，而这与递进性之间没有可比性。直观论点的存在是合理的，是递进论点所不能驳斥掉的。建立在“原作不能直接映射到MAD”、“当麻能够算是熟人，但企业是陌生人，炮姐‘你是笨蛋吗’的词句说出来并不合适”、“炮姐的性格需要看过原作才能了解，这个了解是直观论点的先决条件”之类的语句上的论点，本质上反复强调的是原作原句代入后的违和感，由于其中经过了一层以上的分析论证，故而都可以算作递进论点。我不否认递进论点的合理性，但它们与直观论点之间不能形成有效的矛盾对立，看待全问题时，对于这两种观点，求同存异的合并显得不尽人意，兼顾考虑才是良方。

既然需要兼顾，那就也需要把握程度。直观看去时，A、B两项实力相当，但随着时间的推移，D、E两项逐渐占据了主导，即从整体来看，炮姐之言有嘲讽之意正在逐渐成为主导观点。就本问题而言，倘若视频原作者需要针对这一个焦点进行追加说明，需要考虑的论点就只剩下E选项了。

肆

（一）

那么，其他相似的问题呢？

阿幕争议视频中，也存在四个不同的观点。其中，A选项是直观论点，B和D是基于A的，以“沙雕主义简动画应该是在暗喻些什么”“透过现象看本质成为一般手法”为阶梯，所得到的递进论点，而C选项是同时基于A和B的二次递进论点。在事件中，四种声音自始至终都维持了某种平衡，没有任何一种跳出来成为了主导者。另外，在样本数量上，我的调查得出的结论是B选项相较其他选项会略占一些优势，而原视频评论区中，这一点却没有明显的表现，即我自己也没有准确地预测观点的分离。在这样的前提下，视频作者本人做出的选择，却是强行认定D为主导，并避重就轻地强行自我开脱，明嘲暗讽地否定了A、B的合理性。归根到底，阿幕争议视频的产生原因，很大一部分在于没有预见到A、B选项的存在；而后续争议的产生原因，又有很大一部分在于错误判断了各个选项的矛盾占比。

不少人在替阿幕辩解的过程中都提到了“对号入座”“颅内高潮”“吹毛求疵”等词汇，这实际上就是在用递进论点来驳斥直观论点，混淆存在性与影响力，是禁不起推敲的虚空逻辑。总是在强调了彼是直觉使然的时候，枚举出种种深入论据来得出新的观点，这样的细品是不能用来驳斥直觉的存在的，有些时候，细品也禁不起多的推敲。

（二）

在较为复杂的问题中，将各种可能出现的或者已经出现的观点进行分类、分级、分离、分析的方法，我将之定义为分论法。

分论法强调直观论点和递进论点的区别，重点关注存在性与影响力这两个变量对于舆论问责的影响。分论法要求行为人在发布言论之前考虑传达误差，同时考虑直观体会与深入分析的结果，并对尚未发布的言论做出相应的调整。分论法承认了信息理解层面的反复无常，同时将“真相”的定义模糊化，凸显观点的系统性和主观性，鼓励多层面、多角度、多变化的理解，从子观点分析问题本质，从总表象归纳问题解法。分论法允许不合乎逻辑的观点存在，但并不代表承认了这些观点的合理性，分离出的每个子观点都需要受到相应层次的“规则”的影响，且每一个子观点的传达误差之和会小于总观点的传达误差。

并不是每个问题都有多重解法，即并不是所有问题都能用分论法来解释。在一个问题的分论解法之下再次分论，极其容易导致越界和反向逻辑。分论法最主要的意义在于预设不同的理解维度，从而简化协调和互通工作。这种基本的思维方式在理解多方争议、参加团战、解释和解决跨度较大的问题时，会显得繁琐却有序。

需要特别指出的是，对产生某种直觉的原因的提问，实质上是在对本能思维模式的产生进行提问。换言之，需要回答的不是“是因为我认为孰是孰非”，而是“是我的思维习惯使然”。这个思维习惯取决于受教育背景、社会环境等因素，基本不能够被简单地概括。

（三）

思考题。均取材自实际事件，如自行对号入座导致不快，命题人不承担责任。

请尝试用分论法分析、解释或解决以下矛盾问题：

①坂井悠二（祭礼之蛇）在公屏上扣字：“我将建设一个人类与徒和谐共存的美好世界——无何有境。”红世之徒、火雾战士和人类纷纷响应，但褒贬不一。

②一名UP主一日发布题为《我如何看待最近的低创视频》的视频，针对以《好   兄   弟》为代表的短视频进行了批判，并做出了抵制呼吁。某神必人指出，此UP主此前就发布过不止一个属于此类的低创视频。评论区遂对UP主的行为进行评判。

③一位年轻人在某一个领域创业，初有令人眼前一亮之建树。年轻人决定继续发展，并将一众与其专业相同、爱好相近、能力相当的人招募来，建立起了一个被业界所承认的联盟。随着时间的推移，虽然组织在不断发展壮大，但组织活动的内核中的局限性逐渐暴露，人员布局解构重组，产出成果逐渐转型，内部运转负荷超载，那个年轻人所提出的一些观点信条也逐渐被时间否定。在组织对外宣传始终积极阳光的前提下，一位因理念不合而离职的员工发文揭露背后的真相，字里行间都在批判着着那个年轻人对初心的背离、对下属无形却强大的威压、对自己梦想的不屑一顾等等。此文一出，收获了很多指向不一的评价。

④一位主玩打野位的英雄联盟主播曾在排位赛中因为被补位到了ADC，在选人阶段要求换位置。对方表示自己也不会玩ADC，建议秒了。不想此主播直接顶着ADC的位置秒锁了伊芙琳，并称：装高冷的不配合我玩游戏。原来排到打野位的玩家无奈选择了烬，游戏开始。伊芙琳整局的表现都十分难看，并且全程都在嘴臭，反倒是那个不会玩的烬老老实实发育，对位经济差也并不大到离谱。不久之后的某一天，这个主播在哔哩哔哩的直播间被炎上，弹幕问候持续数小时，期间此主播也停下了游戏与弹幕进行互动，言辞极其激烈，人身攻击频率极高，甚至在电话连线一位受到波及的女舰长时暴躁程度丝毫不减，直接将对方骂哭。直到凌晨下播后，澄清与解释动态下仍然充斥着骂声。事件热度消退一阵之后，又出现了此主播私信其他主播的提督的疑似挖人丑闻，此主播再次被顶上风口浪尖。试讨论分析抢位置事件中，死不悔改的主播、疯狂禁言的房管、反水辞职的房管、全程儒雅随和的观众、洗地的观众这几方之间的矛盾。

⑤斯迪菲尔规则死角原初问题：甲提出一个具有事实性错误的观点，乙对其进行反驳指正，甲坚决不认为自己是错误的，二人遂浩浩荡荡对线数十层楼，全程没有出现人身攻击现象。在风纪委员系统中审理到甲所说的某一句带有事实性错误的观点句。对判案结果进行分析讨论。

⑥将渔民上交警局的信从全文中除外，讨论阿加莎 · 克里斯蒂《无人生还》中的真凶。