斯大林《苏联社会主义经济问题》的历史意义
知乎文章首页：斯大林《苏联社会主义经济问题》的历史意义 - hoxism-ssel的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/644683855
1994年秋
作者：Bill Bland
译者：Seiende shqiponjë e lirë （ssel）
第一部分
导言
到 1922 年，苏联境内的公开反革命和外国干涉势力已被彻底击败。
从那时起，那些希望终结工人阶级力量（社会主义的建设和维持有赖于工人阶级力量）的人不得不冒充 "马克思列宁主义者 "来实现他们的目标，同时试图将执政的共产党的政策转向实际上削弱了社会主义并为资本主义社会的复辟铺平道路的路线。
我们称这些人为'修正主义者'，因为他们试图'修正'马克思列宁主义，以达到他们的反社会主义目的。
为了理解斯大林的巨著《苏联社会主义的经济问题》的历史意义，我们必须从马克思列宁主义者和修正主义者之间持续斗争的背景来看待它。
在第二次世界大战即将结束和刚刚结束时，一些有影响的苏联经济学家提出了修正主义思想，并试图确保采取修正主义政策。
在马克思主义旗帜下（社论）（1943 年）
1943 年，《马克思主义旗帜下》（Pod znamenem Marksisma）杂志发表了一篇题为《政治经济学教学的几个问题》的社论。据信，这是编辑之一、经济学家列夫-列昂惕耶夫的作品：
"这篇社论可能是列昂季耶夫写的"。
(Vsevolod Holubnychy：《苏联关于经济理论的辩论： 导言"，载于 Harry G. Shaffer (Ed.)： 苏联经济： 西方和苏联观点集》；伦敦；1964 年；第 345 页）。
社论提出了修正主义的论点，即
"......社会主义的经济规律，就其特点、内容、行动方法而言，与资本主义的经济规律根本不同'"。
(政治经济学教学的若干问题》，（下称《若干问题》（1943 年），载于《美国经济评论》，第 2 卷，第 3 页）： 美国经济评论》，第 34 卷第 3 期第 518 页）。
在社会主义条件下，苏维埃国家在经济领域的政策决定构成了 "经济规律"。它谴责
"......只有那些不以人的意志和意识为转移的规律才能被视为经济规律的观点是非常不马克思主义的"。
(一些问题》（1943 年）：同上，第 513 页）。
因此"国家工业化和农业集体化是社会主义社会发展的规律"。《一些问题》（1943 年）：同前，第 516 页）。
社论中的修正主义内容引起了苏联以外的经济学家的极大关注，例如，1944 年 4 月 2 日《纽约时报》以 "共产主义教条基本被修正 "为题对社论进行了总结：
共产主义教条基本修改"。
(纽约时报》，1944 年 4 月 2 日；第 7 页）。
但是"苏联经济学家......对 1943 年的社论一点也不热心；他们几乎一致不予理睬"。
(Vsevolod Holubnychy：同上，第 344 页）。
地区经济规划之争（1945 年）
1945 年 7 月 5 日，自 1938 年以来一直担任国家计划委员会（Gosplan）主席的尼古拉-沃兹涅先斯基（Nikolai VOZNESENSKY）".....向国家计划委员会会议提交了一个调查委员会的调查结果。沃兹涅先斯基......在他的报告中建议，为便于规划，将苏联划分为 17 个地区，每个地区根据其目前在某一特定（或多个）工业分支产出方面的专业化程度加以区分"。
(Timothy Dunmore： 斯大林统制经济： 苏联国家机器和经济政策： 1945-53》；伦敦；1980 年；第 43 页）。
马克思列宁主义经济学家反对这一计划，理由是
". ......这样的区域化会抑制特定地区全新工业的发展规划。因此，它将歧视东部较落后的地区，因为这些地区目前相对较少有发达的工业部门。. . .
.这种地区化也会使民族政策处于非常次要的地位"。(Timothy Dunmore：同上；第 43 页）。
沃兹涅先斯基的计划被否决了：
"......1945 年 7 月 25 日成立了一个新的委员会，根据复杂的发展标准制定区域化方案"。
(Timothy Dunmore：同上；第 43 页）。
放宽生产资料规划优先权的运动（1945-1947 年）
此时，沃兹涅先斯基与米哈伊尔-罗季奥诺夫（1943 年起担任俄罗斯共和国总理）关系密切。1945 年，两人曾
". ......对实际经济问题有共同的看法"。
(William 0. McCagg, Junior: 'Stalin Embattled: 1943-1948'; Detroit; 1978; P. 134）。
与这一趋势有关的其他重要人物还有阿纳斯塔斯-米科扬（自 1935 年起担任中央政治局政治局委员，自 1937 年起担任苏联副总理）、阿列克谢-科斯金（自 1940 年起担任苏联副总理，自 1943 年起担任俄罗斯联邦总理）和阿列克谢-库兹涅佐夫（1945-46 年担任列宁格勒第一党委书记，自 1946 年起担任中央政治局书记）。
这股思潮的主要特点是修正主义者提出，既然战争已经结束，就可以而且应该放宽社会主义经济计划中生产资料生产的传统优先地位：
"沃兹涅先斯基、米高扬、柯西金和罗季奥诺夫在 1945 年明确组成了一个管理集团，主张在苏联和平时期的经济中为轻工业和重工业留出一席之地。. . . 他（沃兹涅先斯基--编者注）1946 年 3 月的五年计划演说将重建任务、民用住房和消费品列为当务之急。. .1945 年后，这个集团，特别是罗季奥诺夫，卷入了政治阴谋。. . . 罗季奥诺夫......是一个俄罗斯民族主义者”。(William 0. McCagg, Junior: ibid.; p. 134, 135）。
以沃兹涅先斯基为核心的集团利用他们在列宁格勒的权力基础，在俄罗斯共和国推行了一些他们所支持的政策变革。他们提出
"......在俄罗斯共和国进行了一系列行政改革，以提高消费生产。. . .”
例如，在 1946 年和 1947 年期间，俄罗斯共和国的技术文化部、电影部、奢侈品部、熟食产品部、轻工业部等部门遍地开花"。
(William 0. McCagg, Junior: ibid.; p. 135, 363）。
与南斯拉夫修正主义分子的友好关系（1946-48 年）
1946 年至 1948 年间，列宁格勒的主要人物与南斯拉夫领导人建立了友好关系，后者在后一年被共产国际斥责为修正主义分子。南斯拉夫政治局委员米洛万-杰伊拉斯（Milovan DJILAS）描述了尼古拉的兄长、俄罗斯共和国教育部长亚历山大-沃兹涅先斯基（Aleksandr VOZNESENSKY）如何在 1946 年向他表达修正主义观点：
"我和沃兹涅先斯基的哥哥很熟，他是一位大学教授，刚刚被任命为俄罗斯联邦教育部长。1946 年冬贝尔格莱德泛斯拉夫大会期间，我与沃兹涅先斯基老人进行了一些非常有趣的讨论。我们不仅就 "社会主义现实主义 "理论的狭隘性和偏见达成了共识，而且还就社会主义中出现的新现象达成了共识。......新的社会主义国家的建立和资本主义的变化，这些都还没有在理论上讨论过"。(Milovan Djilas：《与斯大林的对话》；Harmondsworth；1963 年；第 117 页）。
Djilas 报告说，1948 年 1 月南斯拉夫代表团访问苏联，在莫斯科受到 "保留 "接待，但在列宁格勒受到热烈欢迎。他告诉我们，由于代表团"希望参观列宁格勒，我向日丹诺夫提出此事，他欣然同意.....但我也注意到了他的某种保留。我们与列宁格勒官员的接触为我们的钦佩增添了人情味。. . . 我们和他们相处得很轻松，也很愉快。. . . . 我们注意到，与莫斯科的官员相比，这些人以更简单、更人性化的方式对待他们的城市和市民的生活。在我看来，只要使用人道的语言，我就能很快与这些人达成共同的政治语言"。(Milovan Djilas：同上；第 129、130-31 页）。
南斯拉夫新闻主任 Vladimir DEDIJER 证实，南斯拉夫代表团"......表示希望.....："表示希望访问列宁格勒。他们在那里受到了热烈欢迎"。(弗拉基米尔-德迪耶尔：《铁托说： 他的自画像和与斯大林的斗争》；伦敦；1953 年；第 322 页）。
自然，莫斯科也没有忽视这些事态发展。苏联共产党中央委员会在 1948 年 5 月 4 日给南斯拉夫共产党中央委员会的信中指出，南斯拉夫党的最后一次访苏代表团宁愿从党的列宁格勒组织的官员那里获得 "数据"，也不愿从莫斯科的官员那里获得 "数据"：
"吉拉斯同志最后一次访问苏联时，在莫斯科逗留了几天，他去了列宁格勒，在那里与苏联同志进行了交谈。. . . 吉拉斯同志没有向苏联官员收集资料，但他向列宁格勒组织的地方官员收集了资料。
吉拉斯同志在那里做了什么，收集了什么资料？我们认为没有必要忙于这些问题。我们认为他在那里没有为英美或法国情报局收集数据。
(苏共中央： 致 CC、CPY 的信》（1948 年 5 月 4 日），见《苏联共产党中央委员会通信》： 南斯拉夫共产党中央委员会和全联盟共产党（布尔什维克）中央委员会通信》；贝尔格莱德；1948 年；第 42 页）。
罗伯特-康奎斯特就此指出：
"因此，据说列宁格勒人向吉拉斯提供了如果交给帝国主义特务机关就会对该国造成危害的材料。但不到一年，就有人说南斯拉夫人是特务机关的特工"。
(罗伯特-康奎斯特：《苏联的权力与政策： The Study of Soviet Dynastics"；伦敦；1961 年；第 102 页）。
瓦尔加关于战争经济的著作（1946 年）
1946 年 9 月，世界经济和世界政治研究所所长、匈牙利籍经济学家叶夫根尼-瓦尔加在莫斯科出版了一本书。该书题为《第二次世界大战导致的资本主义经济的变化》。
该书包含了许多修正主义论点：
首先，它没有把经济和政治问题作为相互关联的问题来处理；
第二，它宣称 "国家资本主义 "盛行于二战后在东欧建立的人民民主国家，而这些国家 "在世界经济中的重要性相对较小"；
第三，它把垄断资本主义国家的国家说成是'正常时期'垄断资本的统治机器，而在国家紧急时期，如战争时期，它是'整个资本主义阶级的统治机器'；
第四，它助长了这样一种观点，即现代资本主义国家的国有化措施类似于东欧人民民主国家的社会主义措施；
第五，它助长了这样一种观点，即在现代资本主义国家，工人阶级 "可以逐步增强其在国家机器中的影响力，直至在国家机器中占据主导地位"；
第六，它描绘了现代帝国主义国家与殖民地国家之间的关系，暗示前者剥削后者的关系已经 "逆转"；
第七，它认为现代资本主义国家的战时变化使这些国家的 "国家经济计划 "成为可能；
第八，它没有以资本主义日益加深的普遍危机为基础；
第九，它认为在战后世界，帝国主义和苏联之间的矛盾将 "大大减少"，因此列宁关于在帝国主义统治下战争不可避免的主张不再有效。
对瓦尔加著作的批评（1947-1949 年）
瓦尔加的书自然受到了忠于马克思列宁主义的经济学家在这些问题上的严厉批评。例如，1947 年 5 月，瓦尔加的书
". ......在科学院经济研究所和莫斯科大学经济系专门召开的一系列会议上受到了广泛的批评"。
(R. S.: 'The Discussions on E. Varga's Book on Capitalist War Economy', in： 苏联研究》，第一卷，第一期（1949 年 6 月）；第 33 页）。
虽然"五月的讨论......是以良好的精神和庄重的方式进行的"。
(Evsey D. Domar: 'The Varga Controversy', in： 美国经济评论》，第 49 卷，第 1 期（1950 年 3 月）；第 149 页）。
此时，瓦尔加只愿意在人民民主国家的特征问题上承认一个小错误：
"如果你问我是否认为有必要改变任何理论命题......。(同志们，我的回答是 "不"。我看到的那些评论也丝毫没有使我相信我的任何基本理论命题需要改变"、(Evgeny S. Varga： 在 1947 年 5 月讨论会议上的发言》，见《苏联对战后的看法》，第 2 卷，第 2 期，第 2 页： 苏联对战后世界经济的看法： 对叶夫根尼-瓦尔加《第二次世界大战导致的资本主义经济变化》的官方批评》；华盛顿；1948 年；第 2-3 页）。
五个月后，即 1947 年 10 月、"瓦尔加的世界经济研究所被清算"。(苏联经济学家陨落》： 财富》，第 37 卷，1948 年 3 月；第 5 页）。
1948 年 10 月、". 科学院学术委员会扩大会议召开，学者、教育家和政府部长代表参加了会议"。(Philip J. Jaffe：《美国共产主义的兴衰》；纽约；1975 年；第 111-12 页）。
会议的主要议程是对瓦尔加的著作进行进一步的批判性讨论。
苏联科学院经济研究所所长康斯坦丁-奥斯特罗维蒂亚诺夫（Konstantin OSTROVITIANOV）谴责该书 "非马克思主义"：
"近年来出版的一系列关于资本主义国家经济和政治问题的著作中包含着严重的反马克思主义错误和歪曲。. . .
.这些著作在苏联报刊上受到了严厉而公正的批评。批判揭露了这些书中存在的系统的改良主义错误。. .
.改良主义性质的错误还反映在瓦尔加担任编辑的《世界经济与世界政治》杂志上。
领导这股非马克思主义思潮的瓦尔加同志和他的一些同路人还没有承认自己的错误。. . .这种非党的批评态度导致了新的理论和政治错误"。
(康斯坦丁-奥斯特罗维蒂亚诺夫：《关于经济学领域研究工作的缺点和任务》，载于《苏联报刊时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 1 卷第 6 期（1949 年 3 月 8 日）；第 5-6 页）。
然而，瓦尔加仍然拒绝承认他的著作中存在两个以上的错误：
"经济学与政治学的分离是错误的。. .
.我说国家资本主义在人民民主国家的经济中占主导地位是错误的。. . .
. 我不能听从别人的建议，承认所有对我著作的批评都是正确的。. . . 有些事情我不能承认"。
(Evgeny' Varga： Evgeny' Varga: Contribution to October 1948 Discussion, in： 苏联新闻时事摘要》，第 1 卷，第 11 期（1949 年 4 月 12 日）；第 17、18 页）。
奥斯特罗维蒂亚诺夫在结束讨论时评论道
"瓦尔加同志继续顽固地否认他的严重原则性错误，我们党的报刊把这些错误说成是改良主义性质的错误。. . . .
......""请您放弃做一个受伤害的科学界要人的角色，认真地分析自己的错误，最重要的是改正错误，创作出符合马克思列宁主义科学要求的新作品。从我们党的历史中，你们应该知道顽固坚持自己的错误会导致多么可悲的后果"。(康斯坦丁-奥斯特罗维蒂亚诺夫：1948 年 10 月讨论会闭幕词，见《苏联新闻界时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 1 卷第 12 期（1949 年 4 月 19 日）；第 5-6 页）。
沃兹涅先斯基关于战争经济的著作（1947 年）
1947 年，沃兹涅先斯基出版了《卫国战争时期苏联的战争经济》一书，该书与瓦尔加的书一样，提出了一些修正主义论点，包括 1943 年《在马克思主义旗帜下》社论中提出的论点。
首先，它断言社会主义经济计划等同于经济法：
"必须注意到国家经济计划的......具体特点......使其成为法律。......使其成为苏联经济发展的规律。. . .国家计划具有经济发展规律的效力。
社会主义计划......本身就是社会发展规律"。
(Nikolai A. Voznesensky：《卫国战争时期苏联的战争经济》；莫斯科；1948 年；第 115、120 页）。
正如出生于新西兰的经济学家 Ronald MEEK 所说，这一论点"......实际上非常接近于将社会主义下的'经济法'与政府的经济政策等同起来"。(罗纳德-L-米克： 劳动价值论研究》；伦敦；1956 年；第 273 页）。
其次，它主张国家计划当局应根据价值规律来分配经济中的生产资源：
"苏维埃经济制度中的国家计划利用价值规律来确定社会劳动和社会产品的生产和分配的必要比例。. . .
.价值规律的作用是......。.价值规律在苏联国民经济各部门的劳动分配中起作用。. . . .国家计划利用价值规律确保社会劳动在各经济部门之间的适当分配"。
(Nikolai A. Voznesensky：同上，第 117、118 页）。
第三，它主张放宽社会主义经济计划应优先考虑生产资料生产的原则。战后社会主义经济 "一章提出
". ......增加社会产品中专门用于消费的部分"。
(尼古拉-A-沃兹涅先斯基：同上，第 147 页）。
尽管存在这些修正主义的偏差，该书总体上受到好评，并于 1948 年获得斯大林奖。
澳大利亚经济学家布鲁斯-麦克法兰尼（Bruce McFARLANE）指出，在斯大林逝世后的 "经济改革 "中，修正主义者将沃泽涅先斯基的经济理论付诸实施："......他（沃兹涅先斯基--编者注）的理论......在十年前就预见到了 1957-60 年间苏联经济结构的实际变化"。
(Bruce J. McFarlane："N. A. Voznesensky 的苏联复兴--经济学家和规划者"，载于《澳大利亚展望》，第 1 卷： 澳大利亚展望》，第 16 卷，第 2 期（1964 年 8 月）；第 151 页）。
列宁格勒的 "崇拜"（1947-1948 年）
1947 年
"年轻的俄罗斯民族主义领袖 M. I. 罗季奥诺夫公开将他在俄罗斯共和国的改革运动与列宁格勒崇拜联系起来。
(William 0. McCagg, Junior: op.）
作为这场运动的一部分，1948 年，沃兹涅先基周围的团体提议". ......俄罗斯共和国的首都应从莫斯科迁往列宁格勒，共和国党部也应迁往北方城市。罗季奥诺夫和弗拉索夫分别是俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国部长会议（总理--编者注）和最高苏维埃主席团（主席--编者注）的主席"。
(彼得-德里亚宾：《恐怖的看门狗： 从沙皇到委员长的俄罗斯保镖》；贝塞斯达（美国）；1984 年；第 312 页）。
1948 年，党的列宁格勒州委和市委第一书记 Pyotr POPKOV 向尼古拉-沃兹涅先斯基提议："..................他应该'赞助'（即特别注意满足列宁格勒的需要--编者注）"。
(苏联政治档案》，第 1 卷第 2 期（1990 年）（以下简称《政治档案》（1990 年）；第 154 页）。
沃兹涅先斯基没有向中央委员会通报波普科夫的做法。
苏联马克思列宁主义者认为，这些建议是要让俄罗斯共和国共产党成为反党、反社会主义阴谋的中心。
全国范围的经济改革（1949 年）
1949 年 1 月，沃兹涅先斯基周围的集团认为自己有足够的能力在全国范围内推行沃兹涅先斯基提出的 "经济改革"--特别是商品批发价格与商品价值的密切关系--这将为使利润成为生产的调节器奠定基础：
"1949 年 1 月 12 日，批发价格大幅提高"。
(Peter J. D. Wiles： 共产主义的政治经济学》；牛津；1962 年；第 119 页）。
这项 "改革 "被描述为沃兹涅先斯基的
". .大刀阔斧地削减补贴"。
(Archie Brown (Ed.)： 苏联： 传记辞典》；伦敦；1990 年；第 43 页）。
必须指出的是
"1950 年，沃兹涅先斯基下台后，这一政策被逆转"。
(Robert Conquest：同上；第 105 页）。
全俄批发博览会（1949 年）
1948 年
"沃兹涅先斯基建议在列宁格勒举办一次国际博览会。(Peter Deriabin：同上，第 313 页）。
因此，1949 年 1 月 10 日至 20 日在列宁格勒举办了全俄批发博览会。
列宁格勒。
1949 年 1 月 13 日，博览会开幕后，俄罗斯联邦总理米哈伊尔-罗季奥诺夫（Mikhail Rodionov）说". ......给中央委员会书记马林科夫发了一封信，说全俄批发交易会已在列宁格勒开幕，苏维埃其他共和国的贸易组织也参加了交易会"。
(米哈伊尔-罗季奥诺夫：给格奥尔基-马林科夫的电文，1949 年 1 月 13 日，见《政治档案》（1990 年）： 政治档案》（1990 年）：同上，第 153 页）。
格奥尔基-马林科夫将罗季奥诺夫的电文分发给拉夫连季-贝利亚、尼古拉-沃兹涅先斯基和阿纳斯塔斯-米高扬，并在电文上写道"请看看罗季奥诺夫同志的电文。我认为这类项目的实施必须得到部长会议（即苏联政府--编者注）的许可"。(政治档案》（1990 年）：同上；第 153 页）。
政治局打击列宁格勒阴谋家的行动（1949 年）
至此，中央政治局的马克思列宁主义成员确信，列宁格勒的主要党员参与了一场阴谋，其目的是使党的政策偏离马克思列宁主义原则，并在列宁格勒党和中央委员会之间制造楔子。
1949 年 2 月 15 日，政治局通过了《关于阿列克谢-库兹涅佐夫同志、米凯尔-罗季奥诺夫同志和彼得-波普科夫同志的反党行动》的决议。该决议强烈批评被点名的党员从事 "反国家活动"。
决议指责"库兹涅佐夫、罗季昂诺夫和波普科夫在列宁格勒组织的全俄批发交易会造成了国家商品储备的浪费和不合理的资源支出"。(政治档案》（1990 年）：同上；第 153 页）。
决议还指出"阿-乌-共（布）中央政治局认为，上述反党行动是库兹涅佐夫、罗季昂诺夫和波普科夫同志不健康的、非布尔什维克的偏差的结果，反映在他们蛊惑人心地调戏列宁格勒组织，蔑视中央委员会、 他们试图把自己说成是列宁格勒利益的特殊捍卫者，在中央委员会和列宁格勒组织之间竖起一堵墙，从而拉开了列宁格勒组织与党中央的距离。在这种情况下，应该指出的是，波普科夫同志作为党的列宁格勒州委和市委第一书记，......正在走上绕过党中央的道路...........我们应该从同样的角度来考虑中央委员会刚刚从沃兹涅先斯基同志那里得知的关于他应该 "赞助 "列宁格勒的建议。. .
中央政治局认为，必须把这种非党的方法消灭在萌芽状态，因为它们表现了反党的集团策略，在列宁格勒地委和中央委员会的关系中滋生了不信任，并可能导致列宁格勒组织脱离党。
中央委员会指出，当季诺维也夫试图把列宁格勒组织变成他的反列宁主义派别的堡垒时，他采取了同样的反党手段，渲染列宁格勒组织，贬低据称不关心列宁格勒需要的中央委员会，使列宁格勒组织脱离党"。
(政治档案》（1990 年）：同上；第 153-54 页）。
政治局：".....决定解除罗季奥诺夫、库兹涅佐夫和波普科夫的职务，并给予他们党内警告处分"。
(政治档案》（1990 年）：同前，第 153 页）。
沃兹涅先斯基也受到了训斥："政治局的决定说虽然他拒绝了波普科夫同志'光顾'列宁格勒的邀请，......。沃兹涅先斯基同志是中央政治局委员，他没有告诉中央委员会是错误的"。(政治档案》（1990 年）：同前，第154页）。
马林科夫访问列宁格勒（1949 年）
1949 年 2 月 21 日
"马林科夫听取了斯大林的汇报，并被派往列宁格勒。马林科夫要'去那里好好看看发生了什么事'。 马林科夫当晚就乘火车离开了.....来自列宁格勒的'信号'称，在中央委员会书记库兹涅佐夫（A. A. Kuznetsov）的纵容下，地方党魁（波普科夫--编者注）没有注意到党中央当局"。
(Dmitri Volkogonov 著：《斯大林：胜利与悲剧》；伦敦；1991 年；第 520 页）。
1949 年 2 月 22 日、
"马林科夫在列宁格勒州委和市委联合全体会议上讲述了中央委员会 1949 年 2 月 15 日关于库兹涅佐夫、罗季奥诺夫和波普科夫的决定。他宣布列宁格勒存在一个反党集团。. . 只有波普科夫和卡普斯坦承认他们的活动具有反党性质。在他们之后，其他发言者开始乞求宽恕...联合全会的决议指责库兹涅佐夫、罗季昂诺夫、波普科夫和卡普斯京属于反党集团"。
(政治档案》（1990 年）：同前，第 154 页）。
奥兹涅先斯基被解职（1949 年）
1949 年 3 月 5 日、
". .苏联部长会议主席团通过了《关于国家计划委员会》的决定草案，其中包括斯大林的一句话，大意是'企图用数字来迎合这种或那种带有偏见的观点是一种刑事犯罪'"。(政治档案》（1990 年）：同前，第 155 页）。
根据苏联部长会议同日的决定、" . . . 沃兹涅先斯基被解除苏联国家计划委员会主席职务"。(政治档案》（1990 年）：引用如前；第 155 页）。
瓦尔加的免责声明（1949 年）
1949 年 3 月，瓦尔加不得不写信给党报《真理报》（Pravda），否认外国媒体关于他 "具有西方倾向 "的报道：
"我要对战争煽动者暗中暗示我是一个'有西方倾向'的人提出最强烈的抗议。今天，在当前的历史条件下，这意味着我是反革命分子，是工人阶级的反苏叛徒"。
(Evgeny S. Varga： 给《真理报》编辑的信》（1949 年 3 月 15 日），见《苏联新闻界时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 1 卷第 10 期（1949 年 4 月 5 日）；第 45 页）。
瓦尔加的自我批评（1949 年）
1949 年 4 月，瓦尔加在《经济问题》（Voprosy ekonomiki）上发表了一篇长文，承认对其著作的大部分批评是正确的：
"众所周知，我的著作《第二次世界大战引起的资本主义经济的变化》在党内报刊和学术讨论中受到了严厉批评。战后出版的前世界经济和世界政治研究所的大量其他著作也同样受到严厉批评。作为该研究所所长，我对这些著作负有责任。这种批评是必要的，也是正确的。我的错误在于没有立即认识到这种批评的正确性。但迟到总比不到好。. . .
. 我迟迟不承认批评所揭露的错误，无疑是有害的。. . .
诚实地承认所犯的错误；彻底分析错误的原因，以便在今后避免这些错误，这正是列宁认为共产党和个别同志唯一正确的做法。. . .
.毫无疑问，在这方面，我的做法并不明智"。(叶夫根尼-S-瓦尔加：《反对帝国主义著作中的改良主义倾向》，载于《苏联报刊时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 1 卷，第 19 期（1949 年 6 月 7 日）（下称《叶甫盖尼-瓦尔加（1949 年）》；第 3、9 页）。
瓦尔加承认，这些错误特别危险，因为它们是对马克思列宁主义的改良主义背离
"这些错误构成了一连串改良主义倾向的错误，总体上背离了列宁主义-斯大林主义对现代帝国主义的评价。
不言而喻，改良主义倾向的错误也意味着世界主义倾向的错误，因为它们给资本主义涂上了玫瑰色。
每一个改良主义错误，每一个对马克思列宁主义纯洁性的践踏，在当前的历史条件下都是特别危险的"。
(Evgeny S. Varga（1949 年）：同上，第 3 页）。
因为它们涉及到对资产阶级国家性质的评价：
"在资产阶级国家问题上的一切改良主义倾向的错误......都是对工人阶级的反革命改良主义欺骗的支持......。. .
.批判所揭露的我的书中的错误具有更大的意义，因为它们主要涉及对资产阶级国家的作用和性质的评价问题"。
(Evgeny S. Varga (1949): ibid.; p. 3, 4）。
瓦尔加同意他的批评者的观点，即他的一连串改良主义错误的根本原因是他错误地试图将经济与政治分开：
"正如我的批评者所正确指出的，这（一连串错误--编者注）的根本原因是在方法论上错误地将经济学与政治学割裂开来。. . .
改良主义倾向的错误不可避免地产生于对马克思列宁主义辩证法的背离，而辩证法要求对分析中的所有现象及其相互关系进行多方面的研究。....
当试图（像我和前世界经济与世界政治研究所的其他一些作者那样）"在政治之外 "分析资本主义经济时，这种背离马克思列宁主义方法的做法不可避免地、无意地导致改良主义倾向的错误。. . .
我的书在方法论上把经济学分析与政治学割裂开来是不正确的"。(Evgeny S. Varga (1949): ibid.; p. 4, 8）。
瓦尔加承认，这种不正确的方法论尤其导致他错误地将垄断资本主义下的国家定性为，在 "正常 "时期，整个资本家阶级的统治机器，而不是垄断资本的统治机器：
"毫无疑问，我把现代国家定性为'整个资产阶级的组织'，而不是应该定性为金融寡头的国家，是错误的"。
(Evgeny S. Varga (1949)：同上；第 4-5 页）。
正是因为没有明确
"......在战争期间国家机器与金融寡头的联合得到了巩固"、
(Evgeny S. Varga (1949): ibid.; P. 5）。
瓦尔加宣称，这使他提出，无产阶级可以逐步增强其在国家机器中的影响力，直至无产阶级在国家中发挥决定性作用。瓦尔加引用了他的书中的话，承认道
"这些观点会赢得任何改良主义者的掌声。. .
国家权力问题是一个阶级力量对比的问题，只有在阶级斗争中才能解决"。
(Evgeny S. Varga (1949): ibid.; p. 5）。
瓦尔加现在也承认，他在书中对现代资本主义国家国有化性质的描述是错误的：
"我对英国国有化的不正确描述也是如此。不言而喻，重要经济部门的国有化代表着国家资本主义的进一步巩固.......鉴于国家的阶级性质，英国的国有化并不意味着向新型民主的方向迈进"。
(Evgeny S. Varga (1949): ibid.; p. 6, 7）。
瓦尔加承认，类似的基本错误导致了
"......对英国和印度之间关系的变化做出了不正确的评价。. . . 英国真的变成了印度的债权国吗？. . ......就资本额而言，印度是英国的债权人，但就资本收入而言，英国现在甚至是印度的剥削者"。
(Evgeny S. Varga（1949 年）：同上；第 7 页）。
瓦尔加证实了他早先承认的错误，即他把东欧人民民主国家既称为 "国家资本主义国家"，现在又称为 "相对较小 "的国家：
"这些国家（人民民主国家--编者注）脱离帝国主义体系无疑是第二次世界大战最重要的社会经济成果之一，标志着资本主义总体危机的深化....
断言......国家资本主义在这些国家占主导地位是不正确的。把这些国家的重要性评价为'相对较小'尤其是不正确的"。
(Evgeny S. Varga (1949): ibid.; p. 8, 9）。
他现在也承认，他断言现代资本主义国家可以实行真正的国家经济计划是错误的：
"我断言自战后'某些资本主义国家出现了独特的'国家计划'，从而使这些错误更加严重。我必须承认，我关于'资本主义条件下的计划'问题的所有论断，都是从我 1935 年的正确立场上退却了一大步。. .
.必须进行更加坚决的斗争，反对改良主义者为在资本主义条件下实行计划经济而进行的虚假宣传"。
(Evgeny S. Varga (1949)：同上；第 8 页）。
最后，瓦尔加同意，他对资本主义普遍危机的加剧关注甚少，这是严重错误的：
"该书没有讨论资本主义全面危机加深的问题，这一点非常重要。这不可避免地使读者认为世界大战并不反映危机的深化。. . . .缺乏有关资本主义普遍危机的问题是一个严重的错误"。
(Evgeny S. Varga (1949): ibid.; p. 9）。
因此，瓦尔加现在承认，除了他提出的战争在帝国主义统治下不再不可避免的论点之外，他受到批评的所有论点都是不正确的。
中央委员会关于奥热涅先斯基著作的决议（1949 年）
1949 年 7 月 14 日，共产国际中央委员会通过了一项决议，宣布
". ......《布尔什维克》的编辑们犯了一个严重错误，他们把杂志的版面用于奴颜婢膝地美化 N. 沃兹涅先斯基的著作《卫国战争时期苏联的战争经济》'。
《中央政治局决议》（1949 年 7 月 14 日），见《苏联新闻界时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 4 卷，第 50 期（1952 年 1 月 24 日）；第 15 页）。并作出决定"免去 F. N. 费多谢耶夫同志《布尔什维克》杂志主编职务”《中央政治局决议》（1949 年 7 月 14 日），见《苏联新闻界时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 4 卷，第 50 期（1952 年 1 月 24 日）；第 15 页）。
虽然无法阻止沃兹涅先斯基被解职（以及后来的审判），但在中央政治局领导岗位上的隐蔽修正主义者却有足够的力量阻止这一决议的公布。的确如此、
"......直到 1952 年 12 月才再次提到沃兹涅先斯基"。
(罗伯特-康奎斯特：同上，第 155 页）。
就在几天前（1952 年 1 月 13 日），马克思列宁主义者公开揭露了修正主义阴谋，即用错误的医疗手段谋杀安德烈-日丹诺夫和亚历山大-谢尔巴科夫。
失踪的文件（1949 年）
1949 年 7 月
" . E. E. ANDREYEV 作为中央委员会负责人事的授权代表被任命为苏联计划委员会委员，他提交了一份备忘录......。......声称计划委员会在 1944 年至 1949 年期间丢失了一些文件"。
(政治档案》（1990 年）：同前，第 155 页）。
此事被提交给党中央，党中央
"......编写了一份备忘录《关于沃兹涅先斯基的非党行为》，称计划委员会减少了工业计划，部门倾向暴露无遗，计划委员会雇用了错误的人员，沃兹涅先斯基与列宁格勒的反党集团保持联系"。
(政治档案》（1990 年）：同前，第 155 页）。
1949 年 9 月 9 日，党管会向马林科夫提交了建议
". ......将沃兹涅先斯基开除出中央委员会，并指控他丢失了计划委员会的文件。. . . 1949 年 9 月 12 日和 13 日，中央委员会全体会议批准了这一建议"。
(政治档案》（1990 年）：同前，第 155 页）。
奥兹涅先斯基的《共产主义政治经济学》（1949 年）
1949 年秋：
"尼古拉-阿列克谢耶维奇（沃兹涅先斯基--编者）被解除了所有职务，坐在家里继续撰写《共产主义政治经济学》"。(G. Petrovichev：《他信守了誓言》，载于《苏联新闻界时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 15 卷，第 47 期（1963 年 12 月 18 日）；第 12 页）。
这部作品发展了沃兹涅先斯基关于"利用'社会主义利润动机'"的思想。（Bruce J. McFarlane：同上；第 162 页）。
逮捕（1949 年）
1949 年 8 月 13 日、"库兹涅佐夫、波普科夫、罗季昂诺夫、拉祖廷在莫斯科马林科夫的书房被捕。(政治档案》（1990 年）：同上，第 155 页）以及 1949 年 10 月 27 日、" . . . 沃兹涅先斯基被捕"。
(政治档案》（1990 年）：同前，第 155 页）。
恢复死刑（1950 年）
1950 年 1 月 13 日，最高苏维埃主席团颁布了
". 恢复对叛国罪、间谍罪和破坏罪判处死刑的法令--苏联于 1947 年 5 月废除了死刑"。
(基辛当代档案》，第 7 卷，第 10462 页）。
调查（1949-50 年）
马林科夫".亲自监督调查并参与审讯"。(政治档案》（1990 年）：同上，第 155 页）。
"......在列宁格勒发起了撤换各级官员的运动。1949-52 年间，列宁格勒和该地区有 2 000 多名主要官员......被解职"。
(政治档案》（1990 年）：同前，第 156 页）。
起诉书（1950 年）
1950 年 9 月 26 日，被称为 "列宁格勒事件 "的起诉书公布。被告是沃兹涅先斯基、库斯涅佐夫、罗季奥诺夫、波普科夫、卡普斯京和其他四人。
(政治档案》（1990 年）：同上，第 151 页）。
他们"......都被指控成立了一个反党集团，进行破坏和颠覆活动，目的是脱离列宁格勒党组织，使其与党中央委员会对立，并将其变成与党及其中央委员会作斗争的堡垒"。
(政治档案》（1990 年）：同前，第 152 页）。
审判（1950 年）
列宁格勒事件 "被告的审判
"......于 1950 年 9 月在列宁格勒利特林荫大道的军官之家进行"。(德米特里-沃尔科戈诺夫：前引书，第 522 页（引自 "十月革命中央国家档案馆"，第 7523 页，第 107 页，第 261 页，第 1.12 段）。
根据 1957 年 4 月苏联最高法院引用的官方审判记录：
"被告承认自己于 1938 年成立了一个反苏组织，在党内进行转移活动，旨在破坏列宁格勒的中央委员会组织，并将其变成反对党及其中央委员会的基地。. . . 为此，. ......他们散布诽谤性的指控，制造叛徒阴谋。. . . . 他们还变卖国家财产。
文件显示，所有被告在初步调查和法庭上都完全承认了这些变化"。(德米特里-沃尔科戈诺夫：同上；第 522 页，引自《十月革命中央国家档案馆》，第 7523 页，第 107 页，第 261 页，第 1.13-15 段）。
所有被告均被判有罪。沃兹诺森斯吉、库兹涅佐夫、罗季昂诺夫、波普科夫、卡普斯京和另一人被判处死刑。其他被告被判处 10 至 15 年监禁。
死刑于 1950 年 10 月 1 日执行。
斯大林《苏联社会主义经济问题》的历史意义
第二部分
编写新的政治经济学教科书（1940-52 年）
早在 1940 年或 1941 年，斯大林就提议编写一本新的政治经济学教科书，以涵盖社会主义的政治经济学：
"1940 年或 1941 年......斯大林在一份未公开发表的声明中敦促经济理论家编写一本苏维埃经济学教科书"。(Vsevolod Holubnychy：《苏联关于经济理论的辩论： 导言"，见 Harry G. Shaffer（编）：前引书，第 344 页）。
然而，1941 年 6 月德国对苏联的进攻阻碍了新教材的编写工作，"......"。
"......直到 1951 年才最终指示一批资深经济学家编写苏联经济学教科书初稿"。(Vsevolod Holubnychy：《苏联关于经济理论的辩论： 导言"，载于 Harry G. Shaffer（编辑）：同上；第 344 页）。
和一次会议"......与新教材有关的人员于 1951 年 11 月召开了一次会议"（Timothy Dunmore: op.(Timothy Dunmore：同上；第 111 页）。
会议材料被送交斯大林，他就提出的问题撰写了一些'评论'，这些评论最初私下在经济学家中传阅，其中一些人又撰写并传阅了对斯大林'评论'的批评意见：
"斯大林就这些问题写了一系列'评论'，这些评论似乎在有关人士中广为流传"。
(罗纳德-L-米克：同上，第 274 页）。
马克思列宁主义者影响力的减弱（1925-52 年）
多年来，以斯大林为首的中央政治局领导层中的马克思列宁主义者一直在与假马克思列宁主义--修正主义--进行斗争。斯大林多次提到这场斗争，承认修正主义势力在意识形态领域并非完全没有成功："这种'思想框架'的根源，它在党内产生的土壤，是在......我国国民经济中资本主义分子和社会主义分子之间的绝望斗争的条件下，资产阶级对党的影响的增长。资本主义分子不仅在经济领域进行斗争，他们还试图把斗争带入无产阶级意识形态领域，......不能说他们的努力完全没有结果"。(约瑟夫-V-斯大林：《问与答》（1925 年 6 月），载于《斯大林著作》第 7 卷；莫斯科，1925 年 6 月： 作品集》第 7 卷；莫斯科；1954 年；第 166-67 页）。
多年来，在苏联党和国家领导岗位上仍然隐蔽的修正主义分子缓慢而稳定地扩大了自己的影响，削弱了马克思列宁主义者的影响。
在 1927 年之前，斯大林对共产国际的决策和工作做出了许多贡献。1927 年后，隐蔽的修正主义者成功地阻止了这些贡献。为了试图将这一事实与修正主义关于斯大林在共产国际和共产国际中行使独裁权力的神话相适应，有人散布了这样的谬论：" . . . 斯大林并不赞同列宁对共产国际思想的承诺"。(罗伯特-H-麦克尼尔：《斯大林："人与统治者"》；贝辛斯托克；1988 年；第 218 页）。
尽管 1946 年中央苏维埃社会主义共和国联盟中央委员会宣布出版 16 卷本的《斯大林文集》，但 1949 年在苏联的出版工作只进行到第 13 卷，只涉及到 1934 年。
(序言：约瑟夫-V-斯大林：《作品集》，第 1 卷；莫斯科；1952 年；第 xi-xiv 页）。
1952 年 10 月，修正主义分子成功地将斯大林从中央委员会总书记的职位降为几位书记之一：
"1922 年 4 月 3 日，中央全会根据弗-伊-列宁的动议，选举斯大林为党的总书记；斯大林在此职位上一直工作到 1952 年 10 月，从那时起直到他生命结束，他一直担任中央委员会书记。('Entsiklopedichesky slovar'（《百科辞典》），第 3 卷；莫斯科；1955 年；第 310 页）。
"斯大林不再担任中央委员会总书记。他失去了......使他有别于中央委员会秘书处其他成员的所有特殊权力"。
(鲍里斯-尼古拉耶夫斯基：《权力与苏联精英》；纽约；1965 年；第 92 页）。
对斯大林影响力的这种限制在某种程度上被隐藏的修正主义阴谋家围绕斯大林建立起来的 "个人崇拜 "所掩盖。尽管如此，精明的分析家还是注意到了这一点：
"1950 年和 1951 年，斯大林的权力是有限的"。
(William 0. McCagg, Junior: op.）
并一直持续到斯大林实际上成为美国人威廉-麦卡格（William McCAGG, Junior）所说的'克里姆林宫的囚徒'：
"莫斯科大使馆的报告在此时大力渲染斯大林的'囚犯'形象"。
(小威廉-麦凯格：同上；第 382 页）。
就是在这样的情况下，隐蔽的修正主义者才得以强行通过一项决定，即在定于 1952 年 10 月 3 日开幕的即将召开的第十九届共产国际代表大会上，起领导作用的不是坚定的马列主义者斯大林，而是秘书格奥尔基-马林、 马林科夫不是一个修正主义阴谋家，而是一个他们算计得很准的人物，他们可以利用这个人物作为下一阶段阴谋的工具，使党偏离建设和捍卫社会主义的道路：
"他们打破了二十年代以来的悠久传统，中央委员会的报告不是由斯大林提交的，他也没有参加讨论"。
(Gabor T. Ritterspoorn：《斯大林主义的简化与苏联的复杂性： 苏联的社会紧张局势和政治冲突：1933-1953 年》；Reading；1991 年；第 219 页）。
"斯大林本人在会议期间坐在一个单独的席位上，除了简短的总结发言外一言不发"。
(Robert H. McNeil：同上，第 209 页）。
"斯大林完全与世隔绝。. . . 他只在大会开幕式和闭幕式上露面"。
(Dmitri Volkogonov：前引书；第 568 页）。
斯大林的《苏联社会主义的经济问题》（1952 年）
在这种困难的情况下，苏维埃马克思列宁主义者决定在代表大会前夕发表斯大林在讨论政治经济学教科书草案时的发言，以此打击修正主义：
因此，在代表大会上，尽管斯大林被降了职
. ......斯大林扮演了明星角色，也是唯一重要的角色，而且不是在大会上，而是在大会开幕前。. .
............斯大林在代表们在莫斯科开会的前几天发表了新的'总纲'，从而实现了这一目标。. . ......它完全抢了大会的风头，这显然是它的本意"。
(哈里森-索尔兹伯里：《斯大林的俄国及其后》；伦敦；1955 年；第 148 页）。
"10 月 3 日和 4 日，'苏联社会主义经济问题'向全世界发表，写满了整整两期《真理报》。10 月 5 日，中央政治局第十九次代表大会开幕"。
(Adam B. Ulam：《斯大林：他的人和他的时代》；伦敦；1989 年；第 731 页）。
本文不打算对《经济问题》进行详细分析。
本文仅概述其中心主题，即斯大林
"强烈抨击了苏联的亲资本主义倾向"。
(Kenneth W. Cameron: 'Stalin: Man of Contradiction'; Toronto' 1987; p. 118)。
经济问题 第一部分
斯大林 1952 年 2 月 1 日发表的《苏联社会主义的经济问题》的第一部分是斯大林对政治经济学教科书草案讨论的贡献。
其中最重要的观点是
首先，与列昂季耶夫、沃兹涅先斯基等人相反（见上文 1、7 页），它肯定了社会主义经济规律的客观性：
"有些同志否认科学规律，特别是政治经济规律在社会主义条件下的客观性。他们否认政治经济规律反映了不以人的意志为转移的规律性过程。他们认为，鉴于历史赋予苏维埃国家的特殊作用，苏维埃国家及其领导人可以废除现有的政治经济规律，可以 "形成"、"创造 "新的规律。
这些同志大错特错了。很明显，他们把反映自然界或社会客观进程、不以人的意志为转移的进程的科学规律与以人的意志为转移的政府颁布的法律混为一谈。. . 但两者不能混为一谈。
马克思主义认为科学规律--无论是自然科学规律还是政治经济学规律--都是不以人的意志为转移的客观过程的反映。人可以发现这些规律，认识这些规律，研究这些规律，在自己的活动中考虑这些规律，并为社会利益利用这些规律，但人不能改变或废除这些规律"。
(约瑟夫-V-斯大林：《苏联社会主义的经济问题》（1952 年 2 月至 9 月）（下称 "约瑟夫-V-斯大林（1952 年）"，见 "著作"，第 16 卷；伦敦，1952 年 9 月）： 作品集》，第 16 卷；伦敦；1986 年；第 289-90 页）。
正如英国经济学家彼得-威尔斯（Peter WILES）所指出的："这显然是对沃兹涅先斯基的打击"。
(Peter J. D. Wiles：同上，第 106 页）。
其次，与沃兹涅先斯基等人相反（见第 7 页），它否认价值规律对社会主义经济的调节作用：
"价值规律在我国的作用范围受到严格限制。. . . . 在我们的制度下，价值规律不能发挥调节生产的作用。. . .
在我们目前的经济制度下，......价值规律调节各生产部门的劳动'比例'"的说法也是完全不正确的。
如果这是真的，那就无法理解为什么我们最赚钱的轻工业没有得到最大限度的发展，而我们的重工业却得到了优先发展，而重工业的利润往往较低，有时甚至完全无利可图。. . .
如果这是真的. ......，我们就不能再把生产资料的生产放在首位，而应该优先考虑消费产品的生产。. . . . 这样做的结果是，我们的国民经济就不可能继续扩大。. . .
价值规律只有在资本主义条件下才能成为生产的调节者"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 313、315-16 页）。
第三，与瓦尔加和其他人（见上文第 5 页）相反，它坚持认为，自第二次世界大战以来，世界资本主义的总体危机加深了：
"单一、全面的世界市场的解体必须被视为第二次世界大战及其经济后果的最重要的经济后遗症。它进一步加深了世界资本主义体系的普遍危机"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 324 页）。
第四，与瓦尔加等人（见第 5、14 页）相反，它坚持认为只要帝国主义存在，战争就不可避免：
"有些同志认为，由于第二次世界大战以来新的国际条件的发展，资本主义国家之间的战争已不再不可避免...这些同志错了......资本主义国家之间战争的不可避免性依然存在。....要消除战争的不可避免性，就必须废除帝国主义"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 327、331、332 页）。
第五，提出了现代资本主义和社会主义基本经济规律的粗略草案。
"现代资本主义基本经济规律的主要特征和要求可以大致这样表述：确保资本主义利润最大化........社会主义基本规律的主要特点和要求大致可以这样表述：通过在更高技术的基础上不断扩大和完善社会主义生产，最大限度地满足整个社会不断提高的物质和文化要求"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 334、337 页）。
第六，它批评".... 国外大多数共产党的马克思主义发展水平不足"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 344 页）。
经济问题 第二部分
斯大林 1952 年 4 月 21 日发表的《苏联社会主义经济问题》的第二部分是斯大林对经济学家亚历山大-诺特金（Aleksandr NOTKIN）一封批评信的答复。
其中最重要的一点是 "在社会主义条件下，生产资料不是商品"；"生产资料不'卖'给任何购买者，甚至不'卖'给集体农庄；它们只是由国家分配给企业。. . . .从苏维埃国家获得生产资料的企业领导，远非成为生产资料的所有者，而是被视为按照国家制定的计划利用生产资料的国家代理人。在我们的制度下，生产资料当然不能归入商品类别"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 350-51 页）。
外贸领域除外：
"在对外贸易领域，我们企业生产的生产资料保留商品的属性"。(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 351 页）。
经济问题 第三部分
斯大林 1952 年 5 月 22 日发表的《苏联社会主义经济问题》的第三部分是斯大林对一位名叫 L. D. 亚罗申科的经济学家的批评的回应。
"......没有任何思考"
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 358 页）。
他（亚罗申科--编者注）的意见。
斯大林在答复中直截了当地指出，这一疏忽的原因是". . . 亚罗申科同志的观点......是非马克思主义的，因此是极其错误的"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 358 页）。
在这一节中，斯大林提出了以下主要观点：
第一，生产关系并不总是阻碍生产力的发展："生产关系在社会历史上的作用仅限于对生产力的发展起制动和束缚作用，这是不正确的......"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 361 页）。
事实上，生产关系在某些时期是生产力发展的制动者，而在另一些时期则是推动生产力发展的主要动力：
"生产关系从阻碍生产力发展的作用到推动生产力发展的主要动力的作用，又从主要动力的作用到阻碍生产力发展的作用的这种特殊发展，构成了马克思唯物辩证法的主要内容之一。如今，每一个马克思主义新手都知道这一点。但亚罗申科同志似乎不知道这一点"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 363 页）。
斯大林指出，即使在社会主义条件下，生产关系和生产力之间也会产生矛盾：
"亚罗申科同志断言在社会主义条件下生产关系和社会生产力之间不存在矛盾，这是错误的。当然，我们现在的生产关系正处于完全符合生产力发展的时期，有助于生产力的七连增。但是......由于生产关系的发展落后于生产力的发展，现在和将来都会落后于生产力的发展，所以矛盾肯定是存在的。只要领导机关采取正确的政策，这些矛盾就不会发展成为对立。. . . 如果我们实行错误的政策，比如亚罗申科同志建议的政策，那就另当别论了"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 369-70 页）。
第二，在社会主义条件下，生产关系不是生产力的组成部分：
""生产......关系在社会主义条件下失去其独立的作用，被生产力所吸收，这是不正确的"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 363 页）。
斯大林指出，如果是这样的话，我们就应该
". 没有经济基础的社会主义制度"。......一个没有经济基础的社会主义制度。. "
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 366 页）。
第三，社会主义的政治经济学不能简化为生产力的合理组织：
"亚罗申科同志......把社会主义政治经济学问题简化为生产力的合理组织，抛弃了生产关系，把生产力与生产关系割裂开来。因此，如果我们跟着亚罗申科同志走，我们得到的就不是马克思主义的政治经济学，而是波格丹诺夫的'普遍组织学'性质的东西"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 364-65 页）。
第四，从社会主义过渡到共产主义需要的不仅仅是合理地组织生产力：
"亚罗申科同志认为，我们只需确保生产力的合理组织，就能获得丰富的产品，就能实现共产主义，就能从'各尽所能'的公式过渡到'各取所需'的公式。这是一个严重的错误......生产力的合理组织、经济计划等不是政治经济学的问题，而是领导机构的经济政策问题。它们是两个不同的领域，不能混为一谈. . . 政治经济学研究人类生产关系的发展规律。经济政策从中得出实际结论，使之具体化，并在此基础上开展日常工作"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 367-68 页）。
事实上、".......要为真正而不是宣言性地向共产主义过渡铺平道路，至少要满足三个主要的初步条件"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 368 页）。
这些条件是：
"（1) . . . . 不是神话般的生产力'合理组织'，而是所有社会生产的持续扩张，生产资料生产的扩张速度相对较快.....
（2). . . . 通过逐步过渡. ......把集体农庄财产提高到公共财产的水平，同样通过逐步过渡，用产品交换制度取代商品流通，在这种制度下，中央政府或其他社会经济中心可以为了社会的利益控制整个社会生产的产品.....
（3). . . . 确保社会文化的进步，使全体社会成员的体力和智力得到全面发展"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 368、369、371 页）。
亚罗申科反对斯大林提出的社会主义基本经济法，理由是
"......它不是建立在生产至上的基础上，而是建立在消费至上的基础上"。
(L. D. Yaroshenko: Letter to Politburo, CC, CPSU (20 March 1952), in： 约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 380 页）。
斯大林回答说
"消费高于生产或生产高于消费的说法是错误的，因为生产和消费是两个完全不同的领域。. . . .亚罗申科同志显然没有认识到，我们在这里谈论的不是消费至上或生产至上，而是在社会主义条件下，社会把社会生产......作为什么目标。.亚罗申科同志忘记了，人们不是为了生产而生产，而是为了满足自己的需要而生产.....随着作为社会主义生产目的的人的消失，马克思主义的一切残余都从亚罗申科同志的 ‘概念 ’中消失了”。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 380-81 页，第 383-84 页）。
斯大林在《经济问题》第三部分的结尾得出了以下结论：
“1. 亚罗申科同志对讨论负责人的抱怨是站不住脚的，因为他们作为马克思主义者，不可能在他们的总结性文件中反映他的非马克思主义的'意见'；
2. 不能认真对待亚罗申科同志关于受托撰写《社会主义政治经济学》的请求"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 389-90 页）。
经济问题 第四部分
斯大林1952年9月28日发表的《苏联社会主义经济问题》的第四部分，也是最后一部分，是斯大林对经济学家萨尼纳（A. V. SANINA）和文采尔（Vladimir G. VENZHER）的批评的回应。
首先，针对萨尼纳和文哲尔，斯大林重复了第一部分（见第 21 页）中已经提出的观点，即肯定社会主义条件下经济规律的客观性：
"马克思主义认为，社会主义的政治经济规律是存在于我们之外的客观规律在人们头脑中的反映。”
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 391 页）。
其次，斯大林也反对萨尼纳和文采尔的观点，他反对通过把基本生产资料卖给他们来把集体农庄财产提高到公共财产的水平：
"把机器拖拉机站卖给集体农庄，......会使集体农庄蒙受重大损失，毁掉集体农庄....集体农庄将成为基本生产工具的所有者；也就是说，它们的地位将是特殊的......因为......即使是国有化企业也不拥有自己的生产工具......这种地位只能在集体农庄财产和公共财产之间挖出更深的鸿沟，不会使我们更接近共产主义，相反，会使我们离共产主义更远"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上，第 399、400 页）。
与此相反，斯大林重复了早先提出的建议（见第 25 页），即通过实现集体农庄与国营工业之间产品的直接交换，逐步将集体农庄财产提高到公共财产的水平：
"为了把集体农庄财产提高到公共财产的水平，必须把集体农庄的剩余产品排除在商品流通体系之外，纳入国营工业和集体农庄之间的产品交换体系....这种制度通过收缩商品流通领域，将有利于从社会主义过渡到共产主义"。
(约瑟夫-V-斯大林（1952 年）：同上；第 402、403 页）。
苏联共产党第十九次代表大会（1952 年）
如前所述，1952 年 10 月 3 日，即斯大林的《苏联社会主义经济问题》完成出版的第二天，中央政治局第十九次会议开幕。
斯大林的著作主导了大会的进程和决定：
"1952 年 10 月，斯大林的《社会主义经济问题》中支持重工业的立场......再次被载入史册。......再次被奉为官方政策。在第五个五年计划期间，'A'部门的年增长率为 13%，'B'部门为 11%"。
(Timothy Dunmore：引用如前；第 114 页）。
在向大会提交的报告中，中央委员会书记格奥尔基-马林科夫赞同斯大林对沃兹涅先斯基修正主义观点的批评，但仍然没有提到后者的名字：
"斯大林同志对经济规律客观性的论证具有极其重要的根本意义.......经济发展规律可以被创造或废除的观点是极其错误的.....否认经济规律的客观性是经济政策中的冒险主义、经济领导中的完全专断的思想基础"。
(格奥尔基 M. Malenkov：《向党的十九大作的关于中央委员会工作的报告（b）》；莫斯科；1952 年；第 139、140 页）。
对奥兹涅先斯基经济观点的公开批评（1952 年）
在斯大林的《苏联社会主义经济问题》出版并在中央政治局第十九次代表大会上获得通过后的政治形势下，苏联的马克思列宁主义者得以冲破隐蔽的修正主义者在批判沃兹涅先斯基的经济观点以及他的叛国行为和审判方面所能拉开的沉默的帷幕。
1952 年 12 月 12 日和 21 日，哲学家彼得-费多谢耶夫（Petr FEDOSEYEV）在《新闻报》上发表了两篇赞颂斯大林遗作的文章。1952 年 12 月 24 日，《真理报》主编米哈伊尔-苏斯洛夫（Mikhail SUSLOV）又在该报上发表了一篇文章。这篇文章同意费多谢耶夫的结论，并（自 1949 年以来首次）提到了沃兹涅先斯基的名字：
"这种（沃兹涅先斯基--编者注）观点实质上是杜林唯心主义理论的复兴"。
(米哈伊尔-苏斯洛夫：《关于 P-费多谢耶夫在 12 月 12 日和 21 日的〈伊兹维 斯亚报〉上发表的文章》，载于《苏联报刊时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 6 卷，第 50 期（1953 年 1 月 24 日）；第 14 页）。
苏斯洛夫接着强烈批评费多谢耶夫没有对自己（费多谢耶夫--编者注）在 20 世纪 40 年代赞同沃兹涅先斯基的修正主义观点进行自我批评：
"不可避免的问题是，他（费多谢耶夫--编者注）曾经孜孜不倦地传播关于社会主义经济规律性质的同样的唯心主义观点和主观主义，为什么认为有必要对自己的错误保持沉默呢？. .
布尔什维克》把 N. 沃兹涅先斯基的反马克思主义著作《卫国战争时期苏联的战争经济》说成是 "对苏联经济科学的最新贡献".......费多谢耶夫同志的行为只能被理解为他在掩饰自己的错误，这是共产党人所不允许的"。
(米哈伊尔-苏斯洛夫：同上；第 14、15 页）。
苏斯洛夫的文章中包含了此前未公开的中央委员会 1949 年 7 月的决议（见第 14-15 页），其中批评了沃兹涅先斯基的书以及 "布尔什维克 "对该书的认可。
1953 年 1 月，"真理报 "发表了费多谢耶夫 1952 年 12 月 31 日的一封信，他在信中说
他在信中说："我无条件地认为，M.苏斯洛夫同志在文章中对我的错误的批评是正确的"。
(彼得-费多谢耶夫：致《真理报》编辑的信（1952 年 12 月 31 日），见《苏联新闻界时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 4 卷。第 50 期（1953 年 1 月 24 日）；第 15 页）。
奥兹涅先斯基的 "平反"（1954 年）
1953 年斯大林逝世后，新的修正主义领导人急忙为被处决的同谋者平反：
1954 年 4 月 30 日
". ......苏联最高法院为被审判和定罪的人平反（《政治档案》（1990 年）：引用如前；第 157 页）。
在'列宁格勒事件'中被定罪的人"。1954 年 5 月 3 日、
".....中央政治局常委会主席团为此通过了一项决定，责成中央委员会第一书记尼基塔-赫鲁晓夫和苏联总检察长鲁登科将通过的决定通知列宁格勒党的活动分子。这项工作已经完成"。
(政治档案》（1990 年）：同上；第 157 页）。
阿巴库莫夫案（1954 年）
对同谋者的 "平反 "使得有必要为 "列宁格勒事件 "中所谓的 "司法不公 "和 "刑讯逼供 "找到替罪羊，以解释他们的 "虚假 "供词。 因此，1954 年 12 月，前苏联国家安全部长维克托-阿巴库莫夫（Viktor ABAKUMOV）连同他的五名助手一起受审，罪名是：
“被阿巴库莫夫及其同伙诬告的人现已完全平反"。
(公报，见《真理报》（12 月 24 日）： 真理报》（1954 年 12 月 24 日），见《苏联新闻界时事摘要》： 苏联新闻时事摘要》，第 6 卷，第 49 期（1955 年 1 月 19 日）；第 12 页）。
所有被告均被判有罪，其中四人（包括阿巴库莫夫）被判处死刑并执行、
(公报，同上，第 12 页）
瓦尔加的 "平反"（1954 年）
1953 年斯大林逝世后，以尼基塔-赫鲁晓夫为首的新的中央苏区修正主义领导层上台，瓦尔加"......不仅获得平反，还在 1954 年获得了列宁勋章"。
(Philip J. Jaffe：同上，第 123 页）。
1963 年，瓦尔加被授予
"......为发展马克思列宁主义科学作出杰出贡献的列宁奖"。
(苏联大百科全书》第 4 卷；纽约；1974 年；第 509 页）。
苏共二十大（1956 年）
直到 1956 年 2 月召开了臭名昭著的中央政治局第二十次代表大会，"列宁格勒事件 "阴谋策划者的 "平反 "才广为人知--即便如此，也只是在 "秘密讲话 "中。所谓 "司法不公 "的 "责任 "现在被推到了斯大林身上：
"党中央委员会已经审查了所谓的'列宁格勒事件'；无辜受害的人现在得到了平反。斯大林亲自监督了'列宁格勒事件'"。(尼基塔-S-赫鲁晓夫：在中央政治局第二十次代表大会上的秘密讲话》，载于《赫鲁晓夫：在中央政治局第二十次代表大会上的秘密讲话》，载于《赫鲁晓夫：在中央政治局第二十次代表大会上的秘密讲话》： 斯大林的废黜》；曼彻斯特；1952 年；第 24 页）。
马林科夫的参与（1955-57 年）
1957 年之前，在 "列宁格勒事件 "中没有提到格奥尔基-马林科夫的名字：
"赫鲁晓夫在 1956 年的秘密讲话中没有提到马林科夫。
(沃尔夫冈-莱昂哈德：《斯大林以来的克里姆林宫》；伦敦；1962 年；第 177 页）。
但在马林科夫认识到修正主义阴谋家的真实面目并开始反对他们之后，党内秘密文件开始指责他参与了'列宁格勒事件'。1955 年 2 月
"........马林科夫不得不辞去总理职务，此后不久，一份党内通告公开指责马林科夫对'列宁格勒事件'负有责任"。(Wolfgang Leonhard：同上，第 176-77 页）。
然而"......直到 1957 年 7 月，在与'反党集团'（维亚切斯拉夫-莫洛托夫、拉扎尔-卡加诺维奇、马伦科夫等--编者注）摊牌之后，赫鲁晓夫才断然声称：'马伦科夫......是所谓'列宁格勒事件'的主要组织者之一'"。
(罗伯特-康奎斯特：同上，第 101 页）。
因此，修正主义者对'列宁格勒事件'中'司法不公'的'指责'并没有任何历史事实依据。它是根据修正主义阴谋家不断变化的战术需要从一个替罪羊转移到另一个替罪羊的。
瓦尔加的《资本主义的政治经济问题》（1964 年）
1964 年，瓦尔加出版了一本名为《资本主义政治经济问题论文集》（Ocherki po problemam politickonomy kapitalizma）的新书。
在新的意识形态环境下，瓦尔加将自己的著作描述为对 "斯大林时代经济科学的扭曲 "的论战，他说："这本书是为论战而写的："这本书是以论战的形式写成的，针对的是不假思索的教条主义，直到最近，这种教条主义在有关资本主义经济和政治的著作中还很普遍"。
(Evgeny S. Varga：《资本主义的政治经济问题》；莫斯科；1968 年（以下简称 "Evgeny S. Varga (1968)1；第 11 页）。
他承认，他早先的 "自我批评 "并不是因为来自苏联内部的压力："在辩论时，我不得不承认我的书中有错误，从而结束了讨论。这并不是因为苏联国内对我施加了压力，而是因为资本主义的报纸，尤其是美国的报纸。......利用这本书进行猛烈的反苏宣传，断言我亲西方、反对共产党等等。因此，对我来说，批评我的人和我是否正确并不重要"。
(Evgeny S. Varga (1968): op.）
他甚至斥责斯大林提出的现代资本主义基本经济规律 "完全没有根据"，而他在 1952 年曾对此表示赞同：
斯大林关于 "现代垄断资本主义需要的不是平均利润，而是最大利润 "的论断......是完全没有根据的"。
(Evgeny S. Varga (1968): op.）
瓦尔加的《遗嘱》（1964 年）
瓦尔加去世前不久 瓦尔加写道
"......一份题为《俄罗斯道路及其结果》的政治声明，被称为瓦尔加的'遗书'"。
(Philip J. Jaffe：引用如前；第 130 页）。
该文件是"在苏联的地下报刊（Samizdat）上以打字本的形式流传，但从未正式出版"。
(Philip J. Jaffe：同上；第 130 页）。
根据瓦尔加的《遗书》，在斯大林的领导下，无产阶级专政蜕变为 "党内官僚集团高层的专政"：
"由马克思和列宁奠定理论基础的无产阶级专政迅速变成了党内官僚集团高层的专政。这导致了苏维埃权力的彻底蜕化"。
(Evgeny S. Varga：《政治遗嘱》（1964 年），载于《新左派评论》，第 2 期： 新左派评论》，第 62 期（1970 年 7/8 月）（以下简称《叶甫盖尼-S-瓦尔加（1970 年）》；第 36、37 页）。
直到苏联几乎成为'法西斯国家'：
"虽然在斯大林的监狱和集中营中，施虐者和虐待狂的人数比希特勒的少，但可以说两者在原则上没有区别"。
(Evgeny S. Varga（1970 年）：同上；第 39 页）。
毫无疑问，瓦尔加的反斯大林抨击令苏联新的修正主义领导层无法接受的是，他断言在'改革'下没有发生任何根本性的变化，真正的变革需要新的最高领导层：
"1953 年斯大林逝世后，苏联社会似乎发生了显著变化。. . .
但是......社会结构真的改变了吗？这个问题的答案必须是否定的。. . .
......要改变国家的现状，就必须彻底改变最高领导层"。
(Evgeny S. Varga (1970): ibid.; p. 42, 43）
修正主义者对瓦尔加的讣告（1964 年）
瓦尔加于 1964 年 10 月 8 日去世。尼基塔-赫鲁晓夫、阿纳斯塔斯-米高扬和其他修正主义领导人在 10 月 9 日的《真理报》上发表了为他撰写的讣告。讣告这样描述他
"马克思列宁主义经济科学的杰出代表....E. S. 瓦尔加的著作充满了党性，与在个人崇拜年代自称为科学的教条主义或修正主义、庸俗化或教条主义的任何表现都是不可调和的"。
(Evgeny S. Varga 的讣告，载于《真理报》，10 月 9 日： 真理报》，1964 年 10 月 9 日： Evgeny S. Varga (1970) ibid.; p. 30）。
结论
1952 年 10 月出版的斯大林的《苏联社会主义经济问题》必须被视为苏联马克思列宁主义者对修正主义思想在苏联共产党内日益增长的影响的有力打击。
