弗里德曼：新自由主义与人文学科

接昨日文→https://www.bilibili.com/read/cv16133937

有了如下互动

LR：哈耶克往后都发展好几代了呀。

LR：你直接看弗里德曼就好了嘛。

 

我：Wow，谢谢指路，我去瞅瞅。在教育界对新自由主义的批判太多了，于是我内心中一直有一个疑惑，既然新自由主义诟病如此之多，那为什么那么多智库在基于这一理念推行政策，智库又不是傻子。

 

我：啊，我突然想起来，我读到过，弗里德曼建议ZF将原本拨给高校的资金直接发放给学生个人，然后让学生，可以在私立和公立之间做出决定（究竟上哪一所），这样让私立和公立院校进行市场竞争，从而优化配置。

 

我：这样让公立学校也收取和私立学校类似的学费（当然，此处的公立也不是原本的公立了），原本给高校的拨款在学生手中，高校如果想要得到这比资金，他们必须市场中提高他们的竞争力，以吸引更多的学生，将那笔ZF给学生的拨款收缴，以发展自身。我不知道是不是这样子。

 

LR：我支持哈耶克是支持他的经济哲学，他的具体政策建议我其实不太了解。不了解的主要原因是去研究七十多年前的美国高等教育真的太耗时且对我无用了。

 

我：哈耶克主张的经济、哲学让高等教育中的人文学科越来越边缘化...LR主导的人文博雅公民意识普及理念，正在被自己的支持迫害。我脑中的是：一只蛇在自己吃自己的画面。

我：对人文学科的迫害，可能只是影响到了人文博雅。在LR所倡导的公民意识层面来看，新自由主义逐利和逐效率的性质→可能也“异化了公民概念，导致了人们对公平和民主的绝望，异化了社会理想和目标，掩盖了自由市场的阴暗面...”

(引号内摘自何杨勇)

 

我：“公民教育所包含的公民权利、社会责任、公平、民主和自由等等与新自由主义主张的利润、市场、商品化、问责制等格格不入...” (引号内摘自何杨勇)

 

LR：公民教育本来就不应该被高等教育垄断啊。LR本来就是拆高等教育的墙的。

 

我：啊~！我刚刚就在想LR会怎么驳证！然后，我脑海里就是这句！我一直在等船长会不会回复这句！

 

LR：高等教育中的公民教育与商业经济政治脱钩，病入膏肓。我没有什么派别，我就一个想法：谁爱教什么、谁爱学什么、学到的用在哪——这些东西不要被管，人的韧性如此强大，根本不需要被呵护。

 

LR：人文学者苦口婆心的劝说，不如加缪和诺奇克的漂亮面孔：两张帅照就足够吸引更多人走进人文社科的殿堂。

 

我：其实，我还想了一下LR会怎么回复我，除了这句，还有一句→人文学科其实能够满足自由市场逐利的性质→因为“凡是无用的学科，皆是不会用”，难道不是吗？（手动狗头）

 

LR：其实不是。我的观点是：只有去满足自由市场，才有可能会用。The robust humanity, the primitive impulse of learning 这些根本不需要高校来“保护”。 自由市场是前提，不是结果。

 

我：Wow，SYG也说过类似的话，人文学科可以激发人类追逐知识、渴望探索的本性，然后这些可以创造价值，即使以金钱的角度来衡量。

 

LR：这帮喋喋不休的批评家永远都纠结在结果与结果的矛盾，全搞错了，自由市场永远是前提。要么就在这个是前提下讨论应然性，要么就讨论这个前提本身，要么就都闭嘴因为道不同。

 

我：好像能get到点了。

 

后来，时间过去了1个多小时

 

我：“只有去满足自由市场，才有可能会用”//“自由市场是前提，不是结果”//“纠结在结果与结果的矛盾”←后来我细品了这些句段。

 

我：关于这句：“只有去满足自由市场，才有可能会用”，让我想到：人文学科诞生之初→“即使是与公民教育关系密切的人文学科，最早却是来源于满足佛罗伦萨精英的政治和经济需求。那些统治者、银行家和富裕的商人，需要公民成为好的演说家和作家，这也就导致了人文课程的产生。人文学科产生于都市，主要诞生于 14 到 15 世纪的欧洲，广泛应用于市政和商业领域。即使是中世纪大学的开设，也是源于培养牧师、医生和律师的需要。”(引号内摘自何杨勇)

 

我：关于新自由主义的批驳，似乎也可以用“纠结在结果与结果的矛盾”进行回击。

2022年4月15日11:12:23

Ps：

整理于昨日发文后的聊天记录，

当时互动时间约为2022年4月14日17:24-19:40,

交流是断断续续进行的，除去间断时间，互动时间约为几分钟。