劲爆！网传有作者拿到微信读书半年稿费200万，您收到了么？
本文转载自龙空论坛版主：云中仙客
http://www.lkong.net/thread-2577732-1-1.html
以下是转载内容
补充说明：
有人跟我说你这帖子标题太干了，帮我想了一个UC震惊党风格的标题，我想了一下，从善如流。
原标题是：关于微信读书和QQ浏览器，从阅文财报扒拉出来的一点数据和个人分析
还有人私信我能不能转载到其他地方，统一回复。随意转载，但是希望能保留原始链接：http://www.lkong.net/thread-2577732-1-2.html
因为有可能会修正一些错别字和用词
----------正文----------
因为前两天在群里讨论关于微信阅读免费的问题，同时就讨论到了微信阅读流量这么大为什么一直有作者说没有收到微信渠道费的问题。
后来从微信阅读讨论到从盗版转付费再转免费的QQ浏览器的稿费问题。
本来群里只是讨论了一下，都是从行业内作者和后台稿费的角度来讨论的，最后比较倾向是微信应该不可能白拿阅文的作品，可能其中有资源置换？
这时候，有个朋友@寻幽问胜 感兴趣了，从他的本职工作去扒拉了一下资料，尤其是阅文官方给出的年报，基于此基础上，我这篇帖子做了一下整理和分析。
一：关于微信读书和QQ浏览器的发展过程。
QQ浏览器
QQ浏览器一开始做的是盗版，作者是完全没有稿费的，后来获得阅文的授权算在腾讯渠道里，开始转做正版，稿费是延期三个月发放。之后又转为点击广告免费阅读的模式。
具体时间点，从龙空上的帖子记录来看，收费转免费应该是在2018年底，当时有龙空众发帖说点击广告可以免费看，后面可能有小变动，但是基本逐渐转为免费阅读模式。
QQ浏览器收费的时候，从一些帖子的记录和我的印象里，作者稿费高的有四五万一个月，一些中层作者也都有六七千的，早期一些帖子中均有提及。而转为免费之后，一直都有阅文的作者抱怨QQ浏览器的渠道费完全没有了。
微信读书
微信读书是15年微信推出的产品，17年开始用户大量增长，同年接入网络小说，19年爆发式增长，据一些相关统计日活过亿，并且上面很多网络小说的热度也非常高。但是微信读书也存在同样的问题，除了被诟病过的几次无限卡免费阅读网文的活动之外，也存在小说作者多次抱怨完全收不到微信读书渠道费的说法。
关于QQ浏览器和微信读书在阅文集团2019年年报中是这样表述的：
市場變化促使我們的戰略變革的領域包括:
推出免費閱讀(廣告變現)服務，先於騰訊的手機QQ 及QQ瀏覽器 App推出，再發佈獨立的飛讀 App。
加深我們與微信讀書App的整合，並培養微信讀書 用戶的付款習慣。
二：两个关于微信读书的近期传言
1：微信读书产生的利益百分之60-70归属阅文，而这个说法与阅文年报中的说法，以及最近阅文官方说法相符。
2：有截图传纵横总编邪月近日曾在某业内大神群谈到微信阅读，说他知道有个作者半年内从微信读书渠道拿到两百万。有人据此综合微信读书网络小说热度，猜测是烽火的剑来。
不过这条说法仅属于私人在群内发言，并未求证，可信度存疑。
三：关于阅文集团年报的一些内容：
阅文集团2019年年报关于腾讯渠道的部分，有这个几个值得关注的点：
免費閱讀文學應用程序在短時間內吸引了數百萬用 戶，不僅對我們自身的文學應用程序帶來挑戰，亦 更廣泛地對我們的付費閱讀模式造成影響。
我們部分傳統分銷渠道(特別是騰訊的手機QQ 及 QQ瀏覽器 App)流量減少的負面影響暫時超出較新 分銷渠道(特別是微信讀書 App)流量增加的正面影 響，並影響了我們的用戶增長。
該等變革整體上於二零一九年為我們帶來的成本高於收入 • (例如飛讀 App的營銷成本)，但我們相信其自二零二零年起將會產生平台效益，並在若干情況下(如都市現代劇、 動畫劇集或微信讀書 )產生財務收益。
文學作品所得款項淨額x規定的收入分成比例
文學作品所得款項淨額(定義見下文)指經扣 除餘下騰訊集團平台經營及分銷產生的平台佣 金及若干經營開支後餘下騰訊集團平台用戶訪 問本集團的文學作品所取得的按金淨金額與該 等用戶的相關流量所產生的廣告收入的總和。 經扣除的平台佣金及經營開支指在用戶使用該 等平台為其賬戶增值時第三方平台(如Apple 及Android)所收取的相關開支比例。該等開 支指就各第三方平台所收取的標準金額。餘下 騰訊集團就網絡平台合作框架協議項下各項相 關合作應佔金額不得超過根據透過本集團的自 營渠道在騰訊平台分銷本集團文學作品的相關 合作收取的所得款項淨額(「文學作品所得款項 淨額」)x30%。
規定收入分成比例將取決於文學作品分銷所在 的餘下騰訊集團平台，應由相關訂約方經公平 磋商釐定，在任何情況下均不會超過30%。
截至二零一九年十二月三十一日止年度，已根 據網絡平台合作框架協議與包括手機QQ、QQ 瀏覽器、騰訊新聞、微信讀書、騰訊動漫、騰 訊體育及騰訊視頻在內的平台進行七項交易， 平均收入分成比例為24.4%。截至二零一九年 十二月三十一日止年度，網絡平台合作持續關 連交易的實際交易額約為人民幣185.2百萬元。
騰訊計算機及餘下騰訊集團其他成員公司為本 公司主要股東騰訊的聯繫人，因此為本公司的 關連人士。
如上文所披露，網絡平台合作框架協議項下概 無以貨幣形式表示的年度上限，而截至二零一 九年十二月三十一日止年度的實際交易額約為 人民幣185.2百萬元。
总的来说，从阅文官方2019年年报中，阅文与腾讯渠道的合作，分成应该是三七分，阅文拿百分之七十。腾讯渠道包括手机QQ，QQ浏览器，微信读书，腾讯新闻，腾讯动漫，腾讯体育，腾讯视频。
从相关产品的数据以及业内的讨论来说，主要应该是手机QQ、QQ浏览器以及微信阅读这三者。
2019年这些腾讯渠道的实际交易额为185.2百万，也就是1.852亿元人民币。
对照2017 和2018年的年报同样腾讯渠道部分的收入，2017年为2.979亿元，2018年为1.962亿元，并且在这里需要注意的一点，2019年在这个部分的收入来源，除了“腾讯集团平台用户访问本集团文学作品所取得的按金净金额”，还相对2018年和2019年多了一段“与该等用户的相关流量所产生的广告收入”
这里的相关流量产生的广告收入，应该指的就是免费阅读模式下的广告收入。
作者群体比较清楚的，这些腾讯渠道里，主要有流量有热度的是手机QQ、QQ浏览器以及微信读书。
而手机QQ和QQ浏览器的高峰都在17年，之后就开始锐减，从作者后台渠道费来看说腰斩都是客气，完全是断崖式下跌，创世的作者更清楚QQ浏览器点广告免费看之后基本看不到这部分的渠道费了。
而从阅文年报的数据中，18年和19年整体的收益是差不太多的，虽然相比17年的高峰是少了差不多三分之一。但从作者群体的反馈和抱怨来说，这几个渠道的渠道费减少的远不止三分之一。
并且年报中的官方说法，2019年。手机QQ和QQ浏览器的流量的减少，是高于微信阅读流量的增加，同时2019年免费阅读的成本（主要指出飞读APP的营销成本）是高于收入。
在2019年手机QQ和浏览器持续下降的情况下，这部分腾讯渠道的收入能跟2018年持平，个人猜测应该是微信读书2019年大爆发的结果，补上了手Q和浏览器减少的部分。
综合来说
1：微信读书应该是有给阅文集团渠道分成的，是按照腾讯渠道的分成比例，属于阅文的分销渠道之一。而作者的渠道稿费中并没有反应出这一点，不确定是否存在结算或者发放周期的问题。
2：在年度报告上18年和19年腾讯渠道的总体收益相比较17年减少了三分之一，但是反映在作者关心的稿费中渠道收入，以QQ浏览器、手机QQ以及微信读书为主的腾讯渠道上，下降程度远超过年报上三分之一的比例。
3：免费阅读对于付费的冲击非常大，并且体现在渠道收入上也是非常的不透明
建议参加上海恳谈会的大神能够跟网站明确一下渠道稿费的结算和发放周期以及透明度的问题
-----------------
补充
前天写了这个帖子：
是从阅文年报查的数据，但是写完之后，我一直有一个疑惑的地方，那就是关于分成比例的事情，先不考虑有没有收到稿费，从分成比例来说，理论上阅文从微信读书拿70%，然后作者就应该到手拿35%。
这比例对于第三方渠道来说挺高的了，甚至高于起点作者从QQ阅读渠道拿的25%。
但是我的直接告诉我，这不应该啊，怎么可能到35%，肯定有哪里是错的。
结果刚才看到另外一个关于帖子 微信阅读把晋江文免费挂上，被发现后又连夜下架 http://lkong.cn/thread/2579679
其中有一段是这么说的：
这个帖子里有管三亲自的回复，他大半夜看到这个碧水咕咕发的这个消息之后，连夜去找了阅文，然后阅文那边没理，直接下架。
在此之前，大概去年的时候，我就在QQ阅读上看到了西子绪大神和P大的这几本书，也就是说，那个时候，QQ阅读是晋江的无线合作渠道之一。
但是yw将QQ阅读的文，同步到了微信阅读一起免费。
瞬间找到了我的盲区在哪里。
微信读书并不是直接从起点拿的授权，而是从QQ阅读拿的授权。
而起点的作者，能够到手的分成应该是 微信读书（30%)-------QQ阅读（35%)-------起点（17.5%）------作者（17.5%）
微信读书的稿费，应该是微信读书先跟QQ阅读分，然后QQ阅读和起点分，最后起点和作者分
这是纯理论上没有扣除运营费的起点作者从微信读书拿到的分成比例。
而薛定谔状态的运营费可以在QQ阅读和起点两个节点都存在。
至于运营费有多少，我记得两年前有过一个作者用没人看的自己的老书做过测试，测试结果当时是理论上分成25%，实际到手在20%，运营费在5%。不过这是当年的数据，也只单个作者个人私下测试的结果。
作者能拿到35%，我第一感觉是卧槽这不可能，作者理论17.5%，然后才觉得这才对嘛。对于这种感觉，我自己也是很无语的。
以上是全部内容，后面是部分评论回复
