科学不是宗教，谁都有权利说话，谁都有权利打赌

我收集了截至8.6. 22:45为止，本视频下方评论区的所有可见评论，将评论按点赞分层随机抽样，提交给AI做文本分析。

====总体情况====

根据评论内容，我归纳出以下几个主要观点:

1. 支持何教授的观点，认为科学需要开放思想，允许质疑和辩论。

2. 质疑何教授增加新的赌注条件太苛刻。

3. 讨论室温超导对社会进步的重要性。

4. 讨论室温超导是否真实的可能性。

5. 关注何教授是否会输赌注。

6. 对部分激进言论表示反对，呼吁理性讨论。

7. 打趣何教授“恰流量”。

通过观众的评论倾向，我判断观众可以分为以下几类:

1. 支持何教授观点的科普爱好者:约20%

2. 热衷讨论室温超导真伪的吃瓜群众:约30% 

3. 关注赌注输赢的纯娱乐群体:约20%

4. 倾向理性讨论的科学探索者:约15%

5. 反对何教授观点的人:约5%

6. 无明确立场的旁观者:约10%

综上，在这次视频的评论区中，支持何教授观点的人占比较多，理性探讨的声音也较为突出。同时吃瓜群众是重要的组成部分。这体现了何教授在科普领域积累的口碑和影响力。

====关于负面评论====

通过观察评论内容，视频中何教授观点和言论遭到负面评论的主要情况包括:

1. 质疑何教授增加赌注条件太苛刻，时间跨度太短。

2. 认为何教授这是在“恰流量”，并非真心追求科学。

3. 认为何教授态度太激进，对他人立场采取全否定的态度。

4. 认为何教授妄自代表科学界权威，没有资格对其他观点进行打压。

5. 反对何教授将科学和宗教进行二分法式对立。

6. 认为何教授这种打赌方式损害科学精神，过于娱乐化。

7. 认为何教授口气傲慢，不够谦逊。

8. 担心何教授因言论招致麻烦。

9. 认为何教授站队意识太强，引发对立。

主要的负面评论占比情况为:

- 质疑增加赌注太苛刻:约3%

- 认为在恰流量:约2%  

- 认为态度太激进打压异见:约1.5%

- 认为不该将科学和宗教对立:约1%

- 认为损害科学精神:约1%

- 认为言论傲慢:约0.5%

- 担心引发麻烦:约0.5%

- 其他负面评论:约0.5%

剩下的90%都是正面、中性或理性的评论，包括支持、讨论超导影响、讨论真伪、关注赌注等。

这些负面评论多来自于对何教授部分言论和立场表示不认同的一小部分群体，也反映出何教授的言行会受到公众审视和批评。但从整体上看，正面、理性的评论在数量上占优势，统计负面评论约占全部评论的10%左右。

总的来说，负面评论只占一小部分，主流还是正面及理性探讨的声音。何教授的科普形象和影响力仍较为良好。但负面评论也反映出其言行会受到一定质疑，需注意处理网路公众舆论。

====说明=====

我定义：点赞数排名前1%为高赞评论，接下来的39%为中赞评论，剩下的60%为低赞评论，样本量取699。

每层随机抽取，加上评论的子评论，得到总体的共计1039条评论的分层随机抽样的样本，此样本基本可以认为能充分反映评论区的情况。

====关于数据====

由于难以过审，放在网盘，有兴趣的人可以下载以进行研究查证。

数据仅供学习研究，请大家于下载24小时以内删除。本数据分享的有效时间仅为7天。

链接：https://pan.baidu.com/s/1K2He1YhUPK2wLIyQtmx1tA?pwd=6666