苻坚改史抹黑他人了吗？不，他是被慕容鲜卑改史抹黑的

苻坚时期的前秦国史，已知前秦末年就十不存一，刘裕入关中找寻前秦国史并无所获，得出我们认知的前秦史，几乎没什么来自苻秦官方版本。

《史通·外篇·古今正史第二》：“后著作郎董朏追录旧语，十不一存。及宋武帝入关，曾访秦国事，又命梁州刺史吉翰问诸仇池，并无所获。”

车频等人在前秦灭亡之际（394年后），开始重新修补《秦书》，此时苻坚已死至少十年，苻坚亡于385年。

《史通·外篇·古今正史第二》：“先是，秦秘书郎赵整修撰国史，值秦灭，隐于商洛山，著书不辍，有冯翊车频助其经费。”

河东人裴景仁在元嘉二十八年后（452年后）继续修补前秦史料。

《史通·外篇·古今正史第二》：“整卒，翰乃启频纂成其书，以元嘉九年起，至二十八年方罢，定为三卷。而年月失次，首尾不伦。河东裴景仁又正其讹僻，删为《秦纪》十一篇。”

总结：苻坚有没有在前秦国史里美化自己，我不清楚，你也没依据了，我认为肯定有美化，毕竟苻坚又不是圣人，不光光苻坚，其他当权者时期写的历史都有美化，就看美化轻重而已。

可《秦书》《秦记》成书时间都是前秦灭亡后，此二书皆是《十六国春秋》《晋书》等对于苻秦史料的参考，前秦苻坚时期编写的历史可不是参考资料。因为找不到了，当不了参考资料了。

苻坚在前秦灭亡九年前就被姚苌吊死了，自然不可能干预二书的编写。退一万步说：就算二书作者有意美化苻坚，那也不是苻坚让他们美化的啊。

就我们所认知苻坚形象的史料源头形象，还真不是经苻坚之手。除非刘裕找到了前秦国史，并且该史成为了后世参考前秦史料源头，那你倒可以说苻坚的确存在美化了。

而且大家没有发现一件事吗？苻坚烧起居注是什么时候？是建元十七年（381年），他发现起居注有苟太后和李威的事，勃然大怒，要惩罚史官。其实也只是刀子嘴豆腐心，当知道史官早去世了，气也消了，最后也没对史官家属进行任何牵连，后面又让著作郎董朏修补了，只不过修补的史料如今十不存一，因为前秦当时也开始分崩离析了。苻坚这事干的也不对，虽然说你不是为了给自己掩盖黑点发火烧起居注，是为了自己的母亲，但这也不是你烧起居注理由啊，外人看了肯定瓜田李下，所以说苻坚这点就比不上北魏孝文帝，元宏有一点就胜过苻坚，元宏对史官说：“直书时事，无隐国恶。人君作威作福，史官又不写，将何以有所畏惧。”苻坚缺少的就是这点觉悟。

不过要说苻坚操控前秦历史编写，也是漏洞百出。为什么呢？如果苻坚真的操控起居注国史编写，何以史官敢记录下苟太后和李威的事？何以苻坚在记录多年后才发现这条记载？

从此处就得出两点：

1：苻坚根本就没有管史官如何记载。

2：苻坚很多年都没有特意看史官如何记载前秦历史。

倘若苻坚这家伙一直盯着史料，每年都要看看史官有没有编排朕。史官就算敢记前秦权贵黑历史，记下来不久后绝对会被苻坚看到，可事实是史官记下来并且自己都死了很多年了，苻坚才在一次无意的阅览中看到此事。

苻坚的错，错在头脑被气昏烧起居注，而不是错在惩罚史官和改史，他真没改史，也没惩罚史官及其家属啊。

再来说说东晋十六国时期通过史料抹黑前任、美化自身的三位：

1、石虎

石虎篡位后，做出了以下的事，导致石勒功绩不传后世。

《史通·外篇·古今正史第二》：“后赵石勒令其臣徐光、宗历、傅畅、郑愔等撰《上党国记》、《起居注》、《赵书》。其后又令王兰、陈安、程阴、徐机等相次撰述。至石虎，并令刊削，使勒功业不传。”

2、桓温

孙盛将桓温的时事（桓温枋头惨败、桓温修广陵导致百姓伤亡惨重）都给写进《晋春秋》了。桓温也觉得自己这事是不对，但能不能不要把损失搞得那么大，显得自己很没面子，然后威胁孙盛儿子，结果孙盛就是不改，他的儿子们给改了。孙盛原先版本流传国外了，孝武帝时期重新购买了回来。

《资治通鉴·卷一百零二》：“大司马温发徐、兖州民筑广陵城，徙镇之。时征役既频，加之疫疠，死者什四五，百姓嗟怨。秘书监太原孙盛作《晋春秋》，直书时事；大司马温见之，怒，谓盛子曰："枋头诚为失利，何至乃如尊君所言！若此史遂行，自是关君门户事！"其子遽拜谢，请改之。时盛年老家居，性方严，有轨度，子孙虽斑白，待之愈峻。至是诸子乃共号泣稽颡，请为百口切计。盛大怒，不许，诸子遂私改之。盛先已写别本，传之外国。及孝武帝购求异书，得之于辽东人，与见本不同，遂两存之。”

3、后燕

我说石虎、桓温改史，我相信不会有人骂我。因为石虎没粉，桓温粉丝比较理智，也不会说什么，但慕容垂粉肯定要背后骂我，毕竟之前发了慕容垂屠行唐的史料都被挂在贴吧了，不过没关系，我天生逆着来，越是这样我越想挖后燕黑点了

《史通·外篇·古今正史第二》：“后燕建兴元年，董统受诏草创后书，著本纪并佐命功臣、王公列传，合三十卷。

慕容垂称其叙事富赡，足成一家之言。但褒述过美，有惭董史之直。其后申秀、范亨各取前后二燕合成一史。”

后燕慕容垂建兴元年（386年），慕容垂命令董统编写后《燕》书，董统需要写《今上本纪》以及后燕开国功臣的列传，一共三十卷。

董统成书后，慕容垂阅读完高度评价该书内容“叙事富赡，足成一家之言。”接下来的“褒述过美，有惭董史之直。”有两种说法，一种是《史通》作者刘知己的说法。一种是慕容垂的原话。

先假设是刘知己的话，那没啥好说的了，你这确实把自己美化的狠了啊，说你美化改史也没毛病呀。

再假设是慕容垂的话，慕容垂认为董统的史书没有做到董狐（董狐为春秋时期史官，是我国史学直笔传统的榜样）写史直言不讳。

但慕容垂也就说了这一句话，也没说：“老董，你改一下吧，没必要这么美化咱们，你要学习董狐。”如果慕容垂是看了史书后让董统改正，只能说这是董统的错，慕容垂是没有错的，不但没有错，他还比苻坚强多了，可与北魏孝文帝的觉悟比肩，可惜慕容垂并没有这么做，他是默认了董统过度美化的行为。

“褒述过美，有惭董史之直”无论是谁说的，都改变不了后燕史书过分美化慕容鲜卑的事实，并且后燕史书不像前秦和西秦等史书是后世编写或者是他邦所录。董统写的后燕历史保存较好，也是后面《十六国春秋》《资治通鉴》等史书对于慕容燕历史的重要参考。

刘知几还在《史通》评价董统的史书：“董统《燕史》，持谄媚以偷荣”。这话总不是慕容垂说的了吧？

顺便在贴一下中国社会科学院文库 陈勇先生的论文：

據劉知幾記述:“後燕(垂、寶、盛、熙)建興元年，董統受詔草創《後書》，著《本紀》並佐命功臣、王公《列傳》，合三十卷。慕容垂稱其敘事富贍，足成一家之言。但褒述過美，有慚董、史之直。其後申秀、范亨各取前後二燕，合成一史。”❸上引種種對慕容垂“褒述過美”的記載及為後燕建國張本的敘事，究竟是出於董統《後燕書》還是申秀、范亨《燕書》( 《前.後燕書》)，雖無法確定，但其作者们的立場深受後燕官方影響，卻是不言而喻的，他們多半就是後燕史官或其他御用文人。由此例我們最終發現的，並非《通鏗》所依據的具體文本或作者，而是文本的類別及作者的身份特徵，即《通鏗》文字出處的大致方向，或者按上引同行學者的說法，是所謂“來源的性質”。—资治通鉴十六国资料释证  

后燕为了自己立国合法性，本身就是靠贬低前秦。不提别的，你们会发现两件事是完全说不通的，一件事慕容垂绿帽事件。

那段记载仅出自于《资治通鉴》，像其他的《晋书》《魏书》《北史》压根没有，本身就是孤证，像《十六国春秋屠本》收录这件事，纯粹是因为屠本啥都能收录，就连野史《古今刀剑录》《佛国记》人家照样收录啊，被屠本收录还真不能说明什么。

而且你们没发现这段记载特别瓜田李下吗？那里原文是说苻坚和慕容熙养母（注意，不是段元妃，元妃是慕容垂开始复国后娶的，这里段夫人是后来的段贵嫔，是慕容熙养母），你要说有，两个人也没有咋样；你要说没有，两个人确实在一起游玩了。但逻辑压根不通，众所周知，麟母压根没做坏事，慕容垂却迁怒她，将其杀害。慕容垂被戴绿帽子，他在前秦时期不敢发作，这个可以理解的嘛，但复国后慕容垂也没杀她，甚至还有照顾幼子慕容熙的资格，慕容垂都能无辜杀妻妾，真被绿了反而对段贵嫔那么好了？而且后面段贵嫔还成为了皇太后，要真跟苻坚有染，后燕会册封一个不洁之人为太后？那慕容家属实玩得开。话说回来，如果苻坚和完颜亮一样，动不动骚扰下属女眷，假如王猛、邓羌、权翼、姚苌、皇甫覆等人的女眷都被苻坚骚扰，这里我倒觉得没什么好怀疑，可苻坚哪有这种爱好啊？合着绯闻怎么就只跟你慕容家啊，其他人怎么不见被苻坚ntr啊？

还有一件事就是苻丕究竟有没有想杀慕容垂，很显然，并没有想杀，在慕容垂政权的史书中，苻飞龙是接受苻丕指令想暗害慕容垂，结果被其反杀，这显然是后燕史官胡扯了。因为早在慕容垂在邺城时，石越就多次谏言杀死慕容垂，此时慕容垂人在邺城，也没有自己的部曲，苻丕要杀他简直轻而易举，并且慕容垂事先也杀害了前秦邺城官吏，苻丕就是杀了慕容垂，那也完全是师出有名的，可苻丕不忍心杀慕容垂，因为苻丕记得慕容垂护驾的功劳，最终也没有答应石越诛杀慕容垂的请求，急得石越骂苻丕“长乐公父子好小仁，全然不顾大局”。如果苻丕想杀慕容垂，何必多此一举放慕容垂出去讨伐丁零，并同意慕容垂自行招募士兵，然后让苻飞龙杀他？已经在外并有了部众的慕容垂怎么可能会被轻松杀死？最终苻飞龙不仅同意慕容垂招兵买马，还同意了慕容垂提议的行军路线，在夜间被慕容垂父子前后夹击遇害。所谓苻氏想害慕容垂的说法，完全是后燕政权为了自身立国合法性的抹黑。