翻译|布拉西耶：论唯物主义·序（1997-2003 ccru文集）（转载）

原文链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/599796203

本文试图定义和解释基于弗朗索瓦·拉鲁埃勒（Francois Laruelle）的“非哲学”或“非决定”的唯物主义理论。非唯物主义既不是反哲学的，也不是反唯物主义的，它试图通过使用哲学唯物主义的某些实例作为其原始材料。

唯物主义者用物质来识别实在的决定被视为保留了与现象学者用现象来识别实在决定的结构同构性。这两项决定都是在方法论理想主义的基础上运作的；唯物主义，因为它混淆了物质和概念；现象学混淆了现象和逻格斯。

通过溶解“物质学的”和“现象学的”错误，一方面，物质和概念之间严格的先验分离；另一方面，在现象和理性之间，非唯物主义理论提出要调动非混合或非决策的概念。

“没有概念的物质”和“没有理性的现象”，以实现统一但非统一的现象学和唯物主义理论。

其结果是一种思维的具体化，这种思维根据事情的止赎决定而运作。也就是说，这是一种超越现象的理论，它允许无限的现象学可塑性，不受超自然直觉的装置或任何超越性揭示的范围的约束；然而，它同时是一种超越的物质理论，不受经验感知的限制，不受现象学的限制。

引言：唯物主义，现象学，科学，哲学与非哲学

1.哲学和非哲学

本论文将试图阐明我们将根据弗朗索瓦·拉鲁埃勒（Francois Laruelle）的非哲学所提供的理论框架，将其定性为“非决定性”或“非哲学”唯物主义。然而，为了解释我们所说的“非哲学的”唯物主义，以及为什么它绝不构成反哲学唯物主义，是为了解释为什么非哲学的表述。

拉鲁埃勒所使用的语言绝不意味着反哲学立场。因此，从一开始，我们试图通过对非哲学唯物主义的阐释来传达拉鲁埃勒作品的强大原创意义，首先必须抛开“非哲学”这一表述引发的立即可能的误解。

拉鲁埃勒的非哲学并不是另一个加入喧嚣的后现代合唱庆祝哲学死亡的声音。

然而，它也不是一种解构的变体，它向无法决定的人请愿，以实现形而上学决定的不稳定或错位。非哲学不是一种反哲学学说，而是一种哲学理论

一种理论，一旦应用于哲学材料，就在该材料的基础上从根本上重新构建哲学思想的结构。拉鲁埃莱一家远没有试图终止或中断哲学决策

非哲学实践构成了哲学决策的非决策理论；一种理论实践，试图通过暂停自主哲学模式中所实践的决策的充分性来拓宽决策的视野，并拓宽哲学思想的概念可能性。非哲学既不是一种自主的哲学立场，也不是哲学本身的反哲学选择，而是一种转化和解释问题的有机体，拉鲁埃勒认为，这些问题的直接哲学形式同时损害了它们的理论严谨性及其本体论、伦理、美学或政治相关性。

因此，我们在这篇论文中的一个中心目标将是证明，尽管没有产生实质性的哲学决策(philosophical Decisions)，但其本身——无论这些决策是本体论的、伦理的、美学的还是政治的。[1]我们将在第2章、第3章和第4章中对这一概念进行初步的哲学描述，然后在第5章中详细说明其在非哲学理论中的作用。性格，非哲学的实践为工作的哲学家提供了一个严谨但非决定性的决策理论。在对拉鲁埃勒将描述为哲学本体论、哲学伦理学、哲学美学或哲学政治的经验先验复合物进行操作时，非哲学寻求解放严格先验但非本体论的本体论身份，即伦理的非伦理身份。

我们将看到，对于每一个这样的复合结构由“'X'的哲学理论”构成，其中“理论”和“X”的基本本质通过其哲学包络的双边对应而受到损害，非哲学思维将努力分离“理论”与“X”之间的无关系同一性和单边二元性，同一性和二元性是他们双边哲学对应关系中不可分割的。更具体地说，我们的目标是本文试图说明，在“物质哲学”的基础上，非哲学如何通过发展“理论”和“物质”的单边同一性和二元性，帮助发现唯物主义的非唯物主义本质。

意识到这样的表述在这个介绍阶段必须显得长期晦涩难懂，我们将尝试通过一系列渐进的步骤来介绍拉鲁埃勒的小说[2]和不可否认的困难概念装置，每一个步骤都是在前面的基础上，在一系列章节中为读者呈现逐渐增加的技术性。我们希望借此让读者慢慢适应一种独特但严格的理论词汇。

为了促进从哲学语域到非哲学语域的艰难概念转换，本文分为两部分。第一部分“唯物主义本身的衰落”包括第1章至第4章，并将试图确定我们打算在第二部分“物质本身的名称”中非哲学地处理的哲学问题的条件，该部分由第5章至第9章组成。这个问题是物质和逻各斯，或现象和hyle的物质学模棱两可的问题，正如米歇尔·亨利（Michel Henry）的"物质现象学"和德勒兹和加塔利的"歇斯里地"(absolute hyletics)所体现的那样。我们将认为，这种模棱两可的态度导致了唯物主义和唯心主义的理论立场之间的根本不可分辨性，而哲学唯物主义正是由于这种不可分辨，才无法将自己与唯心主义区分开来。

因此“以物质为名的唯物主义的衰落”描述了这样一种运动，即任何接受“思想”和“物质”之间先验区分前提的哲学唯物主义都必须放弃将物质包含在概念中的尝试，并放弃物质学的记录，以便发起一种理论姿态，即唯物主义不仅不再假定用一个概念来限制物质，现在是物质通过其本身决定了唯物主义

每个概念的止赎权。换言之，第一部分认为，超越唯物主义达到了其最严格的理论完善，在这一点上，它必须将其自身作为一个关于物质的论述性陈述系统予以消除。

第二部分，“物质的名称本身构成了论文的非哲学部分。它实现了第一部分最后一章中建议的理论姿势的根本转变，并描述了姿势转变的后果。物质和概念的物质学模棱两可被一个“名字”或“非概念符号”[3]所取代，它赋予了物质对思想中的思想的超越性止赎权。

现在是物质本身作为“非概念性符号”，而不是物质本身或概念性定义，它通过对概念性思想的丧失来决定物质主义。在唯物主义隐含地预设物质与思想相称的情况下，非唯物主义提升了可公度的前提，以便在物质对思想的止赎的基础上，使唯物主义理论的参数普遍化。

因此，论文的两部分结构不仅试图描述，而且还试图为从哲学唯物主义到非哲学唯物主义的转变提供一种哲学上可理解的合法性，因为正是基于哲学问题，对该问题的非哲学处理的转变不仅是可理解的，而且是必要的。因此，我们希望这篇论文的哲学部分在某种程度上为其非哲学补充提供严格的哲学合法性。

相反，从非哲学的角度来看，只要论文前半部分阐述的唯物主义提供了实施非哲学的唯物主义理论所需的经验场合或材料，那么论文的哲学部分是非哲学验证的。换言之，突出哲学唯物主义的现象学和反现象学变体所固有的物质学闪烁其词的潜在维度，为我们提供了调动非哲学理论资源所需的哲学机会；一种动员，它将通过构建一种现象的非现象学理论，同时也是一种物质的非唯物主义理论，来规避唯物主义现象学化和现象学物质化所共有的模棱两可的理想主义。因此，论文的后半部分将试图展示非哲学方法如何通过有效概述现象性和物质性的统一理论[4]来呈现先验现象性和先验物质性的问题，这些问题在哲学上是不可通约的，在哲学上不可通解的。

因此，在第1章中引入了针对物质学问题的先验框架之后，第2章考察了米歇尔·亨利作品中的现象学例证，而第3章考察了德勒兹和加塔利思想中的唯物主义例证。第4章列出了前两章中描述的物质学无规现象在哲学上难以解决的后果，认为解决这些无规现象所需的理论条件

超越哲学决策的资源。在这样做的过程中，它为过渡到论文后半部分所追求的非哲学立场做好了准备。第5章描述了从哲学到非统一但非统一的转变。换言之，一种非辩证的理论，能够通过概述哲学决策的结构来同时进行哲学登记，因为为了实现非决策，必须暂停哲学决策

实利主义第6章既论证了这种立场的先验有效性，也论证了其不可辩驳的必要性，介绍了非唯物主义理论的有机性，同时解释了为什么它拥有同时实现这一目标所需的资源中和与解释。这些物质学角闪石的双重分解。它通过从它们中提取没有概念和没有理性的现象的非哲学概念来做到这一点。在第7章和第8章中，我们使用奎因和丘奇兰的作品作为哲学材料，在此基础上扩展后两个概念，探索伴随着现象和hyle的非物质学身份的激进现象学可塑性领域。最后，我们的结论将试图解释，通过接受哲学和资本以相互预设的关系结合在一起，将哲学和资本非哲学地认定为“世界资本主义”可能仍然能够为思想提供理论手段，从而使其自身成为对知识商品化的先验抵制的实例。

此外，我们以非哲学理论的基本方法论特征为出发点，这一事实解释了本论文的双重启发式策略：在非哲学地处理哲学唯物主义问题时，我们的目的是在为读者提供非哲学视角的同时，为他/她提供非哲学观点关于哲学。因此，一方面，我们将试图映射“四边形”哲学空间，通过将唯物主义与唯心主义、现象学与现实主义、以及唯物主义与现实主义和现象学与唯心主义相结合的忠诚模式来描绘，以便对“思想”与“物质”之间的关系提供一些哲学启示。另一方面，通过将非哲学方法论应用于特定的哲学材料，我们不仅希望解释和批判性地评估它的功能，而且希望通过暂停“充分哲学原则”它在多大程度上成功地实现了其既定目标，即将哲学决策的有限的“六维”领域开放到一个迄今未预料到的、甚至可能无限的概念领域。

因此，在第一部分（以一种事先不熟悉非哲学的方式将唯物主义的哲学条件作为一个理论问题）之后，我们将在第二部分前两章的第5章和第6章中介绍、定义和解释我们打算为本论文目的调动的所有基本拉鲁埃莱概念，以便在第7章和第8章中进一步完善和扩展。

 

2.为什么是唯物主义？

我们的目标是通过对被称为“唯物主义者”的哲学决策变体进行非哲学转换，来阐明非决策唯物主义。这种哲学材料的选择并非武断。唯物主义的决定是一个我们觉得基于智力正直而被迫做出的决定。然而，这一事实必须与非哲学拒绝沉迷于本体论决策的认识相结合。

非哲学思维不能被描述为“唯物主义”，也不能被描述成“现象学”。这位非哲学家拒绝为他所认为的同样偶然、同样不道德的决定增加过多。因此，我们需要解释：

唯物主义者所依据的哲学环境的经验联系在我们看来，决定是不可流通的；

为什么非哲学承诺提供超越的条件，根据这些条件，唯物主义决定可以严格地实现。

 

1）唯物主义哲学必然性的经验偶然性

首先，承认个人的信念：在我们看来，唯物主义似乎是哲学家在那些定义了我们的知识现代性的理论革命之后唯一严肃的、在智力上享有声誉的本体论选择。我们在这里首先想到的是哥白尼、达尔文和爱因斯坦，因为他们明确地破坏了犹太-基督教文化所庇护的那种哲学人类中心主义迄今为止无懈可击的合法性。但是，由马克思、尼采和弗洛伊德发起的相对较小的、更具地方性的哲学革命也在其作品中被有效地终止了之前归属于人类主体性的认识论特权。

在时间上离我们更近，但更加非凡，在上世纪上半叶物理学的突破，在二十世纪后半叶进化生物学也取得了同样非凡的进展；突破，动员由动态系统理论开创的算法建模新技术，随后通过人工智能和人工生命领域的发展加以完善`复杂性的范式，导致了一种可能性，即一种单一的、统一的自然理论视角，涵盖了以前被认为是不可通约的现象领域。保罗·丘奇兰（Paul Churchland）有说服力地提出，广义热力学很可能。

为这种基本上一元论的物理观点提供了最可靠的理论框架：“它就是[热力学]”这在物理上可以理解合成进化的过程，特别是太阳促使玫瑰生长。人类的知识除了一朵皮质化的花朵之外，还有什么呢？它同样被周围的能量和信息的流动所推动而存在？“（Churchland，1979年，第151页）因此，亚原子粒子碰撞、螺旋星云和碳基智慧最终都可以解释为负熵能量捕获系统。此外，在将物理化学和生物有机领域结合在热力学能量学的抽象层次上，复杂性分析人员所青睐的与底物无关的算法建模方法，从微观和宏观逻辑分析层次之间的标量区分中抽象出来，有效地保证了提供类似“统一领域”的东西自然科学中的新达尔文主义综合理论。这种综合不仅消除了物理、化学和生物有机物之间先前根深蒂固的分类划分，而且有效地消除了“自然”和“文化”之间的区别，从而使迄今无法还原的复杂社会文化现象自然化。

同时，在物理学领域，“超弦”范式通过补充四维时空物理学，提供了调和量子微观世界和宇宙微观世界的可能性，具有七个更高的维度。11维超空间的假设有助于简化自然法则，并通过按照严格的几何范式重新配置所有物理力来统一所有物理力。该范式表明，量子场论支配的亚原子领域和宇宙学领域之间存在着明显无法逾越的鸿沟受引力场理论支配的是部分透视产生的扭曲的结果。为了弥合鸿沟并调和这些相互冲突的观点，需要统一的场理论，这一假设中止了，时空固有的四维特征，并假设量子微观世界和引力宏观世界都是从基本上11维物理场的无缝、包容的一致性中抽象出来的。

因此，物理统一不能再被理解为通过揭示越来越多的物理“还原”过程和更多“基本”粒子。相反，这是一个问题，通过增加必要的更高维度补充，来补充伴随着四维物理学的贫困视角。因此，微观和宏观的物理统一是一个溶解的问题，限制性四维的不公度或不一致性通过重新整合到11维整体的过程。

如果超弦理论具有深刻的哲学意义，那是因为它通过揭示物质宇宙中所有的标量不可通约性，实现了一种单一一致的物理一元论，例如，显然将夸克和中微子领域与星系和星云领域分离开来，这是四维抽象的结果;对物理空间的假设产生的透视“幻觉”，最终根植于现象学感知的有限参数。结果，就哺乳动物知觉的现象学参数而言，超弦物理学的结果可能比与传统物理“还原论”相关的结果更具有毁灭性。因为这句话的含义是，为了在概念上充分把握物理实在的单一性，就必须在理论上完全中止从感性直觉得来的世界形象。换句话说，物理理论必须严格地影响

数学规避了那些固有于生理基础的认知器官的想象限制，这是偶然的进化史强加给我们的。因此，阻碍我们正确科学地理解物理世界的主要障碍似乎是我们人类内在的倾向，即通过认知机制来处理信息，这种机制总是涉及从不可察觉的物理整体中减法的操作。现象学仍然是生理学的一个功能。也许在超弦理论的许多令人吃惊的哲学结果中，最重要的是它似乎为柏拉图提供了严格的物理主义辩护:现象学的感知似乎类似于洞穴里的囚犯，他把闪烁的阴影误认为是“事物本身”。

我们并没有鲁莽地宣称所有这些都是科学发展本身在某种程度上“逻辑地”要求或暗示哲学唯物主义。我们也不是在暗示它们先天地与一种或另一种现象学方法不相容。然而，我们所主张的是，这些不同的发展结合起来的结果，可以归结为一个单一的禁止性的禁令，在我们看来，这似乎是现象学，因为它只是以假定一个不可削减的人的主观个性，是完全无法满足的。这里所讨论的禁令是，不可能继续把人看作是不可排除的例外，根据这种例外，经验科学定义为客观自然的东西的本体论有效性将得到衡量。这并不是那么平庸或者像一些人最初认为的那样，很容易被当代哲学所接受。尽管许多人愿意承认人作为一种动物或一种意念的本体论指定是不适当的，但似乎很少有人愿意承认，在达尔文之后，它不再可能继续先验地设想人类，无论是作为主体(subject)，精神(geist)，或此在（dasein)。

当哲学家向科学家提出挑战，要求他们对人类智慧的现象提供某种“充分”的解释时，科学家通过提炼进化生物学、人工智能和热力学提供的各种见解，可以提出一个非常精确的回答:人类智慧，就像许多其他负熵能量捕获的例子一样，是一种以碳为基础的信息处理系统，除此之外别无其他。

哲学家当然会立即抗议说，这种反应对于所讨论的现象是“不充分的”，因为它是不可救药的简化。但这并不比认为水只是H2O更简化;这个温度就是分子动能;或者红色只是电磁辐射，具有确定的峰值频率。所有科学真理都是“还原的”，因为它消解了伴随拟人视角的有限参数的现象学熟悉的外表。真正的问题是哲学家要问他/她自己的问题是:哲学家必须问他/她自己:究竟是什么关于科学家的平庸但得到了显著支持的陈述，他/她发现如此不可容忍的“简化”?哲学家对科学“还原”的不安，难道不是直接归因于一种不公开的愿望，即就人类而言，除了物质之外，总有一些“东西”留下来:一些不可言说的、不可量化的元物理残余物，一些不可还原的先验残余物？

没有什么比这种不可言喻的哲学渴望更强烈的了，比现象学项目更透明，它似乎决心通过划定一个根本不可客观超越的维度来避免科学对现象的假定“祛魅”:现象的不可见的现象性。先验现象学所关心的是现象的“如何”出现，而不是“什么”出现。然而，“现象性”的现象学概念对我们来说似乎是如此危险地狭隘和狭隘到无法渲染这个被大肆吹嘘的“超越性”项目‘现象学本体论’20变成了一种拟人化的帝国主义的阴险形式。在海德格尔的定义中，如果“现象”的概念是一种“在自身中显示自身”的东西，是一种“自我显示”的东西"在自身中并通过自身显现"，那么我们要求：

严格的理论定义，而不是直观的定义，以个体化来解释什么才算个体化表象，不是简单地恢复形而上学的循环隐含在莱布尼茨的格言中，“存在就是一件事”。

一种严格的理论，而不是直觉的解释“外观”或“表现”，而该“外观”或“表现”并没有秘密地援引主要是我们所处的感官知觉的光学范式经验熟悉。

在这两方面，现象学，无论它是否刻意用一种意识或世界上的人作为它的起点，对我们来说似乎仍然缺乏:它不合理地普遍化了一种“现象性”范式，这种范式是建立在我们对中等大小物体的经验感知中关于个性化和表现的直觉的基础上的。然而，大爆炸、寒武纪大爆发或26维超弦(这些现象严格来说是不可现象学的，因为它们完全存在就我们习惯性的时空参数而言是不可直觉的)，被称为“以自身表现自身”的事物?这个“展示”的参数是什么?它应该发生在谁身上，为了谁?神秘的直觉能力，被认为是提供给我们一个直接的前理论的途径，这些现象的本质，这些严格难以察觉的实体，是从哪里来的?

标准的现象学对这些问题的回答是，它反对这些事物，以及所有其他种类的科学对象，仅仅是“理论的”实体，它们的存在方式源于更原始的现象模式，伴随着我们与“事物本身”的“原始的”理论接触，这是无望的问题。对这种伪原始的、经验直接性的前理论维度的信仰是卓越的现象学迷信。

简而言之：有意的意识对抗着一种连续的直观，从一端的桌椅到另一端的超有限的红衣主教和超维的超弦，这是一种怪诞的简化。就像夸克、轻子和黑洞等“区域本体论”的对象具有“此在”的存在(或主体对他者的无限责任)的终极本体论根源;或者主观生活的自我感伤是人类中心理想主义的一个令人发指的例子。就宇宙的非凡丰富性和复杂性而言，如果有人犯了帝国主义简化论的罪，那就是唯象唯心主义者，还原论是现象学的唯心主义者，而不是科学的唯物主义者。胡塞尔的唯心主义是惩罚性的，因为它是正确无误的:“自然的存在不可能是意识存在的条件，因为自然本身证明是意识的关联:自然只是在意识的有规则的串联中被构成。(胡塞尔，1982，第116页)。当它写于1913年——也就是达尔文的《物种起源》出版整整54年后——时，这句话已经是非常反动的了。现在，在达尔文之后142年，胡塞尔的理想主义是完全站不住脚的——除非是那些赞同现象学对自然科学明显的无限蔑视的人。我们所面临的选择既明确又不可避免:要么达尔文，要么胡塞尔。如果继续坚持后者所开创的道路，就会一头栽进知识的灾难中，使哲学作为一门可靠的理论事业走向毁灭。现象学赋予哲学的未来太暗淡了，以至于无法思考:这是一种极端幼稚、病态自恋的人类中心主义。形势太严重，利害关系太大，容不得模棱两可或妥协。

在我们看来，这个问题似乎又一次归结为一个简单的知识上的诚实问题，这是一个再多概念上的混淆或修辞上的诡辩也无法避免的生硬但不可挽回的选择。要么哲学家坚持认为人在法律上不可简化为科学所研究的自然本体论秩序，因为人的本质是超然性(主体性、精神、此在等)，在这种情况下，科学所暗示的关于智人的本体论衍生物而不是超然的构成特征的一切不仅是无关的，而且是错误的;或者“人类是一个基于碳的信息处理系统”这类科学陈述是正确的——在美国也是完全相同的。

诸如“地球不是平的”这样的说法是正确的，而不仅仅是“经验上充分的”或“事实上正确的”——而且人类也不是宇宙中的一个超然的例外，而只是其他物质现象中的一个相对普通的物质现象。在一个单一的物理自然秩序的界限内，不再有任何空间给一种被认为是超自然的被称为“人类”的特殊类别。

因此，我们所理解的唯物主义，不过是一种信念而已。

科学——无论是哥白尼、达尔文还是爱因斯坦的科学——都是具有准先验性质的真理的提示者，而不仅仅是经验事实的传播者。因此，要么哲学家接受科学真理的不可逆转的相关性，更重要的是，接受关于人类的科学真理;或者，他全盘否定了科学在任何情况下都可以表述关于人类的真理这一概念，在这种情况下，他将科学真理置于更高的权威之下:也就是说，上帝。

假定不客观的人类超越。在我们看来，后一种选择从根本上表明了哲学中的现象学立场。不幸的是，这一立场在许多当代哲学家中很受欢迎——无论是否属于“欧陆”观点——并没有使它在我们眼中不那么令人反感。

因此，根据上述禁令，在这篇论文中，我们将试图以非哲学的方式激进化的哲学唯物主义，将以两个互补但又独立的命题为特征:单一性和自然主义。

a).单一性:本体论的单一性命题调和了两个基本的，但显然是矛盾的唯物主义要求:存在不知道种类的差别(因此缺乏一切模棱两可的本体论超越，如精神与物质的分离，文化与自然的分离，自由与必然的分离等等);但它也不能被全部化，它仍然不服从于任何超越本体论统一的首要原则。如果存在是多重的而不是一，那是因为，正如巴迪乌提醒我们的，上帝已经死了，而那一还没有。而正是在统一性试图调和本体论的内在性与本体论的多重性时，这种统一性规定了总是被说成“在同一意义上”的“存在”的不可全部的多重性。所要求的唯一的本体论内在性可能是无例外的，因为它始终是过度的(德勒兹);或者，或者，偶尔凭借自身构成上的过度不一致来补充(巴迪欧)。尽管如此，关键的附加条件。

b).自然主义:我们所理解的“自然主义”不包括对一些所谓的“自然”本体论领域的可疑假设，与文化技巧的相对立。这样的解释会使它立即与单一性的论点不相容。我们在这里所要引用的自然主义，只不过是一个命题，它断言哲学和科学之间必须相互依存。〔说明〕以经验的事实来看，一切哲学上企图为科学思想规定可能性的条件的努力，都已被证明是不幸地失败了，因此我们断定，这些失败，与其说是经验环境的问题，不如说是原则的问题，而且，那种认为哲学能够为科学提供先验的基础的假设，是必须抛弃的。没有第一哲学。因此，尽管哲学本体论相对于科学是独立的，但它既不能建立在自然科学对宇宙的最终物理描述的基础上，也不能忽视它。W. V. O .奎因和保罗·丘奇兰将是我们所青睐的自然主义哲学支持者，在这个意义上，我们已经开始给予这个术语33。根据这一定义，自然主义只是规定，就科学而言，哲学既不能容许自己有正当性的特权，也不能容许自己有冷漠的奢侈。

然而，如果哲学不能再忙于为自然物理秩序设计诡辩的例外，人类智慧的现象在伪先验神秘的面纱下，更不能虚伪地将科学自然主义的观点所带来的深刻的腐蚀性后果最小化，这与我们自己的现象学自我形象的自满幼稚有关。

在后者方面，最近吹捧的“自然化现象学”的前景，是一个未重建的胡塞尔主义和当代认知科学中一些更保守的派别之间的邪恶联盟的产物，从我们的角度来看，仍然被其最终矛盾的特征所玷污。鉴于这一点，就心灵哲学而言，自然主义方法的最显著的哲学特征是它将现象学的意向性作为一种透视幻觉进行了严厉的批判;把它作为恢复后者的哲学基础，是有些虚伪的。这种尝试给我们的印象是一种阴险的反动模棱两可的结果，这种模棱两可隐含地受到一种过分的欲望的驱使，这种欲望一方面是从胡塞尔的笛卡尔现象学(海德格尔、德里达、拉康、德勒兹等)的解构主义和/或后结构主义批评中衍生出来的令人不安的怀疑主义后果，另一方面，从准行为主义和/或自然主义对传统上归因于主观内在性的不可侵犯的认知权威的攻击(赖尔，奎因，维特根斯坦，丹内特，丘奇兰等)。“自然现象学”在左翼无疑被视为后现代虚无主义的“锡拉”(Scylla)和右翼神经计算还原论(Charybdis)之间徘徊，希望开辟一条中间道路，一条第三条道路;这将为无可置疑的认知特权光环增添一层令人安心的科学正当性，许多人忠实地向笛卡尔的遗产磕头，继续将其归因于现象学的主体性。

为了反对这种反动的哲学保护主义，彻底的自然主义的任务是强调——而不是最小化——科学还原论对现象学正统原则和社会文化共识的既定参数的腐蚀力量。这一任务可以通过揭露通过主观内在性神话所传播的现象学自我形象的完全偶然的、常规的特征来实现;通过谴责特权访问的幻觉特征;通过抨击第一人称视角的虚幻权威;这些神话，无论是单独的还是结合在一起，都是用来支撑主观主义意识形态的，自由民主资本主义通过这种意识形态，使一群麻木的消费者相信，他们是至高无上的个人，天生拥有选择的自由，主观自由的利益与ree市场经济的利益是一致的。它是通过戳穿第一人称自主和意识不可简化的持久神话;正是通过痛斥民间心理迷信在自然语言的媒介中成功地僭取了这种明显不可侵犯的无处不在的文化特权，奎因所支持的那种恶意的反现象学怀疑主义，或保罗·丘奇兰所支持的消除唯物主义，他们认为，对我们自己的自我形象和我们对周围世界的看法进行彻底的重新配置总是可能的，这有助于破坏那些有助于使资本主义制造的文化共识永久化的现象学的原始态度（ur-doxa）。

综上所述:哲学自然主义，就我们而言，需要认真对待科学的世界观，并接受这种世界观的深刻的反现象学后果，因为它必须从哲学中清除民间心理迷信和人类中心自恋的所有痕迹。“现象”;“意识”;“意向性”;“自我”;“意义”;“赋予感觉的行为”:这些民间心理学小说为一个精心设计的复杂的，但灾难性的错误的理论大厦提供了基础，现象学是民间心理学先验化。相信现象学的奥秘，相信意图意识的先验主权，或者相信意图领域的居民的不可简化的现实，如“直观的直觉”或“感觉”，现在是当代哲学上对灵魂不朽的信仰或对燃素无所不在的信心的等等物。“意识”，我们可以转述德勒兹的话，“没有在上帝的影响下幸存下来”。

 

2）唯物主义的非哲学的先验必然性转换

在这个阶段，读者无疑会开始怀疑，我们的信念只不过是天真地陷入教条主义的科学主义罢了。对此，我们很想指出，既然愤怒的现象学家不加区别地使用这个词作为一个笼统的滥用术语，就会把任何相信地球围绕太阳运行的科学信念，或相信黑洞和中微子存在的人定罪为“科学主义”——尽管所有的现象证据都与之相反，那么我们只能按指控认罪。如果“科学主义”仅仅意味着拒绝经验科学必须服从先验哲学，那么在我们看来，当代哲学中几乎没有足够的“科学主义”。然而，尽管他乐于接受“科学主义”的指控，我们认为所谓“教条主义”的指责是站不住脚的。如果我们继续在一种纯粹的哲学范畴内运作，在这种范畴内，一切事物最终都可归结为一种基本的或赞成或反对科学的偶然的决定，这种指责就会是恰当的。然而，正是由于我们希望避开唯物的科学主义和现象学的唯心主义之间明显的致命僵局，并为了使唯物的决定具有严格的批判性的理论有效性，我们才希望实现它的非决定的嬗变。

有趣的是，这种变化是建立在一个理论发现的基础上的，这个理论发现实现了一个哲学上矛盾的，甚至可以说是毫无意义的壮举;它把人从本体论上有问题的领域中抽离出来，而没有把人重新确立为先验的例外。无论是主体，不是精神，也不是此在，人的非本体论本质都不是根本的内在性。作为激进的内在性，“人不在问题之中”，拉鲁埃尔坚持说，“因为他不在哲学之中”。对于非哲学来说，人的本质是一种无本质、无存在的内在性，因此是非人的，因为人的“人性”始终停留在存在论问题的范围之内。但它是“给予而不给予”(Donne dansan -donation)或“视觉合一”(vision-en-Un);作为剔除了所有可预测的“人”属性的“人性”的索引，一个缺乏所有可识别的人类特征的“人性”，人是无可置疑的卓越之处。

因此，正是因为“人”总是超越的、人本体论的建构，所以对非哲学家来说，人根本不是人。人在本体论上是无所谓的，因为他“是”在一且无存在的。然而，也正是由于这种极端的冷漠，他不能被称为非人类或跨人类。因此，人的非本体论同一性的无条件的内在性使他对人文主义和反人文主义的诱惑同样无动于衷。

所以，一旦认识到事物的外在超越性，就开始转向非哲学范畴哲学的姿态表现了人的存在问题。对于非哲学来说，人不再属于一个本体论问题的顺序，按照人的实体来表述，构成存在内部或相对于存在的差异(“人是什么或谁?”，“他是如何被表达或给予的?””)。他不可预测的透明度，作为给予-无给予，使他成为不可分割的，但非本体论的解决方案，先决条件和解释每一个本体论问题的表达。

非哲学是以这样的认识为基础，即人作为无有的一并不是存在的例外;也不是存在的折叠或占位符;甚至在生命中也没有裂缝或洞;而是那种根本的内在的丧失，这种丧失是决定存在的一切思想的最后的实例。因此，对于非哲学家来说，人不是人。

相对于存在是超越性的或例外的，但相对于人是绝对超越性的存在。然而，如果就非哲学思维而言，“问题”已不再在于试图“思考人的存在”，更不在于试图“从丧失内在性的角度”思考人。毋宁说，这是根据人内在的丧失存在和思想的双重超越性来进行思考。

这个问题的解决办法是承认人的内在性——无本质和无存在，他对思想的丧失，却可以通过思想来实现。正是在存在的超越性作为偶然原因和物质支持的基础上，人的根本不透明的透明性被非哲学思想所实现，使他成为理论-实践的“存在”，作为哲学思维中存在问题的本体-宇宙秩序的先验克隆或陌生人。因此，人的本体论的实现，即他作为世界的异己或克隆体的偶然的“存在”，在性质上同时具有理论的和实践的性质，而不构成理论和实践的综合统一或混合。非哲学思想的陌异性主体(le sujet - Etranger)存在于理论与实践的无统一的同一性和无差异的二元性之中。

尽管如此，记住这个主题是非哲学的。在思想的作用下，理论与实践的这种表现性的巧合得以实现，因此，我们可以这样说:人只有在作为存在和世界的一个理论上的陌生人而存在时才“是”。因此，我们在这篇论文的后半部分不断重申强调，作为外星理论的先验主体，人是根本不一致的，非人类学的，最终是外星的存在。因此，如果我们把这篇论文的实质浓缩为一个单一的主张，那就是:人类的情况越极端，思想的可能性就越极端地非拟人和非人类中心。通过彻底解放人类这种理论上陌生的、非人类的存在，非唯物主义理论承诺清除唯象拟人主义的所有痕迹。

正是这种对人作为一个普遍的陌生人（陌异性）的不可否认的异类存在的重新发现，阻止了非哲学的灵知主义曲折"超先验主义"而不是仅仅恢复康德的先验保护主义将人视为本体。在这方面，将拉鲁埃勒归入一长串后康德思想家行列将是错误的，这些思想家努力为所谓不可客观化的人的本质提供一个确定的表述。这种努力不过是康德关于人的特殊恳求的表现形式;这一姿态为宗教信仰的不可侵犯的道德权威提供了先验的保障，它总是明确地作为一种保护措施，旨在防止科学唯物主义的巨大成功所孕育的无神论的新生威胁。

然而，对于非哲学家来说，这种特殊的恳求尝试谴责他们试图拯救人类的决定性超越的姿态。人作为根本的内在现象，仍然被剥夺了元物理膨胀和基础物理减少的权利。如果他是不可救赎的卓越之人，那只是因为他仍然是已经被救赎的人，对先验的承诺漠不关心。

救赎，就像他面对经验主义堕落的威胁。哲学试图通过不断地重新注入有益的超越，使人类免受物质遗忘的威胁，只成功地阻断了他内在的止赎，以及他对本体救赎和现象灭绝的最终漠不关心。

当然，对于哲学家与非哲学，他们努力根据人对决定的丧失而进行的思考，必然表现为一种以本体论决定的不可侵犯的必然性来构想的思维的贫乏或削弱。但是对于非哲学家来说，先验思想的非决定性流线型的贫乏、紧缩和极简主义的特点仍然是理论严谨性的最好保证，而且，更重要的是，是唯物主义决定的先验一致性的最好保证。

因为唯物主义者所面临的问题是“决定”是否成立，在哲学领域为他/她提供了必要的理论手段，以使他/她达到所期望的概念上的正直程度;换句话说，哲学是否允许唯物主义者按他/她说的去做，按他/她做的去说。拉鲁埃勒，出于我们将在后面详细阐述的原因，认为哲学上的决定在这一点上做得不够:哲学家在决定的痛苦中从来没有做过她/他说过或说过她/他正在做的事。那么，决策的问题，就是发现理论条件的问题，根据这些理论条件，在决策中所说和所做的这种行为一致性变得可以实现。拉鲁埃勒认为，只有从决策构成绝对自主的、自我定位的行为，转变为决策成为相对自主的、他律决定的经验，它才变得可实现;理论与实践的非综合统一。一个非决策的理论不是反决策的;——它中止了决策的自给自足，把决策的绝对自治转化为仅仅是相对自治。关键不是放弃决定，而是允许一种根本的先验的决定，允许在严格严格的理论条件下进行决定。非哲学家所反对的，不是“决定”本身，而是伴随“决定”在其哲学范畴内的绝对自主而来的普遍缺乏理论上的顾忌。因此，我们相信唯物主义有非唯物主义的普遍化的必要性，同时也相信只有非哲学的理论才能提供严格执行唯物主义的决定的条件。它提供了必要的先验补充，以使唯物主义的决定在言行上明确一致。

 

3）在科学和哲学中人作为非唯物主义者身份

最终，非哲学理论对于我们在这里所感兴趣的唯物主义的意义，表面上是双重的，但实际上是单一的。这种表面上的双重相关性一方面涉及哲学与科学的关系，另一方面涉及人的非例外地位。如果我们所理解的唯物主义隐含地基于一个基本合理但未明说的假设，即科学和哲学是并且应该在相互假设的关系中结合在一起，那么拉鲁埃尔的工作是至关重要的，因为它承诺为这个未明说的哲学假设提供一个明确表达的理论基础:非哲学承诺提供一个“统一”但非统一的哲学和科学理论。另一方面，非哲学对于禁止将人作为本体论例外的哲学概念的禁令同样重要。人不再被认为是超越的轨迹，而是激进的内在性，其丧失对所有拟人化预测的抵押品，使其成为严格的非拟人化理论化的必要条件。

然而，归根结底，当人们认识到，最终是人作为根本的内在性，构成了哲学和科学的双重表达同时获得其先验有效性和非决定性合法性的最后实例时，这种双重方面的表面特征就变得明显了。因为正是人的非决定的本质为哲学和科学的所有决定的混合提供了一种没有综合的同一性和一种没有差别的二元性。

 

参考

^1“哲学决定”一词是拉鲁埃勒思想中的一个重要技术概念。我们将在第2章、第3章和第4章中对这一概念进行初步的哲学描述，然后在第5章中详细说明其在非哲学理论中的作用。

^再次，我们将解释拉鲁埃勒对“身份”作为一个非哲学概念的描述

^3关于“材料学”的初步定义，参见下文 第1章，第59-62页。

^参见上文，第6章，第267-277页