中医与循证（转发）

按西医病名和药理机制，用中药，其实有成功的例子，但个人并不主张往这个方向，这等于西医一样，失去了中医的根。

问题在于，中医的根又是什么？

按西医病名，进行中医证型分类，中医内科教材差不多也是这么干的，诸如风寒感冒，风热感冒之类，完全失去了中医的理论范式，按这套临床等于瞎搞。

中医大学西医是正确的，也是必须的。中西医结合的口号，有着现实的基础。没有西医基础的，学中医，容易变成文化中医这种神仙，离医学尚远，以盲导盲。

就是不知道中医与西医的边界，各自的长短。你要跟西医比拼什么？外科、产科、急救？还是防疫或者疫苗研制？大型传染病处置，没有现代防疫体系，单靠中医是无法展开的，不结合是不行的。

正确认识自身短板，才谈得上进步。谈什么文化，张口就是归经、阴阳五行，都是瞎扯，半文盲而已。

当年提出中西结合是长期战争环境之后重建的切身体会，各种抗生素短缺 造成的临床死亡，迫切需要建立医药工业体系。

几十年后的今天，中医学仍处在蒙昧时代，盲目崇拜黄帝内经这种伪医学史。

经学文化政治阴阳五行，对中医理论的改写，造成的极大破坏，也不到两千年。实际汉代中医理论的情况与南北朝以后，有天差地别，更何况宋以后像窦材之类的鬼扯。

宋以后的不老实破坏性极大，大胆乱改并作伪制造伪史。甲乙序、王冰序、伤寒序，全都作假掺水，三个序都是假的。为了伪黄帝内经，强推黄帝阴阳五行体系，不顾一切，这是不正当竞争。

窦材一边标榜扁鹊，一边说扁鹊学术，也是出自“黄帝内经”、岐黄之道。就等于说“天下文章数舍弟，舍弟跟我学文章” 这个烘托手法一样，标榜扁鹊，其实是为了烘托“黄帝内经”，“不知经络，开口便错”，实际他本人也不懂经络演变，真真是一个笑话。

中医医理就从生理病理，彻底变成僵化术数体系。这种烂尾楼当成宝，只能得到取法乎下的结果。连术数阴阳五行体系都无法跳出，谈什么守正，守的什么正？盲人瞎马。

天六地五到天五地六，再到天六地六，阴阳奇偶，左右男女，脏腑寒热颠来倒去，谈什么阴阳纲纪，，理论过程犹如儿戏实乃笑话。

问：中医各流派喜欢用个案来说话，完全不明白他们为什么不能统计自己的实效，用数字说话？

这就是问题所在，尚不具备能够用于统计的数据库，数据都没有,拿啥统计。这就是当下中医“循证”概念的困境。关键还是理论分类就不是为了能够统计，而是为了自圆其说甚至不惜偷换概念。包括阴阳概念的使用，根本无法统计，因为都不是一类。

何况，中医的循证到底该干啥？除了针对西医的病名或病理，别无他途？这就是张伯礼院士说的“中医治疗新冠还没有循证依据”。其实是陷阱。中医根本上就不是冲哪种病毒去的，这样循证，不说永远没有依据，一个名医的一生百年之内就没有可统计的数据。

结果就是，无论中医有多少案例有效，都不是循证依据，统计数据为0。就是中医认为有证据，但不符合“循证”。仍不免是废医验药的节奏，潜在认为理论不具有公信可统计依据，一边继续强调“个体化”，一边又在搞通用方。以为通用方可以替代大程序。

院士解释说，针对“新冠病毒”，该病毒出现之前，中医西医，都不具有循证依据。然后又说方仓使用中药治疗效果很好。那么到底这种疗效，能否作为循证依据？并没有明确，实际是依然没有循证依据的数据。问题在于，中医治疗的疗效确定，与循证概念是否存在差异。大佬有自己的想法。否则，从双黄连、板蓝根到连花清瘟，都在宣传啥？“体外有效”？说白了就是希望重复青蒿素这种模式，废医验药。投入一大堆，能有收益吗才是资本考量的首要问题，不是为了中医机制的科研。

这与验证中医如何实现疗效是两回事，这是最紧迫的问题。

防疫体系中，疫苗的出现改变了传染病史。中医的长处不在防疫，抗疫时能起作用，但这个作用机制需要数据，但是数据仍然是宽泛的，作用机理未能说明。

P Yue:

如何评价中医药的疗效，我觉得这个命题是非常有意义的。

明确评价的指标、选择指标的测量方法、测量结果的统计分析，是我初步认为的三个关键环节。

1、指标：结局是什么？客观症状、主观描述、量表、四诊仪，还是不得已的去套用西医指标？

2、测量方法：不用西医指标的话，中医指标如何量化？如何获取？

3、统计分析：是否有中西医的差异化？如何处理混杂变量？

P老师提出的问题是非常有意义的。希望能进一步实现。

原文作者：忆忘

原文链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/396903628