【时代枭雄】你可识得，汉昭烈帝！

备军在广陵，饥饿困败，吏士大小自相啖食，穷饿侵逼——《英雄记》（三国志没有引用这一段）

下面我来举例。在描述政变后，卢植、闵贡救回皇帝刘辩，返回洛阳的记载。

张璠汉纪曰：帝以八月庚午为诸黄门所劫，步出谷门，走至河上。诸黄门既投河死。时帝年十四，陈留王年九岁，兄弟独夜步行欲还宫，闇暝，逐萤火而行，数里，得民家以露车载送。辛未，公卿以下与卓共迎帝於北芒阪下。

英雄记曰：河南中部掾闵贡扶帝及陈留王上至雒舍止。帝独乘一马，陈留王与贡共乘一马，从雒舍南行。公卿百官奉迎於北芒阪下，故太尉崔烈在前导。卓将步骑数千来迎，烈呵使避，卓骂烈曰："昼夜三百里来，何云避，我不能断卿头邪？"前见帝曰："陛下令常侍小黄门作乱乃尔，以取祸败，为负不小邪？"又趋陈留王，曰："我董卓也，从我抱来。"乃於贡抱中取王。

英雄记曰：一本云王不就卓抱，卓与王并马而行也。

（就是这个“一本云”说明了裴松之手头有两个版本的《英雄记》。）

我在我的文章中分析过这段记载，我认为张璠《汉纪》的记载有逻辑问题。

实际上，这个段子很容易看出错误来，因为卢植和闵贡竟然都消失了！

范书《何进传》说卢植“夜驰河上”，《献帝春秋》（范书《灵帝纪》李贤注引）说闵贡十余人“率骑追之”，可见卢植等人都是骑马去追赶皇帝。所以返程之时，卢植等人又怎么可能让皇帝步行呢？

王粲《英雄记》写的返程经历与张璠《汉纪》完全不一样。两相比较，因为《英雄记》提及了闵贡，所以更应该可信。同时，也足以证明：刘辨是有马骑的，他也会骑马的。

至于王粲在描写从黄河边到雒舍这段路程时，用了“扶”字，大概是想暗示刘辨这几天来经历生死变革，惊魂未定，加上饥渴，所以从黄河边到雒舍时精疲力竭，闵贡“扶着”刘辨也是情理之中。

而张璠则编造了“刘辨兄弟二人独走夜路，坐露车”的神奇经历，范晔知道随行的还有闵贡等人，于是录其史料时仅删掉“独”字，却依然于情于理不合，难以信服。

即便这样，范晔在写《何进传》时，却是采用张璠《汉纪》的记载，乃至司马光在《资治通鉴》记载此段记载时，是将张璠《汉纪》和《英雄记》混合编排的。

就这个问题，我们不能简单的以张璠《汉纪》录入正史（范晔后汉书）就成了“史实”，也不能以其内容怪诞而全盘否定。

有人（王晓磊）提出，张璠《汉纪》所言“乃为突出天子之神圣，遭难而不覆。”

我的意见相反，我以为这是“突出汉末天子之落魄，（暗示）塑造汉室将倾的景象。”

不论张璠本意如何，我认为：这段记载能留存并传承（范晔、司马光）下来，自然有它存在的合理性。

以上的例子并不是证明《英雄记》比其他野史的真实性要高一些，也有例外。

例如：

《太平御览·卷771·舟部四》引《英雄记》：曹操进军至江上，欲从赤壁渡江。无船，作竹排，使部曲乘之。从汉水来下，出大江，注浦口，未即渡。周瑜又夜密使轻船走舸百艘烧排，操乃夜走。

我们都知道曹操得了荆州后，是获得了大量水军的，见孙权、周瑜、鲁肃等人的传记，都提到了曹操拥有大量的水军。

结果到这里，曹操军抵达赤壁时“无船”！只有“竹排”！周瑜烧的是“竹排”！

曹操写给孙权信中的“烧船自退”（陈志《周瑜传》裴注引《江表传》）就莫名尴尬了。

也可能，正是这样的不真实性，陈寿就没有采用这段记载。