《野客丛书》 宋 王楙（五十三）
景帝杀周亚夫 《容斋续笔》说：景帝不杀卿大夫，但为何不能忍周亚夫呢，为什么？我看以前的一些说法，亚夫在军营里屯细柳，天子来犒劳军队时，无法直接进入，即便进到军营也无法驱驰，穿甲胄的军人见文帝不拜，皆向文帝行军礼，亚夫解释说是舆制于将帅，这难道是作为臣子的礼节！因而他傲睨帝尊，景帝赐他食物不设筷子，这事让亚夫心生不平，而且因为此事向景帝摆脸色（原文：鞅鞅非少主臣，见于词色之间），这必死的是他自己造成的，真的很可惜！ 我个人以为这样说不对；颍滨先生说景帝这人刻薄没度量。所以他残忍的作风，不只对周亚夫一人。 张释之因为早年弹劾他而怀恨在心，之后被他整死。 因为怨恨邓通的吮痈，而想办法让他饿死（典故：文帝身上长痈，太子刘启进来探问病情，文帝就让他吮痈，太子虽然按要求吮痈，但面有难色。后来听说邓通经常替文帝吮痈，太子内心惭愧，从此怨恨邓通。） 晁错为了国家深谋远虑，但也因此惨遭诛杀。 除了这些之外，还有其他的。 临江王荣（指刘荣）因为母亲而失宠，景帝暗中指使酷吏将他杀害（典故：刘荣于景帝中二年，在太宗庙地上建筑宫室,被征召到长安中尉府审问;临江王荣想要写书信给景帝，以此解释自己的罪行，而郅都竟然不允许临江王荣为自己辩白，很明显，这是不想要临江王荣活着离开，就算临江王荣无罪，或者罪不至死，郅都也会给临江王荣安上一个罪名。而能命令的了郅都的，也就是景帝本人了。） 吴王世子以前和他下棋产生争执，他操起棋盘给吴王世子一个盖头，打死了（典故：下六博棋时，吴太子在棋桌上争胜，态度不恭，皇太子愤而拿起棋盘重砸吴太子头颅，当场将他砸死。） 放纵梁王的骄奢，而后导致其忧郁而死（典故：《史记·卷五十八·梁孝王世家第二十八》说：梁孝王虽以爱亲故王膏腴之地，然会汉家隆盛，百姓殷富，故能殖其货财，广其宫室车服。然亦僣矣。怙亲亡厌，牛祸告罚，卒用忧死，悲夫！）。 从这些景帝的君臣父子兄弟的遭遇当中，可以看出此人是如何放肆自己残忍，怎么可以得出景帝不是个喜欢杀戮的人，怎么就不能忍周亚夫一人呢？而且天子犒劳军队，军营四周都是细柳，即便进入军营也无法驱驰，穿甲胄的军人见天子不拜，这正可以看出亚夫的好处，获得这么个治军严整的人才，真不容易啊！也因为这样，文帝改容礼敬，犒劳完军队，满意而去。文帝认为亚夫的军队不能轻易冒犯，而后斥责霸上、棘门的治理简直儿戏，从中可见文帝心意（典故：《史记．绛侯周勃世家》：“文帝曰：‘嗟乎！此真将军矣。曩者霸上棘门军，若儿戏耳，其将固可袭而虏也。至于亚夫，可得而犯邪！’”）。 文帝临死前，告诫景帝“缓急真可将兵”，文帝有这样的想法，正是因为犒劳军队时，知道亚夫能担重任。景帝即位后，令亚夫平七国之难，亚夫军容整肃，效果立见。 我个人以为要是所有的将领皆能如亚夫般治兵，还害怕军队不能打仗吗？还害怕敌人来了战胜不了吗？但景帝这样随便就把亚夫杀了，正是他残忍的天性使然，皇帝杀个大臣很正常的一种操作，即便如亚夫这样的国家栋梁，也在所难免。亚夫怎么可能单独幸免呢？有前辈说“人主杀人，不可使之手滑。”我信这句！ 退之琴诗 退之的《听琴诗》说“昵昵儿女语，恩怨相尔汝；划然变轩昂，勇士赴敌场。”这首诗的意趣出自阮瑀，诗说“不疾不徐，迟速合度，君子之衢也；慷慨磊落，卓砾盘纡，壮士之节也”。而阮瑀《筝赋》的意趣源自王褒的《洞箫赋》，王褒说“澎濞沆瀣，一何壮士；优柔温润，又似君子。” 封赠外祖 唐朝制度，即便是宰相，封赠也只到父亲。要是以恩回赠，不但他的祖父，异姓也可以被封赠到。比如权德舆以检校尚书以恩祈封赠自己的祖父，后朝廷赠其祖父礼部郎中；户部尚书杨于陵请求回赠（古代职官把所得的封爵呈请转授给至亲或其他人）自己的祖父，朝廷赠其祖父吏部郎中，这是以恩回赠祖父的事例。 又《刘总外祖故瀛州刺史张懿赠工部尚书制》，里面说“有外孝孙，为吾贤帅，自义率祖，推恩外族。”《刘总外祖母李氏赠赵国夫人制》，里面说“段公威德，当流庆于外孙。令伯孝心，愿推恩于祖母。”这是以恩回赠外祖父的事例。 这类的例子极多。 二史赞论 《前汉 董仲舒赞》说：刘向称赞董仲舒说“虽伊吕何以加”，而刘向的儿子刘歆却以为“伊吕圣人之偶，仲舒未及乎游夏，伊吕不加，过矣。”刘向曾孙刘龚，他认为确切的评论，董仲舒属于君子，并肯定刘歆得说法。班固引用刘向三代人对董仲舒的评论。 《后汉 皇甫嵩论》说“前史晋平原华峤称其父光禄大夫表，每言其祖魏太尉歆称，时人说皇甫嵩之不伐，汝豫之战，归功朱儁；张角之捷，本之卢植（大意：前史晋平原华峤说他父亲光禄大夫华表，经常提到祖父魏太尉华歆说过的话，就是“当时的人传说皇甫嵩为人低调，从不自夸耀，汝豫这场战役，将功劳归到朱儁身上；打败张角，说从头到尾都是靠卢植。）”范晔引用其三代说法。 但范晔的写作让人觉得比班固费辞。 浮云蔽日 潘子真的《诗话》说：陆贾的《新语》说“邪臣蔽贤，犹浮云之障日月也。”李太白的诗句说“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。”用了陆贾这句。 我个人读到孔融的诗句说“谗邪害公正，浮云翳白日。”还有曹植的诗句说“悲风动地起，浮云翳日光。”傅玄的诗句说“飞尘污清流，浮云蔽日光。”《史记 龟䇲传》说“日月之明，蔽于浮云。”枚乘的诗句说“浮云蔽白日，游子不顾返。”列举的这些皆祖《离骚》这句“云容容而在下，杳冥冥兮羌昼晦”的意趣。注解说“云气冥冥，能使白天显得昏暗，比喻小人遮蔽住贤人。”东方朔在《七谏》也说“浮云蔽晦兮，使日月乎无光。”又说“何泛滥之浮云兮，蔽此明月；颐皓日之显行兮，云蒙蒙而蔽之。”这类型的话都是讲邪人利用诽谤陷害忠良辈。苻坚时期流传的《赵整歌》也说“不见雀来入燕室，但见浮云蔽白日。” 诗意重叠 《续笔》说：作诗用到百韵时，词也很多，所表述的意趣也多，所以很多诗多失检点，比如老杜的《夔府诗》，之前说“满坐涕潺湲”，后面又说“伏腊涕涟涟”。白公一篇《寄微之诗》里面，有酒字的句子出现十一处。东坡的《中隐堂五诗》用了四韵，也出现坡伏鳌、崖伏龟，这可以说接近意重。 我个人认为古人作诗，是古人的意趣，不能以当下的眼光去评论，但要是有晚辈规仿古人的写作，绝对不可用这样的格式。说鲁男子指柳下惠没问题，指我就不可以，这就是失于检点。 名与本传不同 古时候的人，名字与他的传记不同的很多。 比如《晋书》说邓艾，碑文却说邓乂，怀疑古人艾、乂是通用。《石经》里的“乂用三德”，就是“艾用三德”。 《后汉书》说虞诩字升卿，碑文是说字定安。陈寔字仲弓，碑文是字仲躬。 《论语》说申枨，《史记》与汉碑皆说申党。 《唐 凉国公主传》说字华庄，碑文写花妆。 《史记 始皇纪》说丞相隗林，读《铁秤权铭》里面是说隗状，不是林。 有人获得一个汉朝时期的印，上写“周恶夫”，有人怀疑这个“恶”是不是“亚”字？刘原父认为亚、恶二字在古时候是通用的，按照《史记》卢绾孙封恶谷侯，《汉书》是写亚谷侯。 《海陆碎事》说“渊明还有一名字叫泉明，李白的诗里经常提到。”其实称渊明为泉明，是为了避唐高祖的讳，犹如称杨渊为杨泉，不是还另有一名字叫泉明啦。 道士鹅群 《西清诗话》说：太白的诗句“山阴道士如相见”，应该写为“黄庭换白鹅”。按《晋书》的记载，王右军书写《道德经》和道士换鹅，不是《黄庭》。 我个人读陶谷的《跋黄庭经》里面说“山阴刘道士，以鹅群献右军，乞节《黄庭经》。”，陶谷也认为是《黄庭》，难道不是承袭太白的失误吗？ 黄鲁直的诗句说“为君写就《黄庭》了，不博山阴道士鹅。” 梅圣俞的诗句说“道士虽换《黄庭经》”，还说“《黄庭》换白鹅”。 他们都是承袭这个谬误。有人以为《晋史》只提到道士、鹅群，也不知道陶谷是怎么知道道士是刘君？ 我个人就此事考究了晋帖，王献之有写“刘道士鹅群亦复归也”，陶谷是不是根据这个而说刘君呢？ 退之注论语 《闻见录》说：张籍的《祭韩退之诗》说“鲁论未讫注，手足今微茫。”这是讲退之曾经为《论语》作注，但还未完成。现在所流传的“宰我昼寝”作画，“三月不知肉味”，三月作音，就是依据韩退之的注解。 我个人考究李汉的《序退之集》，里面说“有《论语注》十卷，后世罕传，然缙绅先生往往有道其三义者。近时钱塘汪充家有是本，王公存刊于会稽郡斋，目曰《韩文公论语笔解》，自《学而》至《尧曰》二十篇。文公与李翱指擿大义，以破孔氏之注，正所谓三义者（大意：有《论语注》十卷，后世罕见此注解，但缙绅先生经常提到其中的三义。不久前钱塘汪充家里有《论语注》，王公将此存本于会稽郡斋出版，书名为《韩文公论语笔解》，此书从《学而》到《尧曰》总共二十篇。文公和李翱亲自指出以前注解的错误，破斥孔氏的注解，这就是所谓的三义）。” 读到这，不可以认为鲁论未讫注，后世罕见流传吧。可是读《闻见录》里面所引的“三月不知肉味”，说三月作音。现在所流传的《韩文公论语笔解》并无此语，估计可能是遗佚，但有人说韩公经常修改此注解，接近于凿。 我个人读《退之別集 答侯生问《论语》》时，见里面说“愈昔注解其书，不敢过求其意，取圣人之旨而合之，则足以取信后生辈耳（大意：韩愈以前注解《论语》，不敢过于去求索里面精确的意思，意在与圣人之旨相契合，则足以取信后辈学者）。”这是韩公自己说的，难道这就是所谓的意于凿吗？
