关于无被害人犯罪，和对知乎罗翔老师观点的回复（本文中叹号仅表强调，虽稍显不庄重）

     我是很赞赏罗翔老师的，我不会觉得罗翔老师说的哪句话过于高明——我基本也都思考过，但罗翔老师说出的，和我意见相同的内容，让我感觉志同道合，意见不同的内容，也能让我保持尊重，有名的公众人物，像罗翔老师这样站在理性一方的，或许没有第二例吧，即使生活中能让人有“理性的伙伴”感觉的，也是十分难得的吧。

      说回聚众淫乱罪，我是较为坚定的自由主义者，对于阻止人自杀这样的行为，我是同意的，但我认为这种情况应该是怀着沉重的心情和觉悟，不得已而侵犯个人自由来保护个人生命的。也差不多与罗老师所提过的“底线原则”同义：即刑法是最后手段，只禁止必须去禁止的，原话我记不清了。

      自杀这种几乎最严重的情况，用最后手段，自然是合适的。但是在并不严重的情况下，还用外界的强硬手段去干涉个人的自由，这合适吗？

      我觉得最关键的问题，包括罗老师也处在的陷阱就是——

               社会的发展方向是谁定义的，个人应该做什么是谁定义的？

       社会该如何发展没有谁能下定论，而个人应该做什么更不是外界能够定义的。

     这点是极为重要的，思想上如果没有这点的改变，就很容易陷入社会去过度干涉个人的固有思维之中。

      人生而自由，人在社会中受到的限制是以不得伤害他人的原有利益为前提的，而不是以按照他人的想法行动为前提的！（因为句号不足以强调，所以用了叹号，但叹号也有些显得不庄重，特说明）

     我要强调”原有利益“，因为生活在社会中个人的太多行为都和他人联系起来了，损害他人很容易，比如排队，一共就十个名额，我排在了第十个，那我损害了第十一个的利益了吗？损害了。但我排在第十个的行为却没有任何问题（不是指插队到第十个，而是本来就在），为什么？因为我没有损害第十一个人的”原有利益“，我损害的只是他的”可能利益“——或许”可能利益”概况不全，但我希望我的意思传达到了。

      我还要强调“他人想法”，为什么？因为总有人，或许包括我在内，认为有权力对他人的行为进行“善意的指指点点”、“善意的干涉”。但什么是对，什么是错，什么是应该不应该？没有定数的，说不准的。那么人行为的决定权在谁手里？当然是在本人手里！这是毫无疑问的。只要这个人的行为不伤害他人的“原有利益”，那么他当然拥有自己行为的完全决定权，尤其是心智健全的人，外界凭什么干涉？在人的个人问题上，外界的话语权难道能比个人还大吗？不能的，外界是几乎没有话语权的。

      所以说社会对个人自由的干涉永远只是底线行为，在个人没有伤害他人应得利益的情况下，只有最严重的情况才能干涉，否则都是过度了。这种过度的情况或许是大家对他人的过度干涉意识导致的，大家总认为”我是在为他好“，想想那些过度干涉子女的家长！更何况你们还不是那些当事人的亲属，更没有话语权！