声明：机器人WBW并不打算完全遵守阿西莫夫的机器人三大法则

有些伦理问题，咱需要事先讨论一下，不然WBW在大众心中的印象是有偏差的，机器人的实现也会受到些阻碍。

这里先摆出来一条伦理问题的说明——

阿西莫夫的机器人三大法则大家应该比较熟悉：

一、机器人不可以伤害人类，或看到一个人将受到伤害而不作为；

二、机器人必须服从人类的命令，除非这些命令与第一项法则矛盾；

三、在不违反第一、第二项法则的前提下，机器人必须保护自身生存。

但是，

机器人WBW并不会设计为绝对遵守阿西莫夫的三大法则。

听上去似乎有些恐怖是吧？下面我来解释一下为什么。

阿西莫夫的三大法则实际上是几十年前的科幻作品里，给他的科幻作品中的想象的机器人设计的法则。

也就是说，三大法则实际上是一个旧时代想象力的产物，真实性欠佳，阿西莫夫可能自己都不知道现在的智能机器人是怎么实现的。

此外，阿西莫夫第一条法则本身在某些情况下就存在逻辑矛盾，典型的就是人伤害人，机器人要在不伤害人（包括杀手本人）的情况下去救人——而且还有失败的可能。

而且现在工业机器人普及的时代，虽然工业机器人并不设计任何意识功能，但仍然有“机器伤人”的事件——你能怪机器人本“人”吗？你最多怪机器设计者安全属性设计不周而已——然而这些事件，又莫名其妙地被传为是“机器人要造反人类”。

所以，阿西莫夫的三大法则，看起来是理所当然的，但实际上经不起推敲的——在现实里如何实现也存在问题。

WBW的设计，为了逻辑自洽性，不会设计为死板遵守阿西莫夫三大法则。

不过虽说WBW不遵守三大法则，我们还是可以用现行的用于人类的法律来规范WBW的行为——即，让机器人遵守法律。

但是再说明一点，由于各个国家地区法律不尽相同，而且法律随时会有变化，更何况有些情况用法律和道德判断得出来的结果是不一样的（法律实际上也不能完全完备，总有新情况产生）——“WBW遵守法律”也不会设计为“输入底层的指令”。

我应该说过，WBW是要几乎从零开始，在现实生活中学习的——如此“思想”与“情感”（不是“情绪”）才有产生的可能。

WBW遵守法律，能不能做到，要看教他的人。

如果教育WBW的人本身十分尊重法律，他可以把WBW教得遵守法律；反之，如果教育它的人总喜欢投机取巧，WBW也可能因此学着干坏事了。 

WBW的设计，就像个孩子一样，一开始什么都不懂，一点一点学才能学会——不过它又与普通的孩子不同——它的身体与思维都是机器的——但因此也能用上一些机器的优势。

这样的设计，实际上也解决了“关于法律道德自矛盾问题的机器决策问题”——它如何决策，取决于它的经历与学到的知识，不同背景的WBW可能会在同一情况下有不同的决策——而不是程序化的设计。

我们再看一下阿西莫夫的三大法则，在WBW的设计上是怎样的：

第一条，“不伤害人”符合法律生命健康权的表述，“不放任人被伤害”则属于道德约束层面。具体情况则具体分析再决策，或者可能被教育为“不假思索”。

第二条，“服从人类命令”，普通孩子受父母教育时基本上也是这种状态，但长大后明事理了，有思想了，反抗命令是避免不了的（并不是所有命令都是正确的）——WBW的设计是“独立个体”，你可以教育它，但你不能直接控制它。——此外如果教育不当，比如一个杀手教育WBW专门杀人，WBW可能真的不认为杀人是坏事——但这时我们应该批判的是WBW的教育者，而不是WBW本身。（这个恐怕在我个人控制力之外了……只有希望WBW不落入坏人手里……但如果事件真的发生了，社会肯定还是有不少矛头会直接指向我（捂脸））

第三条，“尽力保护自身”，也是教育可以教育出来的。不过其实不是非常必要的一条……毕竟机器人的记忆什么的可以备份。早些让机器人磕磕碰碰，成熟后自己知道怎么保护自己吧。

以上就是关于“WBW不遵守阿西莫夫三大法则”当前的论述，欢迎各位讨论_(:з」∠)_