约定了回购义务，就一定是让与担保吗？

【案例】甲公司于2021年4月正式发行了自己的债券（三年期，年利率8%）。4月5日，甲公司与丙公司签订《债券认购及回购协议》，约定丙公司认购甲公司5000万债券，甲公司允诺1年后以5500万元回购，如逾期不回购，甲公司需向丙公司支付1000万违约金。

灵魂一问：这5000万的债券，在甲公司回购前，归谁所有？如果在约定回购日之前，丙公司出现了经营困难，把这5000万债券以5100万的对价卖给了丁公司，丙公司对甲公司违约了吗？

第一，即使约定的1年后甲公司回购这批债券，债权的所有权依然归丙公司所有，这并不是什么让与担保，因为甲、丙之间从来没有以这批债券担保的意思，丙公司已然是该批债券的权利人，有权对债券作出处分。

第二，市场主体进行资金融通的方式有多种，借款仅为其中的一种融资形式。本案不能超越当事人之间的真实意思表示，认定为什么民间借贷法律关系。法律应当充分尊重当事人之间对交易安排所作出的真实意思表示，对当事人之间的法律关系的性质，应综合合同的约定及履行等情况予以认定。并不否认甲、丙间签订《债券认购及回购协议》的目的是甲公司想融资，但不是说只要是为了融资，就是民间借贷，不能为了硬套考点而违背当事人真实意思表示，擅自改变合同性质。

第三，为什么说合同性质的认定很重要呢？因为本案是2022年法考主观民商诉大题的第一问，后面还有一小问问违约金的问题。如果认为甲、丙间的合同是一个民间借贷合同，那后面违约金酌减参考的就是所谓1年期LPR之类，但出题人很明显没这个意思，不然出题人就不会给一个（三年期，年利率8%）了，很显然，即使按3年期满算，丙公司债券可以兑换到5400万，而双方约定的5500万回购款已经足以弥补甲的延期回购，多出的1000万违约金全成了惩罚性违约金了，当然需要酌减。认定为民间借贷，就无法体会到出题人的真意，出题人想考违约损害赔偿计算方式之一的类比法。各位考友有兴趣可以翻一下司法部《官方指导案例》第97-98页的扩展分析。

以上仅为一家之言，与微博答案不符，各位考友请自行分辨，祝早日破除迷思，法考之路顺利！