试探寻《左传·昭公二年》中“易象”二字分读的主张出处

今人如果读春秋左传，杨伯峻的《春秋左传注》自然是绕不开的一座高峰。而我之前在读到其中“昭公二年”时，有这么一段（以下内容字体简化及句读参考中华书局简体横排版《春秋左传注》，下划横线及波浪线不在标注）：

二年春，晋侯使韩宣子来聘，且告为政，而来见，礼也。观书于大史氏，见易、象与鲁春秋，曰：“周礼尽在鲁矣，吾乃今知周公之德与周之所以王也。”

关于这里这段话，《春秋左传注》有这样一段注释，说，人多以“易象”连读，为一事，今从宋王应麟《困学纪闻》卷六说分读，与易为二事。这里将“象”理解为“象魏”，为宫门外悬挂法令俾众所周知之地。

如果有稍微系统了解过周易，就会知道这个主张的重要性，其实不能这么简单一笔带过了之的。诸多周易入门著作，都会不可避免地提到周易象传的历史渊源问题，而其中大部分人的论证，都是以左传的这句话为基础的。也就是说，将“象”理解为周易的“象传”。甚至在廖名春的《周易经传十五讲》的第十二讲中，作者针对这句话的“易象”进行了专门讨论，质疑了高亨的“《易象》非《象传》”说，并认为如今的《大象传》正源于这里的《易象》。换句话说，这里的理解，对于易传产生时间的判定，是至关重要，乃至举足轻重的。

但问题在于，这么一个举足轻重的断句主张，出处是错的。经过查阅，不要说《困学纪闻》卷六了，整本《困学纪闻》就没有提到过这样断句的。而客观上来说，此书历经挫折，成书不易，出现错漏同样是在所难免的。只是先生早已离世，他自己真正想要引用的出处，是再找不到，也再问不到了。

虽然《春秋左传注》也有标引用参考书目，但卷帙浩繁不说，有些资源也不是我能触碰得到的。于是我只有自己从头找。先从头梳理了下，杜预的注是直接判断这里指《象传》的（“易象，上下经之象辞”），孔颖达的疏则只是解释了下为什么说“鲁春秋”不说“鲁易象”，而且孔疏的一般原则也是“疏不破注”。顾炎武的《左传杜解补正》、清代洪亮吉的《春秋左传诂》也没有提过这一点。倒是许多今人的著作，如中华书局的“三全本”——郭丹等人译注的《左传》、刘勋的《春秋左传精读》等都是沿用“易象”二字分读的观点，但都没有说观点来源。李梦生的《左传译注》仍然参考的杜注，并标明了出处。至于其他参阅书目，不一而足。

所幸，在吴静安的《春秋左氏传旧注疏证续》中，我还是找到了一点蛛丝马迹。在此处，吴静安引用了沈彤说：“象，谓六官所布于邦国者，若治象教象之类。……象者，六官所悬于象魏，此皆周之礼也……”。经核对，此说确为《春秋左氏传小疏》所说。而《春秋左传注》的参考引用书目里，也确实存在这本书。只是，此说从何而来，是否是沈彤最早提出，《春秋左传注》是否其实确实是想引用的《春秋左氏传小疏》，这些问题，都是我力所不逮的了。

草草而就，错漏难免，还望海涵。

秋分，“时处阴阳正中”。上周刚又看了遍《冰菓》动画，还有点印象。可文字的美感也只能依附于文字，落到现实里，落在平凡的我头上，终究也只是平凡的一天。

周末早上，刷牙吃饭，回被窝继续刷手机。唠了唠嗑，然后被软文骗去买了点酸枣仁膏，还被家里人耻笑到是不是要生小孩了。

刷着刷着，想吃点什么。不是真的想吃什么，只是在下意识地妄想，幻想能找回当时的幸福和满足。

此时就有点想写命题作文了。只可惜，我宅在屋里一天，除了“秋分”这两个字，再没有从中体会到半分其中的内涵。

翻一翻之前写的东西找找灵感。曾经写下的文字，寄托了当时止不住的思绪，如今回看，只感受到枯燥和苍白。这当然是文字水平的问题。优秀的作品，总能引起读者共鸣。水平太差的扭捏作态乃至无病呻吟，甚至能让自己都无法理解自己。

此刻，我听着刚听说的数学摇滚，手机只有百分之十不到的电。我还在欲求不满地听。听完这首goodbye，手机也终于可以和我goodbye，去和充电头亲密接吻了。

记于八月初九

秋分