现在全球俨然成了一碗奥密克戎变异株汤，科学家们从新冠封控中学到了什么？

奥密克戎的后代们正在全世界不断扩散，许多都具有相同的突变。现在，在世界范围内，已经不再是某一个变异族在流行、在传播了，而是疫情变异猪在流行，所以有人称这是一碗变异猪汤。目前奥秘克隆变异株，其免疫逃逸的多样性啊，那真的是前所未有的。而这种复杂性使我们要准确预测新的感染浪潮变得愈加困难。甚至在某些地方同时出现多波感染浪潮。在这种形势下，中国因时因势优化了疫情防控措施。最近啊，大家都能切身感受到奥秘，克隆离我们越来越近了，也许你的身周边，你的朋友、你的亲人，开始有人陆陆续续感染了。对，其前景不确定，性价仍然非常高。那么，这三年来，全球在应对新冠疫情中究竟有什么经验教训呢？这让我想起了几个月前我曾经读到过的嘞上的一篇文章，今天呢，就翻出来给大家一起读一读，说一说，我觉得还不算过时。文章的题目是。科学家们从新冠风控中学到了什么？文章首先表达了一个基本的认识，在风控中，对社交接触的限制阻止了病毒的传播，拯救了声音。但要权衡风控措施的最终成本和收益，这是一项挑战，因为这可能涉及到价值判断的问题。这篇文章呢，是从一篇撤稿的论文说起的。被撤稿的这篇论文那曾经在社交媒体上广为传播。他们研究的目的是想确认一下各地的疫情防控措施是否显著降低了死亡率。具体的研究方式呢？是通过配对比较的世界各地87个不同地方的数据，看看新冠病毒感染的死亡率是否以这个地方在家中呆的时间长短有关，也就是说想验证一下在家呆的时间越长，是否死亡率越低。他们的研究得出的结论说，事实并非如此。但是论文发表之后，有人指出，这篇论文啦所选择的统计方法是错误的，结果当然也就不可信啦。甚至有相当大的误导性。因此。论文很快就被撤稿了，而且还同时发表了两篇快报，列出了论文中的错误。所以，到目前为止，大多数科学家还一致认为，风控措施确实遏制了新冠所引起的死亡率。当然，风控措施啊，肯定是要付出沉重代价的，甚至风控措施的有效性啊，都不一定很容易确认。在任何时候讨论这个问题啊，都可能带来争议，我们现在能得出的基本结论是。迅速采取行动、采取严厉措施的国家，在保护生命和经济两方面都做得最好。但如果你真要这么做出判定，肯定也就会遭遇一些麻烦，因为啊。分析相互竞争的危害和利益，往往不是科学计算，而是价值判断。你如何能够找到一个能让大家都幸福的标准，来权衡社会某些部分的成本高于其他部分呢？这一定存在巨大的争议。而且当你着手计算的时候，你很快就会发现，我们很难知道在没有风控的情况下会发生什么，这如何进行比较？但是比较死亡率啊，可能是一个相对比较客观的数据。英国牛津大学的研究人员发现，一个国家的遏制政策越严厉，他在避免死亡方面就越成功。毫不奇怪，在挽救生命和保护经济方面做得最好的国家，是那些迅速采取严厉风控措施的国家。从长远来看，由于学校停课而失去教育，可能会坚决伤害儿童，可能会降低他们未来的收入，并使他们面临。更大的健康状况恶化风险。关于估算风控是否值得的。纯经济学分析啊，通常要估计所挽救生命的价值，并将其与经济衰退的成本进行比较。但是如何进行这种比较呢？也是没有共识的。人类生命价值赋予不同的值，最后的结果可能就是大相迳庭的。哎，比如说啊，老年人的生命价值是低于年轻人呢？还是说所有生命都应受到同等的重视？大家可以想到啊，这两种不同的生命价值判定方式对最终结果的影响很大。更为糟糕的是啊，如果将这些价值采用经济学分析，就很容易造成这是一个客观认知的影响，掩盖了这本是一个道德判断的事实，所以啊。决策者应该就权衡成本与收益的能力问题进行更为透明的讨论，而不是提出一个具有科学性的答案。呃，最后呢，对于这篇文章啊，我想说，我特别同意奥地利维也纳医科大学的数据科学家克里克在文中所说的一句话。本来有一个早期的机会之窗，当时病毒本可以被消灭的，实际上的情况就是如此，比如在中国、澳大利亚和新西兰等国家就做到了这些。如果更早、更广泛的采取更严厉的措施，这场疫情的结果可能会大相迳庭。我认为这是我们需要学习的重要知识。我现在还觉得这本是一场可以避免的疫情，希望未来的人们能更加明智客观的评价这三年的历史，并从中吸取教训。