2021年11月19日，贝拉装扮发售后，部分装扮持有者在某UP评论区底下发送表情包，导致与UP粉丝产生矛盾以及au内部相互切割。

       自嘉然装扮发售以来，“嘉盾”成为了四处引火的标志，而在向晚装扮发售以后，这类装扮更有一个统称——A盾。比起原神、方舟、王者荣耀这些风评争议大的“盾”来说，A盾在环虚拟主播圈中有着更强的迷惑性。

       身经百战的AU可以通过评论的话术、语气以及态度来分辨真正安心看A的人，但对于多数纯良和真路人来说，这些身披A盾的评论，往往会奠定他们对AU这个团体的看法，毕竟眼前出现的实际例子对群体印象的塑造是直接的。

AU自身的问题

        AU这个群体，由于其本身成分的混杂以及各项共识的激烈对抗性，更需要时刻注意自我批判。在这次事件中，AU的成分很有可能是即关注了该主播，同时也关注了AS的泛ACG群体。

        他们获得装扮后，动态里又碰巧刷新这位up的动态，于是就开始在动态下评论区发送含贝拉表情的评论。这种类似于炫耀玩具的行为，在合适的地点可以满足社交虚荣，但是在错误的地点，自然会引起他人的反对。

        例如，在某个LOL国服群聊中，大部分群友都是上了一天班打LOL放松，此时一个人忽然呼吁群友应当卸载国服，抵制腾讯。尽管行为本身没有问题，但是对于其他群友来说，肯定会产生排斥感。而排斥感的产生，会让一个群体凝聚起来，将某种行为定性为“错误的行为”，然后以言语的方式加以谴责。

        所以，尽管某些行为本身不违反大规则，但对于特定群体来说，违背群体声音的行为是不符合群体内部准则。而对违背规则者的攻击，自然在群体范围内具有相对正当性。

需要解答的疑问——该UP的原生粉丝群体的评判规则标准

       我听闻这件事，是从其他虚拟主播的群中得知，经典的NGA截图批判。确实，在无关AS的地方刷表情包自然会引起“团建”现象的产生（《Zood》的作者曾因为评论清一色向晚表情感到疑惑），本质上是社交认同感在作怪，这是当前AU群体过大产生的必然矛盾。

        但是，这种针对贝拉表情包出现在该UP的评论区的现象，是否具有正当性，或者逻辑上是否自洽？那么需要提出以下几点问题：

     ①B站在设置表情包的时候，为何没有考虑到影响评论区生态的问题？ 如果这一现象对樱桃先生引以为豪的群体生态产生了恶劣影响，那么B站应该限制up特制表情包在特定评论区使用。若该UP粉丝想要彻底解决对于在该UP评论区出现了贝拉表情包，或者其他up装扮表情的情况，该粉丝更应该以“装伴娘”或者“樱桃先生”作为批判对象，而不是对出现在评论区的某种表情包或者某一群体。

     ②该事件的UP评论区是否有不允许其他up或者特定up表情出现的规则？对该事件中AU刷屏团建行为的批评，贝拉表情包是该行为的载体，所以导火索便是贝拉表情包或者说其他up的表情包的出现，必然违背该事件中评论区的某项规则（或者潜规则）。如果在该UP的评论区下，曾出现其他up装扮，并以“这些装扮是环绕UP交际圈的，所以没问题”作为理由与贝拉表情包相区别，才具有群体排外的相对正当性。

    ③事件中，UP的粉丝（或路人）批判的对象究竟是在无关地方使用其他up表情的行为，还是特定群体本身？如果是攻击使用表情包的行为，那么迄今为止出现在该UP评论区中所有装扮附带表情包的使用者都该被批评；如果是攻击群体扎堆，那么就应该保持一致，攻击某一特定群体，而不是发表情包的行为。

      当然，尽管有些观众既是AU，又是该UP的粉丝，但根据标准一致（即唯一标准）的原则，他们会被速速切割。因为攻击的目标是一个群体，而不是行为，自然具备着AOE效果。

        先前的文章中也提到，希望大家在网络冲浪时，保持思考，不要被群体归属感所迷惑。还是那句老话：