圆桌辩论：好玩，是不是一款好游戏的必须条件【GADIO EARLY ACCESS

好游戏一定要好玩吗？

个人的游戏喜好和他最开始接触的游戏类型有很大的关系。  

一一一确实，我第一个通关的单机游戏就是荒野大镖客2救赎。  （个人非常看重一个游戏艺术的表达。

不一定每个游戏的玩法都如同任天堂游戏一般精致有趣，但是玩法依然是一个游戏的必要属性。

将“好玩”限定于 游戏交互本身所带来的乐趣。不包括游戏故事的表达与题材。

故事的表达依然占了游戏乐趣的很大一部分。但是游戏必须有玩法带来的乐趣，否则游戏的表达就会收到严重的影响。拥有好的玩法是游戏的基础。不然玩家会对游戏产生很强的割裂感，期待故事的表达，厌恶无聊的玩法。 

正面教材：telltale games 行尸走肉 

所有好游戏一定要能玩，一定要好玩

什么才是真正的游戏创新？  创造出能被玩法承载的创新才是真创新！

firewatch 艾迪芬奇的记忆 （个人非常不喜欢艾迪芬奇的记忆 

以下为个人私货环节： 

我认为游戏是可以被分为强玩法游戏与弱玩法游戏的。

或者说，我是承认弱玩法游戏的存在的，而且弱玩法的游戏有朝一日也能成为主流（如同大表哥2一样）

对于重视艺术表达的游戏而言，表达在游戏中的分量超过玩法是很正常的事情

但是也得有底线，就如同上文所言，玩法不能过弱以至于让玩家产生强烈的割裂感。（也是我个人讨厌艾迪芬奇的记忆的最重要的原因）

关于亲爱的艾斯特与万众狂欢  的讨论

除了正向的情感体验，一些游戏的负向的情感体验也很精髓。广义的互动才是游戏的关键。

一丁点互动 交互都没有的游戏，还能被称作是游戏吗？ （我认为不能

失忆症

辩论进入白热化

游戏要给人刺激  

游戏要给人刺激，但是同时也会消磨玩家对游戏的热情 （skinner box 是最好的例子

甜蜜的陷阱

 一款好的游戏就应该是一个精心设计的 甜蜜的陷阱。 （有点像箱庭最初的定义了

在游戏中体验设计好的情感心流，在最后时刻释放这些情感体验。

控制心流才是游戏设计的内核

游戏中的设计等等都是塑造体验的手法，只有真正引领玩家的心流才是最核心的技巧。

提到了一个名词：电子游戏的“边界”

电子游戏的“边界”在哪里？换种问法，当交互弱到何种程度的时候，承载的媒介就不需要是电子游戏了？

扪心自问 自己想要表达的东西是不是一定要用电子游戏的载体？

以下为个人私货环节： 

我对于“好游戏”这个名词的理解：

游戏的本质是（利用交互实现的）情感体验  

好游戏就是能够给玩家充分带来情感体验的这样一个载体

至于“情感体验”是什么？ 

在此借用2013 AIGA design演讲 尼克拉扎罗的理论：游戏的四种乐趣：困难乐趣、简单乐趣、社交乐趣、严肃乐趣

至于“充分”怎么理解？

至少，玩家应该能对游戏的种种设计产生共鸣，所作所想应该符合设计师的预期

重轻对游戏的认识：

游戏的三个面： 体验 ， 博弈，成瘾性

归根到底，好玩是一种后天建构，是一种总结与后置的反馈与表达，是一种后天获得的品味。

玩游戏的过程也是自我感知的过程。

最后的结论：

游戏是个足够大的东西 

好游戏用“好玩”去评价是远远不够的      （不知道重轻有没有成功说服屏幕前的你呢？