虽然解释的有点牵强，但是还是不建议开放金融衍生品市场。
跟看了感觉知识流过脑子但是什么都没留下的同学解释一下：
ABS和MBS是一类东西，就是把未来收入的现金流证券化。区别是MBS是基于住房抵押贷款，而ABS基于的底层资产更宽泛还可以包括信用贷等多种形式（除住房抵押贷款外），到这里为止个人认为风险其实还好；
然后CDO是把各种未来现金流打包，显然CDO属于ABS中的一种，CDO内部可以分层，简单理解就是先损失的劣后部分高风险高收益，后损失的优先部分低风险低收益；CDS则是另一种产品，CDS可以看成是一种关于某个产品是否违约的对赌协议或者保险，一方购买/看空，没有违约的时候每过一段时间付小额费用类似保费，另一方卖出/看多，没有违约的时候持续获得对方付出的保费，而违约的时候要一次性赔付大额类似出险。但是不同于保险的地方在于CDS有个小漏洞，CDS可以脱离资产买卖，比如我没有买CDO，但是我买入关于CDO是否违约的CDS，金额不限，相当于我没车或者只有一辆10W的代步车，但是我能买500W的车险。到这里个人认为CDS其实已经出现了一个不小的不可控风险来源，道理很简单，我没车，但是我发现某个泥头车司机特别喜欢瞎几把开，我可以疯狂购买他的车辆是否出险的保险，如果保险公司不知道，我可以直接买到保险公司破产，甚至我有主动去破坏车辆致使出险的动机，这也是我国股票市场基本不提供做空工具尤其是杠杆做空工具的原因。
最后的风险也就是重头戏来了，CDS的持续小额保费也属于未来现金流的一种吧，那么CDS可以作为CDO打包的现金流之一；CDO作为产品也有违约风险吧，那么市场上也会有关于CDO是否违约的CDS。这是什么，这是我中有你，你中有我，可以无限左脚踩右脚，右脚踩左脚螺旋套娃。我把关于某CDO是否违约的CDS打包进新CDO，然后关于新CDO是否违约会有新CDS......两者无限循环导致衍生品规模理论上可以无限制扩张（实际还是有限的，资金流动速度有限）。
后面两点加起来：CDS可以不基于实际产品持有情况购买，CDO和CDS可以互相包含，最后的结果就是坏账被放大，1200W的房贷坏账最后会牵扯到5000W的违约金。
如果法律强制打上补丁，比如要持有合约才能购买同等额度的CDS+CDO的未来现金流不能包括CDS，那衍生品规模起码会得到控制。
