在行政执法和刑事司法上的谦抑性原则

——“谦抑性”是个法学词汇，从字面意思理解，执法者和裁判者应保持谦虚谨慎态度，对国家赋予的行政执法和刑事司法权力保持抑制，不过分随意擅用权力，避免出现行政过罚不当、刑事罪责刑不相匹配的情形。从具体实例来理解“谦抑性原则”。     福建农户因销售不合格芹菜获利14元，被市场监管部门罚款10万元。行政罚款作出后，被罚款者不主动履行，则行政机关向法院申请强制执行。法院以农户系初犯、涉案金额小、不知情等裁决不予强制执行行政处罚。     尽管表面上行政执法者严格依据法条进行了执法，但因不符合行政执法“比例原则”，过重的行政罚款金额与农户行为违法性和获益远远不成比例。执法人员完全可依职权进行批评教育，保持行政执法的谦抑性。     另外一个是刑法案例，吉林村民私架浮桥收费被判寻衅滋事，网络上无数律师和公知已经发表了千奇百怪的意见。架浮桥行为看起来方便村民，其实背后主要是利益驱动。未经国家许可，不允许私建桥梁牟利，这是毋庸置疑的。     不加管束允许滥用陆路、水道牟利，就真变成旧时候“此路是我开，要想从此过，留下买路财”了。况且，还会涉及到浮桥的安全性考量，没有发生事故不代表没有安全隐患，近在眼前的恩施水上浮桥伤亡事故已触目惊心，无论怎样强调安全性都不为过。     为了体现刑法“谦抑性”原则，涉案村民们刚开始运营浮桥时，行政机关采取了行政处罚措施，并未上升至刑法规制。但行政处罚没有达到惩治、阻止后续违法行为，此时刑事司法再介入，鉴于其违法行为尚未造成严重后果，且考量架浮桥的确有便利通行需求，最终判处定罪缓刑，正是罪责刑相适应原则的体现。消除了私架设桥梁收取通行费对社会秩序危害性，也在某种程度上保障了人民生命财产安全。至于无桥可用的状态，可以敦促政府尽早立项建设，不能将“无桥可用”作为免除刑责的事由，不要犯最基本逻辑错误。     在司法实践中，体现刑法“谦抑性”最明显的实例是，合同诈骗案件报案很难获得公安经侦立案。无论是双方在口头上如何陈述，既然最终都落实到纸面上的合同文本，双方签字盖章认可合同条款，就不能轻易以“被骗签署了合同”主张对方涉嫌诈骗罪。公安机关在处理合同诈骗报案时，往往会告诉当事人系经济民间纠纷案，应到法院提起民事诉讼，也算践行了刑法“谦抑性原则”。