《政治经济学问题》六十五、对教科书总的看法

【本文转载自——  仅供学习参考】

六十五、对教科书总的看法

  不能说这本书完全没有马列主义，因为书中许多观点是马列主义的。但是也不能说这本书完全是马列主义的，因为书中有许多观点是离开马列主义的。基本上否定这本书，还不能做这个结论。

  书上强调社会主义经济是为全体人民服务的经济，不是为少数剥削者谋利的经济。书上说的社会主义基本经济规律，不能说完全是错误的，这本书基本观点说的就是这个，书上也说了有计划、按比例、高速度等等。就这些方面看，这本书还是社会主义的、马克思主义的。至于在承认有计划按比例之后，如何按比例，那是另外一个问题，各有各的办法。

  但是这本书有些基本观点是错误的。书上不强调政治挂帅，群众路线，不讲两条腿走路，片面地强调个人物质利益，宣扬物质刺激，突出个人主义。这些都是错误的。

  对社会主义经济的研究，书上不是从矛盾出发，他们实际上是不承认矛盾的普遍性，不承认社会矛盾是社会发展的动力。事实上，他们的社会主义社会中还有阶级斗争，即社会主义和资本主义残余的斗争。但是他们不承认。他们的社会中还有三种所有制，即全民所有制、集体所有制和个人所有制。当然，这种个人所有制和集体化以前的个人所有制有所不同，那时农民的生活完全建立在个人所有制上，现在是脚踏两只船，主要是靠集体，同时又靠个人。有三种所有制就一定有矛盾斗争。教科书上不讲这种矛盾斗争，不提倡群众运动。书上不承认先使社会主义集体所有制过渡到社会主义全民所有制，使整个社会成为单一的社会主义全民所有制，然后再向共产主义过渡。

  书上用什么“接近”，“融洽”的模糊说法来代替一种所有制变为另一种所有制，一种生产关系变为另一种生产关系的观点。

  就这些方面看，这本书有严重的缺点，有严重的错误，是部分的离开了马列主义。

*     *      *

  这本书的写法很不好，没有说服力，读起来没有兴趣，书上不从生产力和生产关系的矛盾，经济基础和上层建筑的矛盾具体分析出发，提出问题，研究问题。它总是从概念出发，从定义出发，只下定义，不讲道理。其实定义应当是分析的结果，不是分析的出发点，书上凭空的提出一连串规律，却不是从具体历史发展过程分析中发现和证明的规律。规律自身不能说明自身，不从具体历史发展过程的分析下手，规律是说不清楚的。

  这本书的写法不是势如破竹、高屋建瓴，问题不突出，文章没有说服力，读起来没有兴趣，文章不讲逻辑，甚至形式逻辑也不讲。

  这本书看来是几个作者分别一章一章地写的，有分工而无统一，没有形成科学的体系，加上用的是从定义出发的方法，使人觉得是一本经济学词典。作者相当被动，很多地方自己同自己矛盾，后面同前面打架。分工合作，集体写作，虽然是一种方法，但最好的方法是以一个人为主，带几个助手写，像马克思他们写出来的书，才是完整、严密、系统、科学的著作。

  写书有批判对象，才有生气。这本教科书虽然也说了些正确的话，但没有展开对错误观点的批判，所以看起来很沉闷。

  许多地方使人觉得这本书说的是书生的话，而不是革命家的话，经济学家不懂得经济实践，并不真正内行。看起来这本书是反映了这种情况：作实际工作的人没有概括的能力，没有概念和规律这一套，而作理论工作的人又没有实践的经验，不懂得经济实践，这两种人没有结合起来，也就是理论与实践没有结合起来。

  这本书表明作者没有辩证法。写经济学教科书也要有哲学头脑，要有哲学家参加。没有哲学头脑的作家参加，要写出好的经济学教科书来是不可能的。

  这本教科书初出版是1955年，三版是1958年，但主要的骨架似乎在这以前就定下来了，看来斯大林在当时定下来的架子就不大高明。

  苏联现在也有人不同意这本书的写法。格·科兹洛夫：《论社会主义政治经济学的科学教程》一文，对这本书的批评，提出了带根本性的意见。他指出这本书在方法上的缺点，他主张从分析社会主义生产过程来说明规律，他提出了结构方面的建议。

  从科兹洛夫这些人的批评看来，在苏联也可能产生作为这本教科书的对立面的另一本教科书来，有对立面就好了。

  初步读过这本书，可以了解到他们的写法和观点，但是还不能算是研究，最好将来以问题和论点为中心，仔细研究一下，并且搜集一些材料，也看一下不同这本书的观点的其它发表的文章和书报，在有争论的问题上，有什么不同的意见都可以了解一下，问题要弄清楚，至少也要了解两方面的意见。

  我们要批评和反对错误的意见，但也要保护一切正确的东西。要勇敢也要谨慎。

  无论如何，他们写出了一本社会主义政治经济学，总是一大功劳，不管里面有多少问题，有了这本书，至少可供我们议论，并且由此引起进一步的研究。