我们是否需要“培根冲冲冲”

写在前面：

这篇文章与之前的所有文章都不一样，这篇文章的核心目的是说服我自己。在有些人看来，我的这篇文章是多余的，但是这只是对我个人认识的一种修正。首先将“培根冲冲冲”分成两个部分：作为AU的部分，和作为A圈共识的著名人物。毋庸置疑的是，他作为AU的部分是自由的，不需要过多评价，这是每个人都有的权力。本文分析他作为A圈共识著名人物的存在必要性。

私以为，他的存在有三个性质：标杆性，平台性，指导性。

标杆性：一提到共识，绝对会想到他，“培根冲冲冲”已然成为一个具象化“共识”的载体。他的存在本身甚至可以佐证共识没有破灭。

平台性：A圈多数曝光率高账号都有的性质，包括但不限于“贾布加布”，“DJ鱼谷”，各种周报。这个性质由于涉及到的账号过多，并非“培根冲冲冲”的独有性质，故不讨论。

指导性：由于他的文章有了非常多的阅读和传颂，其影响力已经渗入到共识本身当中，在这个大环境下，他的每一句话置信度都是非常高的。那么可能会有很多AU不加思索地直接相信他的文章。

针对标杆性，其存在类似于抗日战争时期冲上阵地的插旗手。这一特性的存在是给所有依然在冲锋的战士以激励。如果要让共识的旗帜一直飘扬，是必须要一个插旗手的。虽然我们期待一个去中心化的社区，但是这并不是“鸡犬之声相闻，老死不相往来”，而是每一个AU应当被互联网连接在一起，同时没有人束缚他们的思想。我们期待有能和“培根冲冲冲”系统性对立的汴京者出现，这正是去中心化的体现。

必须要有一个人扛起共识的旗帜，但无需他是谁。就当下的A圈思辨基础而言，“培根冲冲冲”自然是扛起这一旗帜的最优人选。

针对指导性，这一点很坏，但是和培根本人无关。“不加思索”本身就是背离共识的。私以为A圈汴京区存在的文章只应当有两种：“总结类”和“启发类”。总结类，包括培根所写的那些“为什么”，应当是以公认的事实为基础，提炼出共同的观点，也就是共识。启发类，则是提出一些非常态的方法论，给予其它AU思考的新方向。

私以为最大的问题是，若有人在“总结类”的文章里掺了假货，那便会带偏整个A圈的发展方向。并不是说培根会主动的去做这种事情，而是说，一个小小的失误，会带来一些不可预计的后果。

最后稍总结一下吧：“培根冲冲冲”具有占位性质的必要性，也因此存在着可替代性。一切目标是他的攻击者，必须明确新理论构建的优越。我们提倡对理论的革新，但是只管毁灭不管建设的批评是不接受的。

包括我在内，每一个关注培根冲冲冲文章的人都要注意，他不是圣人，他可能会在某些时候犯一些小错误。这种时候务必要指出来，不要因为“迷信权威”而畏缩，这也是对“共识”践行的检验。