托洛茨基的取消主义观点
五、托洛茨基的取消主义观点
托洛茨基在他的新杂志上，极力不谈自己观点的实质。《真理
502 论高喊统一而实则破坏统一的行为
之路报》（第37号）已经指出，关于秘密组织、关于争取公开党的口号等问题，托洛茨基一句话也没有提到。①正因为如此，我们认为，他这种企图成立独立的组织，而又不说明任何思想政治面貌的行为，是最坏的派别活动。
托洛茨基虽然不愿公开阐明自己的观点，但是在他的杂志上有许多地方已经表明他所偷运、所隐瞒的究竟是些什么思想。
在第一期第一篇编辑部文章中有这样一段话：
"我们革命以前的社会民主党，只有按其思想和目标来说，才是一个工人政党。实际上，它不过是引导觉醒的工人阶级的马克思主义知识分子的组织。"（第5页）
这是大家早已知道的自由主义和取消主义的论调，事实上是一种否定党的导言。这种论调是以歪曲历史事实为基础。1895-
1896年的罢工，已经形成了在思想上组织上都同社会民主党有联系的群众性的工人运动。这些罢工，这些经济的和非经济的鼓动·是"知识分子引导工人阶级"去进行的吗！!?
请看，1901-1903年有关国事罪的确切材料和前一时期同类材料的比较。
在每一百个参加解放运动（犯国事罪）的人中间，各种从业人员所占的比例：
,，时期
1884-1890年
15.1
1901-1903年
46.1
由此可见，在八十年代，俄国还没有社会民主党，运动还是"民粹主义的"运动，那时知识分子居于主要地位，占运动参加者的一大半。在1901-1903年这段时期，已经有了社会民主党，旧《火星报》85已经进行工作，情形就完全改观了。知识分子只占运动参加者的少数，工人（"工商业从业人员"）已经比知识分子多得多，工人和农民一起占总数一半以上。
正是在马克思主义运动内部的各种思潮的斗争中，出现了社会民主党内的小资产阶级知识分子的一翼，开始是"经济主义"
(1895-1903年），接着是"孟什维主义"(1903-1908年）和"取消主义"(1908-1914年）。托洛茨基重复取消派对党的诬蔑，害怕提起党内各种思潮二十年来的斗争历史。
请看另一个例子：
"俄国社会民主党对议会制度的态度，也经过了三个阶段．.....（正如其他各国一样）.....．起初是"抵制主义'.....．然后是原则上承认参加议会的策略，但是．.....＜这个"但是"妙极了，用谢德林的话来说，耳朵不会高过额头，不会的！>.....．为了纯粹鼓动的目的．....．最后把当前的要求．....．搬上杜马的讲．台．....."（第1期第34页）
这又是用取消派的态度歪曲历史。这里虚构第二阶段和第三阶段的差别，是为了暗中替改良主义和机会主义辩护。抵制主义无论在欧洲或俄国，都不是"社会民主党对议会制度的态度"的一个阶段。在欧洲，过去和现在存在的只是无政府主义，在俄国，譬如对布里根杜马122的抵制，只是为了对付特定的机关，同"议会制度"从来没有什么关系，这一措施是自由派和马克思主义派为了继续进行袭击所作的特殊斗争产生的。至于这个斗争如何反映到马克思主义运动内部两种思潮的斗争上，托洛茨基却根本没有提到！
既然谈到历史，就应该说明各种具体问题，说明各种思潮的阶级根源；谁愿意用马克思主义的观点研究阶级斗争，研究各个派别在参加布里根杜马一问题上所发生的斗，谁就会看出自由派
504 论高喊统一而实则破坏统一的行为
工人政策的根源。但是托洛茨基"提到"历史，只是为了规避具体问
题，而杜撰一些替现代机会主义者辩护的理由或类似理由的东西！
托洛茨基写道：".....．事实上，所有的派别都在采用同样的斗争方法和建设方法。""高喊我们工人运动中有自由主义的危险，就是用宗派主义的态度对现实进行粗暴的讽刺。"（第1期第5页和第35页）
这就是公然地替取消派辩护，而且火气很大。但是，我们还是工人政策的根源。但是托洛茨基"提到"历史，只是为了规避具体问题，而杜撰一些替现代机会主义者辩护的理由或类似理由的东西！
托洛茨基写道：".....．事实上，所有的派别都在采用同样的斗争方法和建设方法。""高喊我们工人运动中有自由主义的危险，就是用宗派主义的态度对现实进行粗暴的讽刺。"（第1期第5页和第35页）
这就是公然地替取消派辩护，而且火气很大。但是，我们还是要举出一件比较新鲜的小小的事实。托洛茨基专爱说空话，我们希望工人自己来考虑这一事实。
这件事实就是3月13日《北方工人报》所载的言论：
"人们不去强调摆在工人阶级面前的一定的具体任务，即追使杜马否决法案（关于出版的法案）的任务，却提出一个模糊的公式，要争取实现"不折不扣的口号'，同时鼓吹秘密刊物，其实这种鼓吹只能削弱工人争取自己的公开报刊的斗争。"
这是白纸上写黑字，明确地拥护取消派的政策，批评真理派的政策。怎么样？难道一个有见识的人能说两派在这个问题上是采取"同样的斗争方法和建设方法"吗？难道一个有见识的人能说取消派在这里不是实行自由派的工人政策吗？能说工人运动中的这·种自由主义危险是臆造出来的吗？
托洛茨基所以回避事实和具体的论据，正是因为这些事实和论据无情地推翻了他那些气愤的叫嚣和夸张的词句。装腔作势，说什么"用宗派主义的态度对现实进行粗暴的讽刺"，当然是很容易的。再添上一些更刺激更夸张的字眼，说什么必须"从保守的派别活动中解放出来"，这也是不难做到的。
可是，这不是太没有价值了么？这种武器不正是托洛茨基当初在中学生面前大出风头的时候所惯用的吗？
但是，托洛茨基所憎恨的"先进工人"，还是希望得到一个直接了当的明白的答复：上面对于具体政治运动的估计已经明确地反映了一种"斗争方法和建设方法"，你对于这种方法是否赞成？是赞成，还是不赞成？如果赞成，那就是实行自由派的工人政策，就是背叛马克思主义，背叛党；如果认为可以同这种政策，同推行这种政策的集团讲"和平"，讲"统一"，那就是自欺欺人。
不赞成吗？-﹣那就请你直截了当地说吧。可是，在今天的工人看来，讲空话已经不足为奇了，讲空话满足不了他们，也吓唬不了他们。
顺便说一句：取消派在上面这段话中所鼓吹的政策，甚至从自由派观点看来也很愚蠢，因为在杜马中能否通过法律，要取决于那些已经在委员会摊牌的卞尼格先之类的"十月党人125﹣地方自治局人士"。
* *
。*
参加国马克思主义运动久的人，都很熟悉托洛茨基这个人物，所以用不着对他们多说了。但是年轻一代的工人不知道他，所以不能不谈一谈，因为他对于那些事实上也动摇于取消派和党之间的五个国外小集团来说是一个典型人物。
在旧《火星报》时期(1901-1903年），给这种在"经济派"和"火星派"之间跑来跑去的动摇分子起了一个绰号，"土申诺的倒戈分子"（人们曾这样称呼俄国混乱时期那些从一个阵营跑到另一个阵营的军人）。
我们考察取消主义的时候，就知道这个一定的思潮是在许多年来生长起来的，它同二十年来马克思主义运动历史上的"孟什维主义"和"经济主义"是一脉相承的，是同一定阶级即自由资产阶级的政策和思想有联系的。
"土申诺的倒戈分子"自以为超乎一切派别之上，其唯一根据就是他们今天"借用"这一派的思想，明天又"借用"另一派的思想。在1901-1903年间，托洛茨基是个激烈的"火星派分子"，所以梁赞诺夫把他在1903年代表大会187上所扮演的角色称为"列宁的棍子"。1903年底，托洛茨基成了一个激烈的孟什维克，就是说，他．从火星派方面跑到"经济派"方面去了；他宣称："在旧《火星报》和新《火星报》之间横着一道鸿沟。"在1904-1905年间，他离开孟什维克而采取了动摇的立场，时而同马尔丁诺夫（"经济派"）合作，时而标榜荒唐的左的"不断革命"。在190-1907年间，他接近布尔什维克，而到1907年春天又自称和罗莎·卢森堡见解相同。
在瓦解时代，他经过长久的"非派别性的"动摇之后，又向右转了，在1912年8月同取消派结成了联盟。现在，他又离开了取消派，但实际上还是在重复着取消派的所谓思想。
这种典型带有过去历史阶段和历史形态渣滓的特色，在过俄国群众性的工人运动还处于沉眠状态，任何一个小集团都可 L "自由地"自命为派别、集团、派别组织，一句话，自命为可以谈论同他人联合的"强国"。
必须使年轻的一代工人清楚地知道他们是在同什么样的人打交道：这种人抱着一种难以置信的野心，根本不愿理睬党从1908年起就确定和规定了的对取消主义的态度的决议，根本不愿考虑事实上已经使大多数人在完全承认上述决议的基础上统一起来的俄国现代工人运动的经验。
载于1914年5月《启蒙》杂志第5期
署名：弗·伊林
按杂志原文刊印
选自《列宁全集》第20卷第325-347页
507
