逻辑闭环和循环论证的区别在哪里？

循环论证无需深入解释。

重点是逻辑闭环的“环”在哪，如何称为“闭环”？

被浏览

25,679

12 个回答

BirdTong

欢迎付费咨询XD

谢邀@失之我幸

我来试着用最简单的语言进行一下解释吧。

循环论证

A：你为什么长得胖？

B：因为我吃得多呀！

A：那你为什么吃得多呢？

B：因为我长得胖呀！

食量和肥胖彼此互为因果，原地兜圈子，此为循环论证。

逻辑闭环

一般有两种理解。

第一种理解，说的是逻辑上的自洽。所谓的自洽，一般是指符合演绎推理

的基本规则，结论具有合理性。

这东西我也不跟你说太复杂的名词概念，但凡学过中学数学的，应该能看懂我的表述：

因为A∈B，B∈C；所以A∈C。

如果没看懂，用中文来表述：

人都是会死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底

会死。

如果还没看懂，我画张图：

所谓自洽的逻辑，就是你的推理，得是这样大圈套小圈一层一层可以合理套起来。

第二种理解，是我们日常生活中的用语，一般用来说明某种事物发展的路径，最终可以形成一个比较健康的良性循环。

比如：初次买泡面——泡面很好吃——成为品牌粉丝——复购——泡面还是很好吃——继续忠粉——再复购……

这就形成了一个比较好的商业闭环。

又或者学过理科的都能理解，植物被动物吃，能量转化到动物身上，动物死了之后被微生物分解，能量又回到了大自然又可以滋养植物，这就是自然生态中的闭环。

编辑于 2021-10-30 02:54

无产者

没有革命的理论，就不会有革命的运动。

循环论证：论证的前提就是论证的结论。逻辑闭环：论证内部相互贯融，能够自洽。

举一个侦探查案的例子来说明：

循环论证：假定某人是凶手——（可能有与事实无关的推理）——得出他就是凶手的结论。

逻辑闭环：假定某人是凶手——收集证据、分析事实——推断出他就是凶手。这个过程也可以反过来：结论是他就是凶手——推理和证据印证了结论——前提的假定是正确的。

不过，如果只看循环论证的前提和结论，其内部也是自洽的，但这种自洽是必然的，一旦考虑其论证过程（如果有的话），就会发现自相矛盾之处，如果根本就没有论证过程，前提和结论的自洽就理所当然，也毫无意义。逻辑闭环的内部则有多种因素相互支撑、相互贯融，需要严格的推理过程。

简而言之，循环论证只能在前提和结论之间自洽，没有论证过程或论证过程与事实无关，因此没有说服力；逻辑闭环能在前提、过程（相关的事实）、结论三者之间自洽，三者相互贯融，因此有说服力。

说服力的根源在于主客观的统一，若论证中没有相关的客观事实或者主观判断与相关的客观事实无关，该论证就是失败的。

编辑于 2021-11-07 13:40

逐梦人

不断学习，保持怀疑、批判的思维，不断接近真理。

逻辑闭环为自洽理论，循环论证为以结论去判断前提得出结论。

逻辑闭环：只有人有作恶的可能，他是一个人，所以他有可能作恶。反之，作恶的，他必是人。

循环论证：人作恶的动机来源于人有作恶的人性。

其中循环论证是神学、经学很喜欢的形式，宣称“xxx会xxx是因为xxx有xxx性”。比如，富人之所以有钱，那是因为富人具备赚大钱的本性，这是人性趋使。所以只要你发现有这一句话没有任何多余的信息，那么它就是循环论证。

而逻辑闭环在任何学科都会用到，但是任何学科的逻辑往往都不是闭环的，总会有一个矛盾的点，而正是这个矛盾的点揭示了学科新的未探索的部分。比如数学早期发展中，人们发现根号下负值与开根号的定义的矛盾，从而人们发现了复数域。

编辑于 2023-07-18 22:21

真诚赞赏，手留余香

还没有人赞赏，快来当第一个赞赏的人吧！

唯论创始人

众不畏敌，全不畏死。过程平等，新共产主义

以“包含一切而知之”为目标的逻辑闭环为哲学。

以当下的“思维自洽，减少心理冲突，在辨论中立于不败之地”为目标的循环论证，称之为“自我安慰”，“自欺式思维”。

发布于 2021-10-30 13:02

醉落星眸

一个愚蠢的大学生

循环论证，是把结论和前提，互相印证，因此实际上没有提供任何论证，用一个三段论结构却得出了两个或更多的结论。

逻辑闭环是本身逻辑是自洽，它有着大前提-小前提——结论的结构。之所以称之为闭环，是因为逻辑闭环的思维方式是抵制对于前提或结论的攻击的。

这个“抵制”是有褒有贬，就比如，你可以说一个人逻辑闭环，沉浸在自己的世界里，总是提出一些奇怪的观点并用生硬的理由或解释为自己辩解；也可以说一个人逻辑闭环，观点有理有据不惧驳斥，对世界有着独特的思考视角，吧啦吧啦吧啦。

编辑于 2021-10-30 10:37