精神病砸超市纠纷案（微观解纷策略及案例解析第五章案例分析思考案例14）

调解技巧要点（如何处理纠纷最能反映调解人员的学识及素养，方法对了，事半功倍；方法不对，效果减半。）

解决策略：“三知”，即知情、知点、知规则。知情是指明白案例反映的问题；知点是指明白纠纷涉及的知识点；知规则是指明白如何利用知识点所反映出来的规则分析、解决该问题。

理解：熟读调解方法并不意味着就能解决纠纷。方法的作用，在于让人知晓，在某种特定情况下，当事人很有可能会采取的行动，但不可照搬，因为其中涉及到人心，也就是当事人的判断。

理解：最大恶意的揣测，最大善意的处理。

案例14精神病砸超市纠纷案

案情简介：李大（男，38岁，有一子一女）户籍地系某县A镇，原从事煤矿井下采掘工作，因小孩读书于2009年借款在县城购置90平方米房屋，家庭幸福。2017年李大因车祸导致中度精神病（医院证明），其妻离家出走，李大父母李某（61岁）逐到县城租房打零工照顾两个孙子和李大，李大因病无收入致贫。由于李大系中度精神病，李某未上报，当地社区工作人员不知情。2020年4月27日，李大因发病强行冲出家门，无缘无故在家门附近的某超市打砸（初步估算：直接经济损失3400—3600元），其母跟随，为阻止其子的违法行为导致手臂受伤，某超市老板王某（女，35岁）全程摄像，就摄像内容在手机微信发布，王某之夫报案。当地派出所民警立即赶到现场，制服李大，初步了解情况后，送其到市级精神病医院进行治疗（事后查明李大患严重的尘夕病）。随后，李大之弟李二到现场得知摄像一事，要求王某撤回网上视频并赔礼道歉，王某拒绝。经民警现场调解，王某撤回视频但拒绝赔礼道歉，要求对方赔偿损失及赔礼道歉和公安部门追责，李二同意适当赔偿和拒绝赔礼道歉，调解未果。事后7日内，当地社区调委会、派出所多次组织双方当事人进行调解，王某要求对方必须赔礼道歉及赔偿10000元和公安部门追责，李二要求对方就摄像一事必须赔礼道歉和适当赔偿3000元，因意见分歧较大，调解失败。由于纠纷未及时解决，王某之夫投诉。

问题：该案如何处理？

推理1：已知条件：李大系中度精神病（医院证明），砸超市造成其母受伤。结论：李大违反《治安管理处罚法》有关条款，因发病打砸超市，免予责任追究，由监护人承担民事赔偿责任。

推理2：已知条件：一是直接经济损失3400—3600元；二是双方当事人的诉求。结论：赔偿合理区间3600—4000元。

推理3：已知条件：一是李大强行冲出家门打砸超市；二是王某就摄像内容在手机微信发布。结论：一是李大家属未监管到位，应赔礼道歉并赔偿；王某违法未造成严重后果，不予追究，应赔礼道歉。

推理4：已知条件：一是李大因病致贫；二是李大的监护人就李大病情未上报社区。结论：“面子”问题或其他原因。

推理5：已知条件：当地社区调委会、派出所多次组织李二和王某调解未果，矛盾激化。结论：一是王某性格要强、倔强、迂；二是赔偿金要求较高，说明王某家里拮据或不讲理；三是初步判断王某与李二“好面子”，双方大概率不会赔礼道歉。

推理6：已知条件：王某之夫投诉。结论：估计王某及家人不会上诉法院，通过信访维权。

知识点：《治安管理处罚法》、职能职责。

明确问题：赔礼道歉和赔偿金计算。

目标：一是按直接经济损失和日工资1天予以赔偿；二是双方当事人相互赔礼道歉。

事情预判：

综合分析：一是根据上述内容进行分析，该案调解成功的前提条件是双方当事人相互赔礼道歉；二是赔偿3400—4000元，双方当事人均能接受，大概率调解成功；赔偿4000—6000元，小概率调解成功；三是调解失败后，不能有效稳控王某及家人，矛盾激化、上行。

风险分析：

风险因素：处置不当

影响：矛盾激化、上行，逐步演变成信访案件。

原因：调解失败

风险等级：较大风险

应对措施：邀请派出所、基层政府民政部门或县民政局有关人员参与调解。

结论：以普通人的认知进行判断，赔偿金3400—4000元为合理区间（直接损失+当天工资=赔偿金）。

调解方法与技巧：换位思考法+明法析理法+利弊分析法+多方协助法+预判法。

处理方式：分两次调解。

第一次调解（王某与李二）：解决赔偿金及追责的问题。邀请派出所工作人员参与调解，采用背靠背的方式与李二和王某单独沟通（与王某沟通时，采用利弊分析法细算感情、时间、人力、经济等成本，引导当事人认真审视赔偿金的合理性和追责的可能性）。

第二次调解（王某之夫的母亲和李大之母，回避王某和李二）：解决赔礼道歉的问题。待赔偿金商定后，邀请基层政府民政部门工作人员参与调解，采用面对面的方式与双方当事人进行沟通（重点：“为人父母天下至善”），让双方相互赔礼道歉和各自化解当事人心结，促使协议签订。

本质：名、利；核心：善或爱、责任划分、职能职责。