受害者有罪论要视情况而决定成不成立

       最近想通了一个道理，受害者有罪论要视情况而决定成不成立。

       启发源于老师举了《天下无贼》的例子。大意是A责备B不看好财物，意思是在无人监管的时候，犯错成本越低，越容易犯错，这是人的天性。这是说对于个人的东西，个人有义务履行好看管他的责任。

       后来在和舍友的讨论中对这个问题有了更深入的认识。表白墙上有人吐槽自己放在走廊上的手链被偷走了，大骂那个小偷。我在底下发表了我的意见，小偷肯定不对，但是稿主自己也没有尽到保管好自己财务的责任。这个观点背后的逻辑是权利和义务相统一，个人享有使用该物品的权利，当然也有责任履行保管好它的义务。受害者有穿衣自由、出行自由等权利，同时也有保护好自己的义务。正如《天下无贼》所表达的，没人监管的时候人就容易犯错，人性如此，我们没法要求人人道德高尚。然后我又和舍友探讨了一下，结果发现鸡同鸭讲，后来再去看那个帖子，我的评论被删了。这个时候的我认为受害者有罪论是有一定的依据的。

        前几天我看了《东周列国》，发现了古人对此早有论断，我又认识到了一个全新的角度。公叔段想推翻郑庄公，郑庄公欲擒故纵，最后弄死了公叔段。“游鱼贪食，钓者诱之，人皆责鱼，我责钓者”是作者对此事的态度，贪食是鱼的本性，垂钓的人利用了这一点来钓到鱼。举个不恰当的例子，受害者自由、正常地出行本没有错，加害者对此伸出魔爪，非人也，在这种情况下受害者有罪论不成立。

        综上，受害者有罪论得分情况讨论，如果人们已经做好自己该做的，加害者管不住自己去加害他人，那么受害者有罪论不成立，如现实中正常穿着的人被侵犯；如果自己没有做好自己该做的，被加害者加害，那么有害者有罪论成立，如表白墙的手链事件。