谬误：所谓「学习风格」

编/f(μ)=Le1=[0,1]

你应该听过这种说法，按照自己偏好的学习风格，进行学习，会让你的学习变得更好。

比如，我是视觉型学习者，我是听觉型学习者，我是…如果我以xx型的学习方式来学习，我的学习就能变得更好…

真相却是，（几乎）没有任何一个【实证研究】佐证了这种论断，或者说（几乎）所有的研究表明，这种所谓学习风格对个人学习提供的帮助是甚微的...

“尽管学习风格的理论看起来很吸引人，但研究已经表明，基于学习风格的做法不会影响学习者对材料的理解和应用的程度，而且为了不同学习风格布置不同的任务本身，是对资源的低效配置（芥末堆-2015）。”

“在2009年，当Harold Pashler等人做过与所有学习风格调研相同的研究，他们发现绝大多数人都不能证明效果的提升是学习风格的作用。那些结构合理的研究，结果不是区别不大，就是互相矛盾（芥末堆-2015）。”

“因为Pashler和他的团队找不到解释此问题一般关系的重要数据，他们于是得出结论：学习风格只是一种信念，不是经证实的方法（芥末堆-2015）。”

这种糟糕的学习风格研究的背后是什么（芥末堆-2015）？

许多公司试图利用“根据学习风格的设计”作为销售的噱头。例如，一个“学习风格推销者”为了营销产品，可以用到评估结果、不同的课程、证书项目，还可以包括对学习方式的使用计划的训练。事实上，鉴于有71种以上的学习方式可以迎合，这生意应该是挺好做的（芥末堆-2015）。

这个事实也许会让你大吃一惊：正是许多推崇学习风格理论的公司在投资对学习方法研究，以证明他们自己产品的有效性。尽管给产品做认证是个好方法，但过程中产生的偏见，也可能毁灭最终结果的有效性（芥末堆-2015）。

我们（似乎）只能说：

个人有接受信息的模型偏好→

Individual learners show preferences for the mode in which they receive information(e.g., visual, auditory, kinesthetic).

我们不能证明：

在所谓的学习风格之下，个人可以更有效的学习→

Individuals learn better when they receive information in their preferred learning style (e.g., auditory, visual, kinesthetic).

提供一个粗糙的理由：

因为人的大脑的功能区不是孤立的，当我们处理某件事情的事情时，往往一起动用了多个区域。

我们在设计课程的时候，应采用Multiple Modalities，以达到Active Learning.

如果你的学习哲学，因此受到了挑战，可以查阅→Learn Styles的相关（实证）文献...太多了..

The Science of Learning

Le1的教育学笔记

2021年8月2日08:31:59