原始史料、前人著作（六）《中世纪维吾尔社会》及简评

《中世纪维吾尔社会》是一部有关中世纪中亚史的著作。作者拓和提·莫扎提（1963-？），为国内著名民族史学者，维吾尔族，新疆拜城人。曾入日本东京大学留学，获西亚史博士学位，主要研究方向为中国民族法制政策、中亚历史宗教文化、古埃及史、突厥史、维吾尔史等。《中世纪维吾尔社会》是2013年出版的著作，据作者后记所言，该书是作者疾病缠身、在忍受着极大痛苦的情况下写成，不得不说其精神值得敬佩。

链接：https://pan.baidu.com/s/1CYNEAmGpBD6rqzkGNeLZ2g
提取码：pfli

全书主要分为六章三十五节，以时间为纬，讲述了自840年至17、18世纪的新疆历史及其社会状况。

 

该书有两个优点，一是作者留学日本，接触到了佐藤次高、小松久男、梅村坦等日本著名的伊斯兰史学者，从而吸收了他们在这方面的一些优秀学术成果，如书中“伊克塔制度”一章，作者便是参考了佐藤次高的《中世纪伊斯兰国家与阿拉伯社会——伊克塔制度研究》而撰成此章，在国内尚没有系统的整理及叙述；而书中提到的“天山回鹘王国（对高昌回鹘、北庭回鹘、龟兹回鹘、西州回鹘等王国的合称）”概念，则是由日本诸学者所提出。这使得读者能够了解到日本在这方面的学术成就；二是作者对一些历来争议不断、或是不为人知的的历史概念进行了正本清源，给读者提供了一个相对权威、可信的参考。如：

1.“维吾尔族”的含义、族源，这是网络史圈里一直颇多争议（）的话题：

2.维吾尔社会中的“noqi”与“poqi”，作者在文中将其与“ayyar”进行了对比，对我也颇有启发参考（在学习到萨法尔王朝历史时所接触的一个概念）

当然，从我的角度看，该书还是有一些不尽人意、还可商榷之处。

一、人名、时间上的错误。

P43，关于“999年攻入布哈拉”和“哈伦·博格拉汗攻入布哈拉城”，二者是没有任何关系的，因为哈伦·博格拉汗功打布哈拉城的时间是992年，而且之后由于哈伦本人生病，加上支援萨曼王朝的军队前来，被迫撤军，不久便死去。999年攻进布哈拉城灭亡萨曼王朝的人是其侄伊列克·纳斯尔（纳斯尔·本·阿里），因为此处引用的这条史料可谓毫无用处。

p94，同一个单词两种拼写

P96，文中提到之俄裔英国学者Minorsky V.名字顺序错误了，Minorsky作为俄国人的姓，放在名字的后面部分，缩写V.作为名放在名字的前面部分，因此正确的顺序应是V.Minorsky，这可能是由于一些著作中人名会采取姓前名后的方式，导致作者误会。具体格式是“姓+逗号+名或名字缩写”。如Minorsky名字的格式是“Minorsky，V.”

p105，伊尔汗国是在塞尔柱、花剌子模、阿拔斯王朝都灭亡后才建立起来的国家，而非“塞尔柱分裂时期（12世纪）”

p107，atabeg政权不止赞吉王朝，因为不止赞吉一人获得了该头衔，阿塔伯克政权遍布整个塞尔柱王朝的统治范围内，如大马士革阿塔伯克（Borid）、阿塞拜疆阿塔伯克、亚兹德阿塔伯克等，当然最出名的还是赞吉王朝。

P211，关于宰德派的历史，时间应是864而非964.

关于《蒙古入侵时期的突厥斯坦》，此书的中译者为张锡彤、张广达父子，而书里却粗心的打成了“张光达”，而且全书关于此条引用的名字都是“张光达”，让人哭笑不得。

 

二、译名不统一

如塞尔柱王朝的君主Sanjar，文中有桑贾尔、辛贾尔、桑扎儿三种译名、萨曼王朝到后面又译成萨满王朝，等等

三、译名不统一而引出的第三个原因：引用的资料问题。很遗憾，或许是由于作者著作时还得和病魔作斗争的缘故，致使本书引用的资料中一手资料、新资料很少，大都是二、三手资料。而且这其中又有大部分是中译本或者中文著作，各人名字译法不一，导致本书作者参考时照本宣科，一概全用，从而使得译名混乱，令人不知所云；其次引用著作质量参差不齐，有些观点看法已然陈旧落后，与本书显现的蓬勃气息格格不入，影响了整体质量。如果作者是以健康身体写作的话相信一定能写出更好的著作。

四、作者的民族情感有些偏向了，在叙述史实（如喀喇汗王朝、叶尔羌汗国）的过程中增加了一些不必要的感情，尽管作者身为维吾尔族，热爱自己民族的历史是完全可以理解的，但是在这感情在文中影响了对一些情况的判断。

 

程溯洛先生尚能说是“维吾尔历史学家”，冯家昇先生却并不是专研维吾尔历史的，他涉及的范围还包括辽、金、元以及边疆史、民族史等，但若是一意将其称为“维吾尔历史学家”，恐怕有失偏颇。

五、正如豆瓣评论区一些读者所言，文章内容有时“过于繁琐”。关于喀喇汗王朝的内容，同样的篇幅，便出现了两三次之多；关于伊克塔制度一章，对于实行该制度的王朝（萨曼王朝、伽色尼王朝、喀喇汗王朝、塞尔柱王朝）不免着墨过多，特别是伽色尼王朝和塞尔柱王朝，远在阿富汗、波斯，与书题“中世纪维吾尔族社会”实在关系不大；与伊克塔制度有关的内容亦不到一半，却花费了相当于近20页来叙述其历史，不免有跑题累赘之嫌。

六、关于p96所提到的塞尔柱人与回鹘同族的观点，我持保留态度。

 

总而言之，该书仍然是一本较好的中世纪中亚史（特别是新疆历史）的入门著作，但仍未脱离“资料整合”的范畴