【回帖整理】我国舰载四代机究竟需要满足什么需求？
昨天晚上@SHIROREIZUKU在我这篇文章回帖中和我讨论了中国下一代舰载四代机的问题，现在整理我的回帖，并分类如下：
一、未来需要什么样的反舰能力？
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :飞鲨不能搭载鹰击18吗，应该搞一个空射版，可以给海重战搭1～2枚的重型反舰导弹，对面的中型反舰导弹比我们好，那就直接搞重型吧（这个应该以后大航母等做好了以后就会有吧）？还是在大航母舰队成型之前不搞舰战重型反舰导弹，直接搞反舰弹道导弹塞055或者052d前垂发850九米里面，用驱逐舰或潜艇打反舰弹道导弹当决战舰队主要反舰手段？
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :搭载不了。鹰击18最大问题是太长了，原版3m54俱乐部潜射型号有9米长，空射去掉了助推器也有7米以上，比目前鹰击83k多了两米，重量接近一倍（潜射2300公斤，空射起码1800） :9米发射管最多发射鹰击18，以及东风11级导弹，这两个射程最多也就600公里，对比RIM174没有本质区别。要想装东风21D，起码得11米长1.5米直径。而且军舰持有反舰弹道导弹射程太远没有本质意义，因为实战中美国一定会试图干扰天基预警和制导系统
重型没有意义的，印度苏30mki确实可以携带布拉莫斯导弹，和鹰击12相当，但挂载只能在中线挂点，影响苏27系列中央升力体布局整体气动（所以你看歼15中心线只用来带伙伴加油），而且说实在的你要是射程太远，超过舰载机雷达探测距离（6000米高空对军舰最大探测距离只有270公里，再高就需要大角度的下视能力）的射程没有实际意义。
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :莫非未来海四代也要用捉急的亚音速中型反舰导弹打军舰？请问你认为未来大国海军大洋机动作战，舰载机反舰攻击的手段会怎么发展呢？会有舰载机放大分化为战轰，搭载新型，具备隐身、超音速甚至高超音速、长射程等特征的重型反舰导弹的趋势吗，或是潜艇或驱逐舰（个人认为最好是潜艇）发展为搭载新型中程反舰弹道导弹作为决战舰队反舰主要手段等趋势吗？如果未来的攻击机，能够在敌方舰队最远的战斗机防空圈之外发射反舰兵器，就是一个很大的优势，攻击机编队比舰队更加灵活难以找寻，这就要解决索敌制导等问题，但是我认为意义很大
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :首先你的想法是不正确的。在对方最远的飞机防空距离外发射导弹，首先你导弹航程就得起码达到1300公里以上（美国F35C空中不加油1200公里航程+150公里AIM-120D），然后你第一不能彻底解决远程精确定位（老毛子搞得神话只能在无干扰情况下确认舰队，但无法区分航母和大型邮轮，当代虽然好不少，但最大功率的卫星也只有10kw（中国4片太阳翼的东方红5平台），无法解决对方高强度定向压制），第二你舰载机本身起飞重量局限也没法带重型导弹（射程1300的反舰导弹就算用最省油的F107，燃料箱也得多出来500千克），所以这个思路还不如把飞机和导弹都压缩到无法被探测的水平。另外战斗机编队是比舰队好寻找的。因为战斗机编队本身探测距离最多400公里，为了让自己在大洋找到目标和回归航母，必须保持无线电数据链（否则就会出现中途岛美国飞机集体迷路问题），而对方用无线电侦听就能知道你在哪。苏联击落大韩航空007，美国无线电侧向站第二天就公布了苏联拦截机语音通话地点。美国的预警网络包括天基无线电预警的，理论上任何一个国家非加密的民航飞机都能实时定位。所以歼20，F22飞机一般都是用于固定航路进行对地攻击或者对空拦截，降低通话频率，而美国海军迄今不对F35C感冒也是因为如果在大洋迷航开启无线电通讯，那么隐形就不攻自破。所以首先得提升航天卫星抗干扰和抗EMP能力。美国战略通讯卫星（100亿美元单价，2018发射一枚）都是抗核爆EMP的。
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :所以下一代舰队/舰载机反舰体系是怎么样的呢？可以说说你的构想吗？
还有反舰弹道导弹的索敌制导办法现在是有但是高度保密吧，你在你过去的文章说了
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :目前来说F35+LRASM就是很现实组合。400公里隐形飞机探测到战舰释放反舰导弹，而LRASM本身低RCS（直径＜1米不触动米波雷达）加上隐形设计，能让对方雷达探索到距离降低到视距内（毕竟C-802在阿利伯克视野也只有40公里，LRASM理论上能降低到20公里），然后靠本体低红外辐射让你海红旗10都难以跟踪目标。所以这东西已经是目前组合技最厉害一种了。:当然，四代隐形舰载机本身就不好设计，隐形反舰导弹其实更难一节。毕竟把15平方米的苏27降低到1平方米歼16只需要换复合材料和遮挡发动机，但把仅有0.1平方米的反舰导弹再缩减两个数量级可就不是一般难度，就和光刻机从2微米到200nm很容易，从200nm到65nm中国迄今没攻克一样。LRASM就属于45nm级光刻机水平。不过还不是最强的。我觉得搞武器不能搞苏联的“路线之争”，因为赫鲁晓夫个人导弹爱好者就把航母打成“资本主义的武器”，把导弹定义为“苏联的武器”，搞到最后只能用载机巡洋舰名义绕过研发。中国中型旅，052d通用宙斯盾，隐形飞机不都是按老美经验搞的吗？最后不也是挺好用的，没必要学俄罗斯不走寻常路，你的四代机玩隐形，我就必须玩高机动肉搏战
SHIROREIZUKU的确，不过体系的升级也是必然的，本着“能打胜仗”的原则，未来搞出重型舰载机甚至战轰，搭载反舰导弹具备隐身、超音速/高超音速（如果能够突破索敌制导问题射程甚至可以做到防区外攻击）等几个特征，如果引擎、推进剂等材料突破可以将导弹的重量与通用性问题解决。或是使用索敌制导手段足够强大的海基反舰弹道导弹，那么就能完全能够满足这个原则。
不过如果保守预测，材料、平台等技术瓶颈，使得重量通用性、索敌制导解决不了，那么未来的海四代搭载类似LRASM，或是通用的小型超音速/高超音速反舰导弹也是可用的，不过我个人认为这正好要求我们的海四代是空战能力很强的重型机，具备大航程、高性能超音速机动能力，高空高速等性能，能够在遭遇敌方舰载机防空网拦截时战而胜之。这种重型舰载机平台也正好符合新型机载反舰导弹的平台要求。
同时我个人还是支持海基反舰弹道导弹体系发展的，既然外贸展出了，国内应该也有搞，配套索敌制导在大洋决战中也未必会很脆弱。防区外打击可以不强求，毕竟战斗机+远程空空导弹的发展可以压制反舰导弹+载机的组合了
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :所以我觉得还是两条路：美国现在的飞机+导弹双隐形；老毛子“飞机防空+舰载火力输出”。当然如果是后一种就没必要大型航母了，反而是一堆F35B的两攻+武库舰更实用（类似基辅级换装雅克141后具备中距离空战能力的假设）。
个人结论：目前为止中国的东风21/26远程反舰弹道导弹威慑+远程长剑100（去年阅兵出现的远程超音速巡航导弹）+鹰击100（长剑10改空射反舰导弹，和LRASM射程接近但隐形能力差）+500公里级鹰击18（舰载，潜射）+300公里级鹰击12,62+舰载机鹰击83的梯度组合还是够用的。如果真爆发大规模非核战争，完全可以利用东风21D和26形成战略威慑，只要我不发射，不被美军摧毁，那么美军就不敢轻易让航母接近战区，而日本的美国基地可以用长剑10和长剑100这样的巡航导弹加以攻击。不让敌人起飞才是制空权真正的意义所在。
未来发展很难说，如果预警机反隐形技术大幅提升，或者舰载机自身火控雷达反隐形技术大幅提升配合数据链，将LRASM的预警范围提升到50-100公里左右，并且可以用空对空导弹拦截反舰导弹的话，那么亚音速超低空反舰导弹就会快速进入衰落期；高超音速反舰导弹未来主要得看乘波体滑翔技术、超燃冲压发动机技术的发展，目前美国最好的X-51只能让发动机在5马赫下工作200秒，只能飞行300公里，无法完成对航母舰队的打击能力。俄罗斯，印度的超燃冲压发动机工作时间尚不足100秒，国产未知（可能介于美俄之间）。
舰载机搭载重型导弹不是解决方案。三代战斗机外挂大型物体影响气动布局，而四代机内部弹仓非常有限，外挂极端影响隐形能力，因此舰载机应当发展结构紧凑又能够有效突防的导弹，如LRASM、AGM-88G反辐射导弹，前者射程远，后者能够在敌方防空系统识别前有效摧毁敌方雷达。这也是我国发展方向之一。
二、未来的天下到底是重型机还是中型机？
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :两攻+F35B也太拉跨了，“飞机防空”不正好需要空战能力超强航程远的重型战斗机吗，如果两攻能够运作重型战斗机，大航母就可以省去，否则无论是飞机反舰还是海基反舰，能够搭载强力战机的足够性能航母还是必需品，从上世纪30年代以来就是这样。
进一步推断，强力战机很大可能是重型战机，这样飞机反舰体系也可以有，实际上海基/空基反舰是可以并行的，双体系反舰更强。如果空中平台搞不好，两个体系都搞不好结果还是回到关于制空权的讨论，有了制空权，海基/空基都可以，没有制空权两个都垮掉。
那么争取制空权，是一定要长航程的重型战斗机，还是只需要低廉如米格29（F16不能上舰但是符合特征要求）那样的“机场保卫者”前线防御战斗机呢？
按照历史经验，后者空战性能发展会渐渐被重型超级战斗机碾压吧，越战是米格17能打鬼怪，但是米格29就只能被重型机屠杀了，F16好一点吗？现在中型机空战性能都越发颓势，不再像米格17对鬼怪那样，更何况两攻搭载的短距起降飞机还有为了短距起降的死重，空战性能更加不行。
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :米格29实际上不是低价货。米格29在苏军对标F15的，而对标F16是米格23ML。导致苏联计算出了误差根本原因并不是米格29机动性和续航力不足，而是美国飞机和导弹在80年代因为数字计算机大量推广而起到了革命性转变。所有被美国击落的米格29都不是近距离格斗。只有俄罗斯苏27在非洲之角格斗游戏中凭借油箱击败了米格29。当然首要问题还是俄罗斯导弹=烧火棍，只能最后拼机炮。:所以说，美国F18E和F35B为啥只有7倍抗过载却仍然是美国绝对主力，就是因为美国海军目前基本放弃了近距离格斗战术，开战前用战斧洗地一番，然后飞机冲过去中距离凭借自己电子战优势压制对方雷达，发射中距离导弹然后立即撤退。
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :不过我认为中型机空战能力无法匹敌重型机是绝大多数时候成立的吧，更何况是短距起降的货。
搞较小战斗机防空圈，使用较短航程的较小战斗机的前提应该是在这个较小防空圈内，中型机的空战性能质量应该可以与重型机匹敌，依靠数量与造价围攻入侵的敌方攻击队使其无法有效打击我方反舰主力舰队，这样子潜射反舰弹道导弹更合理也更有必要了，毕竟海基反舰兵器的发展终点我认为就是反舰弹道导弹了。这样子的作战方式，也是重型机更加适合吧，可以载更多导弹，雷达可以做的更大之类的，而且超音速机动性能也更强。
更重要的是，超音速巡航能力更强，歼20就比FC31强，后者可是正儿八经的空优机。当然，气动外形也是两者差距的原因，但是中型机的体型势必使其在各种关键空战性能上受限，通用性也会受限（F35就是，性能差强人意），这样也就回到了重型机优势的局面。
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :另外就是可能你不知道现实中歼15起飞重量和F35C几乎一样。。。。甚至并不一定多于F35B（已修正，事实上对海模式下J-15是29.6吨，比F35B多出2吨以上）。F-35B在短距起飞模式最大27吨，机载燃油6吨（无副油箱），尚余6吨负载，完全可以内挂2枚响尾蛇+2AIM120+外挂4枚LRASM（因为射程500公里无需冒险进入预警机反隐形视野）：而中国歼15推测重量约17吨（歼11B比起苏27减了1吨，因此歼15也按照苏33减去1吨算），内部油箱9吨，外挂采用最大反舰模式4枚鹰击83+2枚霹雳12+2枚霹雳10，合计仅有29.6吨，刚刚是苏33在库兹涅佐夫号195起飞点限制重量（29.8吨）。所以说，单独论最大起飞重量的打击和超视距空战，歼15和F35B差距还是不小的。就算是换弹射器歼15，也没法达到33吨最大起飞重量，因为一共仅有5个挂点能挂鹰击83，而机腹挂点考虑到气动一般不用。所以你会发现弹射版本歼15在不扔铁炸弹情况下，比起目前只有一个出勤速度优势。F35B只算超视距空战碾压所有非四代机。这点铁的事实。就算4代机同场竞技，如果不进去肉搏战，F35B和绝大多数四代机是五五开。就和不进入肉搏战时枭龙不怕印度苏30一样。
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :知道，但是这个“中型机”与“重型机”我只是用于讨论类似于“米格29与F15”的空战性能差距的，F35很肥很重，但是很多关键的空战性能如此拉胯更加差劲了。还是回到空战性能的讨论上，如果在较小防空圈中中型机可以凭借数量价格与半斤八两差距不大的空战性能抗衡入侵的重型攻击队，海基反舰就可以只用小航母中型机。如果中型机被重型机完全压制，那么无论海基还是空基反舰都要用到大航母+重型战斗机平台。
问题是：中型机空战性能与重型机相比怎么样？可以一战吗？
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :不差。如果只是战斗负载的话，F35B半油起飞，2+2导弹，只有18.5吨，发动机F135军推120kn，加力180kn，不加力推重比0.6，加力推重比是1.0。
歼15同样半油起飞，2+2布局是22吨，不开加力推力是74*2=144kn，是0.65推重比，开加力132*2=264kn，是1.2推重比。由此可见歼15并不是完全碾压F35B，而且说实在的只论推重比F35B比F35C还好一些。（35C最重）我不会拿出歼20和F35对抗。因为毫无意义可言。中美如果真的打起来，那么美国空军一旦飞去大陆领土，就很有可能触发导弹甚至核战争。而歼20脱离大陆本土空中情报网单独在大洋和美国日本基地起飞飞机作战，那显然也是吃亏。最后，考虑到列装数量，歼20必须要同时一打二才能达到中美五代机均衡的效果。如果是歼20在面对美国目前已经累计500+的F35+130可用的F22绝对数量差距下，那么美国绝不会让飞机进入一对一格斗。就算伊拉克战争，美军起降频率也是对方数倍，美国是崇尚数量优势的国家，而不是追求单个质量。
个人总结：二战波波沙冲锋枪设计师斯帕金说过：把一件东西设计的非常复杂是很容易的，但设计出非常简单而保持原有性能的武器又是很难的。在喷气机时代，设计双引擎重型飞机往往比同等战斗力轻型飞机要容易，世界第一架使用喷气发动机进入实战的飞机就是ME262，而且就是双发。中国历史产量最大的歼6，目前仍在服役的可中距空战的歼8F，都是双引擎飞机。美国历史上F-4鬼怪战斗机、F-14雄猫，F-18大黄蜂，F-22猛禽都是优先于单引擎中轻型飞机要早，F-16比F-15晚了5年，而F-35比起F-22（按首飞）晚了16年，中国歼10达到全部作战能力（指能够使用主动雷达制导的PL-12的歼10A）比起国内引进苏27还晚了10年。所以说，单发轻中型机研发难度远大于双发中重型机。
为什么研发难度差了这么多？原因很简单。第一，单发中型机（如F-16，F-35）只有1个引擎，一旦故障就必然坠毁。F-16就算如此可靠也录得680（2018数据）架的坠毁量，超过4900架总产量的八分之一。第二，要想降低成本，中型机应当尽可能使用重型机已得到充分验证的子系统（而不是苏联米格29和苏27几乎无共同子系统），而这样一来就必须先等重型机成熟，美国F-35之所以能把成本压低到8000万美元（和歼16，苏35相当），很大程度是因为绝大部分系统已经在F-22得以验证过，如F-35子系统成本最高的APG-81雷达的TR单元和F-22 APG-77相同，只是缩减到1200-1400单元，但凭借C语言可编程计算机提升后台解析能力，实现了堪比F-22的效率（毕竟F-22是1997年定型，其计算机CPU仅相当于486计算机，而中国2000年从俄罗斯购买的苏30mkk直接购买了美国386DX工控机芯片，比F22还差一代）；第三，谁都知道中型机一对一打不赢重型机，所以说中型机必须解决大规模投产问题，而对于飞机来说，大规模投产不仅面对生产线布置、子系统供应链和合格的装配人员问题，还面临有无潜在市场能够消化巨额的生产量的问题。如果F-16达不到2000架，F-35达不到1000架，其总成本将无法控制在对标重型机的80%指标线下；而中国的歼10由于产量和歼11、16相当，其飞机单位造价并不低于歼11（毕竟连枭龙block3的成本已经猛增到4000万美元，作为中型的歼10C肯定不可能低于枭龙的价格，但中国进口的苏35单价也仅有7000-8000万美元，所以中国歼10C在产量远低于F-35情况下并不具备成本优势）。
但是，为何美国一定要研发单引擎的中型机呢？这点要根据美国的战略考虑。美国考虑到全球部署和全球盟友统一武器系统，必须要为全球盟友和基地配备型号相同的飞机，如必要时可以直接“借用”日本的F-35参加作战，这是二战美国空军取得决定性胜利的法门（相反，标准不同的飞机无法同时在一个机场维护，如日本人陆海军矛盾导致飞机格式不同，因此无法进行统一保养，甚至弹药还不通用）。同时，中型机由于只有1台引擎，保养难度远低于重型机，2000小时发动机寿命内无需大规模保养，可以列装上千架而不至于对后勤带来过大压力。最后，现代飞机的生产量的最终瓶颈取决于发动机的单晶叶片生产效率，所以一台引擎的F-35在大规模战争爆发时量产速度远大于双发的F-22，适合打大规模消耗战。所以，F-35是一架“消耗战武器”，其定位和当年F-16是一个道理。
因此，用消耗战武器对标决战武器，就如同用T-34-85直接对标虎王坦克一样并不公平。所以我并不认为F-35和歼-20可以直接对比。尽管战场是可能遭遇到的——如同T-34撞上虎王一样不可避免。
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :讨论的是与歼20相当的“理想型舰载重型战斗机”与以F35为代表的，FC31等属于的，目前看来超音速巡航、超音速机动、载弹量、雷达体量等各有不足的“中型机们”，不一定要局限于一定的重量与是否是路基海基。
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :这种飞机10年内不会有的，不要做不会有结果的梦。如果是设计这样的飞机，按歼20速度看，从明年试飞到子系统全部可靠，最快2025，然后上航母做匹配测试，再到定型量产4个机队，得2030年不可。但美国不会给中国继续10年和平时代，我们考虑就是基于3年内中美局势。3年如果美国遏制不住，那么接下来中国就不怕什么经济讹诈，而美国财团也会迫使政府和中国和解满足收入需求。（战略机遇期所剩无几，中美关系急剧恶化情况下必须基于已有武器抗击美国可能的行动，不能凭空假设10年后理想情况）
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :虽然说歼20是路基专用设计，但是吸取其技术，研发一款这样的理想战机应该用不了这么长时间吧，4~5年可能可以吧，而且F35是2010年左右密集亮相的了，上头如果预测得到这个东西这么拉胯，一开始就保留一条重型机的备用研究进度，也可以很快。:还是回到“能打胜仗”的原则，讨论刚才这个理想化条件下四代机下中型重型之争问题，即使现实暂时没有也可以先推理一下，给出理想结论。
我目前的结论是，中型机因为身板，必然要在各种关键空战性能上要有所取舍使其比较难以应对重型机，所以重型机胜出，大航母和重型机无论是海基还是空基反舰都是必要的。说海四代的问题上，海军的性能指标要求很刁钻。我思维还是比较浪漫理想化的，只是想除去现实各种政治等背景，在理想化模型下得出答案与最优解罢了。
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :不可能，想都别想。
F35拖是为了圈钱，并不是技术真的卡壳，发动机1991年YF22首飞就用了GE YF120变循环发动机，后来军方觉得跨太大加上PW民用市场全失，为了保他研发能力才订购F119，F135就是119放大风扇等改动而来，对于美国英国只要核心机一出基本上就没门槛。而中国发动机历来是“必须有装机对象”，一款飞机设计一款发动机，如果真的有涡扇19的话，那么等于中国现役除了歼10C和16外全部飞机发动机都是各一款，零件都不通用，所以每次中国航发就得单独走一次定型流程，没个三年五载不可能搞定引擎（何况涡扇15，19本来都没进去大规模量产，涡扇10量产拖了10年）；
气动布局方面，中国基本上就是跟着走。虽然中国风洞不少，但理论太薄弱，历史真飞机试飞不足（想想看美国X系列做了多少），甚至有的领域完全是空白一片（2018年科技日报盘点中国科技之痛就有“我国民航客机发动机舱国内无对应学科，而发动机舱可以节约16%燃油”），所以指望“改动一下就能用”不要想，当年一个歼11b改造后居然得加配重回去，很证明理论功底不足；
其他还有基础设施建设。四代飞机岸上使用就得恒温恒湿机库，而美国航母舰载机都考虑过高盐分环境和隐形涂料问题，中国要么改航母机库，要么研发新的吸波涂料，没个一两年解决不了。
所以说，航母四代机飞机发动机，气动布局，基础材料都没有现成产品，就算有成品你也得3-5年磨合期吧？所以最快10年都很厉害了。你要是纯粹“浪漫主义”，不如直接把F22搬上航母计算。反正F22公开程度远高于保密很严的歼20，数据好推算。
SHIROREIZUKU回复 @冰封之龙 :好吧，这个问题在现在就没有意义了，还是“现在有什么就用什么”，而不是“想用什么就造什么”。
那么你认为中国未来的海四代是怎么样的呢？
冰封之龙回复 @SHIROREIZUKU :中国还没到“想做什么就做什么”的水平，中国毕竟卡在技术门槛，美国发动机GE那几个大厂年出货量都是两千台起步，CFM56曾经创下一年5000台峰值，目前CFM56和leap也有一年2000+产量。所以人家为啥客机，公务机想做就做，就是因为都是货架产品，中国还没到“排列组合做武器”的水平，连轻武器中国都没有这种自信（要不然191怎么现在还没跑完定型）。就像反舰弹道导弹，美国结合两伊战争标准1打船经验，很容易就把标准6改成弹道导弹，而中国2013年才在051C测试了S300FM的反舰能力。所以你会发现美国几乎绝大部分武器都是排列组合，标准6助推器也能用于AGM-159C舰载版本，导弹外壳和战斗部继承标准2，导引头直接取自于AIM-120，现在美国雷声公司的雷达制导导弹（AIM-120，地面发射AIM120防空系统，ESSM先进海麻雀，改进型标准2，标准6）全部都通用一套制导头。所以在没有技术瓶颈的美国，基本上是“先提出需求再组织研制”。
但中国相反。我们没有什么拿得出手的工业化积累，发动机在2010年前使用寿命没有500小时，2015才解决涡扇10年产过150大关；电子系统虽然进步神速，但很多零部件都是专用机，而美国现在直接用intel和IBM商业解决方案处理，生产效率比中国高很多；机身材料，我国在高强度钛合金，碳纤维都是起步阶段（就是靠歼20配套起来的），以前7075铝还不够，幸亏高铁拉动7075产业化。最后，中国电磁弹射航母最快也得明年下水，至于中国电磁弹射器会不会遇上美国福特级的问题也很难说，毕竟陆地环境和海上有本质区别（福特级陆地弹射测试很成功，上船变得不可靠），所以说，就连美军F35C何时替换掉现存的F18EF机队都很难说（目前只是替换了陈旧的F18CD机队），你让我猜国产海四代机真的很难。
个人结论：先有需求再有生产，还是现有技术再有生产，这两个实际上体现的是美国和中国核心经济观的意识冲突。我本人是学MBA专业的，用的很多教材都是英文原版美国教材，里面的很多内容都是“先制定战略，然后制定计划，组织人员，开发技术，实施生产和进行评估”（PDCA循环），对于美国军事也是如此。在美国由于科技水平非常高，核心生产能力非常强，当提出需求时很容易就可以“排列组合”生产出产品，如美国提出“要设计新的远程舰对空导弹”，雷声公司立即推出标准6导弹，下面的图就很明确，虽然是全新的RIM-174导弹，但是绝大部分子系统都是现成的。如雷达导引头直接使用标准2 BLOCK4的导引头（而这个又是从AIM-120搬来的），主发动机、助推器来自于旧式的RIM-67标准2ER导弹，只是程控计算机进行了大规模翻新，可以让它使用更加优化的弹道飞行，甚至根据需求进行反舰弹道导弹式打击。所以说美国才有一句说法：一款新产品的全新成分不能高于10%，否则就会导致极大的研发风险。事实也是如此，美国全新材料过多的LCS，DDG-1000都在研发过程中犯了不少病（但本质上是战略判断失误）。
再说颇为中国人头疼的飞机发动机问题。美国早在上世纪70年代，GE就能够年产2000台各种类型的涡轮机（CFM56客机发动机曾经创下年产5000台的峰值，2018年因为LEAP的生产，降低到年产2000台），而CFM-56发动机前身，也就是767，C-5运输机的CF-6发动机就是LM2500的核心机来源。整体上，GE CF6（DC-10,A310,747-200,767，C-5,C-17）——LM2500（052，阿来博客，日本金刚，世宗大王，佩里级等一大票军舰和岸上的民用天然气发电机）——F101（B-1轰炸机）——CFM-56（737，A320等一大票窄体客机）——GE F110（F-14,15,16）——F118（B-2）……涡扇10（仅核心机来自于CFM56）有不低于50%的通用零件，所以美国的飞机发动机、舰载发动机，民用天然气增压机、煤改气的发电厂的发动机甚至M1坦克发动机（和AH-64阿帕奇同源）都是完全可以共线生产的，除非是搞什么和民用技术不沾边的第五代战斗机（目前还没有用F-119核心机衍生的其他民用发动机产品诞生）、第六代飞机，基本上什么飞机的发动机都能去货架选购。
而中国人相反。我国是从小米加步枪过来的发展中国家，军工生产能力较美国有几十年的工业化差距。在我2000年刚成为军迷时，那时候还质疑我国能不能独立建造7000吨以上水面战舰，甚至当年引进俄罗斯无畏级反潜舰还甚嚣尘上。一直到2004年的051C，我国还在使用蒸汽轮机驱动大型驱逐舰，直到2010年，中国国产化GT25000的QC280成功在701所努力下量产（通过陕西中航动力和哈尔滨汽轮机厂合作生产），在2017年达到一年30台的产量，这才解决了052D，055批量下水的动力源问题。而飞机发动机更是一路坎坷，中国1960年代虽然解决了歼6的量产，仿制成功轰6和歼7，但60年代我国发动机的寿命仅有50小时，和二战ME262相当，根本不能保持日常训练；到了1990年代，困扰已久的寿命问题终于提升到200-500小时，但是也不能保证人员训练，之前提到的我国强5在1995年遭遇发动机空中停车事故，后来发现是1993年大修时发动机压气机轴承装反了，而在1993大修后到1995年事故之间只飞了50小时。而对比美国的发动机，军用F-110发动机寿命在2000-4000小时，而CFM56几乎可以说是飞机终身零件，一台CFM-56购买后赠送30年全寿命质保，换句话就是这架737客机30年里面无需更换发动机。而目前民航客机一天允许飞行4个航段，一天滞空时间达到10小时，每年1个月停飞检修，也就是1年11个月就能飞行33000小时以上，30年接近100万小时，中途只需要更换易损件（一般热端燃烧室和涡轮部件2000小时检修，冷端5000小时检修），无需整个发动机退役，可见CFM-56质量是非常过硬的。那些经常悲叹中国下马运10是错误决策的，先考虑下中国那时候能不能解决国产发动机在飞机上不更换运转20年再说吧，否则就会像苏联解体后俄罗斯客机因为油耗、噪音大而被市场淘汰（目前俄航机队也都是美制和欧洲客机，俄制客机苏霍伊100（俄法意合作，按西方标准，发动机为土星-斯奈克玛研发的SaM146，其中核心机为CFM-56缩减而来，搭配了阵风M88一些技术，土星只负责配件和后期生产）只限于国内支线航班）。
Aeroflot 拥有世界上最年轻的机群之一。*其中大多数是空客 A320、空客 A330 和苏霍伊 Superjet 100 飞机。
截至 2020 年 9 月 1 日，Aeroflot 的机群包括 245 架飞机，平均机龄为 5.3 年。
自 2013 年 9 月起，Aeroflot 开始运营波音 737-800 中程客机，目前拥有此型号飞机 47 架。
2013 年 2 月至 2019 年 3 月，Aeroflot 订购了 19 架波音 777-300ER 飞机，此型号飞机提供舒适舱服务，在航程和载客量方面超过机群中的其他飞机。
公司从2011年6月开始运营俄罗斯制造的苏霍伊 Superjet 100支线喷气式飞机。机群目前拥有此型号飞机 54 架。
2018 年 9 月，Aeroflot 和联合航空制造公司达成协议，再提供 100 架苏霍伊 Superjet 100 飞机。根据该协议，飞机将在 2019 年和 2026 年之间交付。自 2020 年 2 月起，Aeroflot 开始引进全新的空客 A350-900 长途飞机。
另外，由于国产发动机缺乏民用市场，无法像GE,RR,PW那样通过民用市场磨砺生产，提升全系统寿命，我国发动机的生产一直处于开工不足和需求不够的问题，这就导致工艺难以在不断生产中自行迭代升级。同时，我国飞机发动机厂过去依托于对口的飞机厂，只生产自己飞机厂对口的飞机发动机，如沈飞下黎明厂只负责涡扇10发动机，西飞只负责涡扇9发动机（给飞豹），成飞则仅有一个生产涡喷13（给歼7）和涡喷6的厂子（给强5），这导致以前涡扇10发动机只有沈飞的歼11系列飞机能够就近使用，一直到国家整合航发成立国家航发集团后，涡扇10才用于歼10C的量产之中。这种发动机和飞机绑定的模式，极大限制了我国飞机发动机像美国GE，加拿大PW和英国RR那样延伸到其他领域发展的路线，迄今为止，以涡扇10核心机发展的航发以外的发动机仅有一个QC70（726登陆艇），在其他领域非常罕见。
所以说，中国在缺乏技术积累的情况下，只能冒险从子系统一个个突破开始研究新的飞机和其他武器。无论是歼20，还是长征5号，其使用的新材料，新设备都超过90%，绝大多数和国内既有系统完全不同。这就导致研发风险其实是非常高。所以你让我真正去讨论一个“舰载四代机”，老实说我心中也没有谱。由于舰载机要解决舰载起飞、耐高盐高湿环境、对敌方舰队进行突袭等陆地战斗机不需要考虑的设计需求，对于目前中国列装的歼20和处于研发状态的FC31都是非常大的拦路虎，弹仓设计、隐形涂料设计、起落架和发动机针对舰载起飞的修改、拦阻索和拦阻勾和机身的受力结构匹配，降落速度是否达到航母的安全速度，机翼能否折叠以降低空间，等等都是大问题。在这一点上，我国再也没有如当年T-10K原型机之类的“借东风”，只能靠自己本事一点点啃骨头，无论是以歼20为基础，还是以FC31为基础设计新的舰载机，其研发过程比起歼20本身可能都不会容易。
所以我最后就不猜国产舰载4代机了。而且我认为，美国在目前的国策下，一定会在中国实现全面军事现代化前全面和中国围堵，因此我们必须两条腿走路——第一继续先进武器研发，第二基于当前武器抗击美国潜在的军事冒险行为。
