观前提醒

此文本由ai自动翻译生成，未经过人工校对，仅供参考。如需进一步学习，请务必阅读英文原文及其相关资料。

原文链接：https://plato.stanford.edu/entries/justice-bad-luck/

正义与厄运

首次发表于2005年6月20日;实质性修订2023年2月2日星期四

有些人最终比其他人更糟糕，部分原因是他们运气不好。例如，有些人因遗传疾病而早逝，而另一些人则长寿。这种由不同的运气导致的不平等是不公平的吗？许多人倾向于肯定地回答这个问题。要理解这种倾向，我们需要清楚地了解运气的含义。在某些情况下，运气会抵消责任。在其他方面，它使沙漠无效。人们常说，正义需要运气来“中和”。然而，人们对是否存在任何特定的分布模式存在争议，例如，平等，消除了运气的影响可以描述。此外，一个代理人的努力程度--很少有人会认为这是一个幸运的问题--可能与她的天赋水平密不可分--大多数人会认为这是一个幸运的问题--这可能会挑战公平偏离的标准账户（或者，就此而言，其他受欢迎的分配模式）。批判性地，关系平等主义者认为，所谓的运气平等主义者专注于消除反映不同坏运气的不平等，误解了正义，根据前者，正义是一个具有适当平等主义特征的社会关系问题。

· 1.不同种类的运气

· 2.分配正义

· 3.瘦运气

· 4.厚运

· 5.运气的独立概念

· 6.有多少运气？

· 7.选择运气VS蛮运气

· 8.消除运气和平等

· 9.运气与努力的不可分离性

· 10.关系平均主义与运气平均主义批判

· 参考书目

1.不同种类的运气

运气是人类生活中普遍存在的特征（Williams 1981，21）。它出现在（至少）四个主要方式（Nagel 1979; Statman 1993，11）。首先，我们行为的结果受到运气的影响（结果运气）。在2022年俄罗斯入侵乌克兰之前的几个月，投资股票似乎是谨慎的。这样做的人可能会正确地将随之而来的财富减少视为运气不好。第二，一个人的行为所处的环境会带来运气（环境运气）。一个人如果得到适当的激励和充足的时间来考虑，他可能会比在不太有利的条件下做出更明智的决定;她可能偶然发现自己处于有利的条件下，因此做出了更明智的决定（但参见Pritchard 2005，254-261）。第三，运气影响你是什么样的人（构成性运气）。从遗传学上讲，有些人通过吸烟患癌症的风险比其他人更大，正因为如此，说一些吸烟者幸运地避免了癌症是有道理的。最后，一个人的行为是由前因环境决定的（前因因果运气）。在刺激环境中成长的孩子可能比在沉闷环境中成长的孩子更有动力;然而，儿童很少决定他们成长的时间和地点。当我们把结果性、环境性、构成性和前因性的运气加在一起时，没有运气的生活领域似乎缩小到“一个不可扩展的点”（Nagel 1979，35;比较Parfit 1995，10-12; Lang 2021; Levy 2014）。

不影响一个人利益的运气，从正义的角度看是无关紧要的。但幸运的是，无论利益是以福利、资源、机会、实现功能的能力还是以其他方式来表征，似乎都是相关的。那些因为运气而比别人穷（或好）的人经常会问：“为什么是我？””（Otsuka 2004，151-152）。例如，许多富裕的人在思考贫穷国家穷人的处境时，会倾向于认为，出生在这些国家只是穷人的运气不好。他们会进一步假设，出生在富裕国家是他们自己的好运，他们不应该得到他们的有利的起始位置，这使得不平等不公平。如果那些生活在贫穷国家的人是由于自己的过错而处于这种境地，而不是运气不好的受害者，那么就不会出现分配正义的问题。但事实并非如此，仅仅因为出生地不同，一些人的前景就比其他人差，这似乎是不公平和不公正的（Caney 2005，122;对于相反的考虑，参见Miller 2007，56-75）。潜在的假设似乎是，运气影响的差异排名是道德上不可取的或不公正的（阿内森1989年，85; Tan 2012，149-185; Temkin 1993，200）;但这个假设需要哲学上的澄清。考虑到运气的普遍性，每当人们最终获得不平等的富裕时，这种澄清似乎是必要的。

2.分配正义

区分报应正义和分配正义是司空见惯的。在这两种情况下，都出现了运气不好的问题，而且似乎人们在一个领域中归因于运气的角色将限制人们在其他领域中归因于运气的角色：如果运气在分配正义的领域中提出了关于应得的重要性的问题，那么它可能会对应得和报应正义产生类似的影响（Sandel 1982，91-92; Scheffler 1992，306）。然而，在本条目中，我们将集中讨论运气与分配正义之间的关系。

事实上，将焦点进一步缩小到分配正义的一个特定理论家族，即那些涉及最终结果的正义原则（Nozick 1974，153-155），将是有用的。最终结果原则意味着，人们可以判断某种商品的分配是否可取，而不知道它是如何产生的。以下是这类众所周知的原理和/或赋予它们中心作用的理论。(a)粗糙的平均主义，如果一些人比其他人更糟糕，那就是不好的或不公正的。(b)原油充足，鉴于它是坏的或不公正的，如果有些人没有足够的任何相关货币的分配正义（法兰克福1988年，134-158;参见Axelsen和Nielsen 2015; Casal 2007; Huseby 2010; Shields 2012，2016）。(c)优先主义，考虑到我们应该最大化加权的福利总和，以确保福利水平较低的福利比福利水平较高的福利具有更大的权重（Holtug 2010，202-243; Adler和Holtug 2019）。(d)差异原则，鉴于这是不公正的，如果最糟糕的小康是不太富裕，比他们可以。（严格地说，罗尔斯自己说，差异原则适用于社会的基本结构（舍弗勒2006，102-110;比较Cohen 2000，134-147; Cohen 2008，116-180），因此对罗尔斯来说，它只间接适用于结果。根据这一理解，差异原则在任何直接意义上都不是一个最终状态原则。在这里，我们更倾向于把差异原则当作直接适用于结果的原则。）最后，还有（e）功利主义，鉴于我们应该最大限度地提高福利的总和。

以这种方式缩小焦点有两个原因。首先，一些最终结果原则是基于运气的考虑而得到辩护的。因此，人们经常认为，关于消除运气的考虑更倾向于差异原则，而不是正义的“历史”原则，即：从商品分配的方式来定义正义的原则。没有人代表无最终结果原则提出这种建议。以诺齐克的权利观为例。根据这种观点，人们有权享有什么可能是一个运气问题，但诺齐克明确声称，这并没有侵蚀相关的权利（Nozick 1974，225）。第二，许多国家在最终结果原则中加入了允许偏离既定最终结果的条款，只要这些偏离不是运气使然。例如，大多数当代平等主义者认为，不平等的分配可能是正义的，而不是穷人的厄运。运气在历史原则中没有可比的作用。重要的概念点是，正如阿内森所说，我们应该区分分配正义理论中的“幸运”因素与该理论所青睐的最终结果，当撇开“幸运”的关注时（阿内森2006; Lippert-Rasmussen 2018;关于这两个组成部分如何（不）一致的不同观点，请参见Miller 2015; Elford 2017）。

约翰·罗尔斯的著作解释了为什么运气的概念在过去40年的正义讨论中占据了中心位置。在他的《正义论》一书中有一个非常有影响力的部分，他介绍了社会和自然彩票的隐喻（关于罗尔斯对运气的诉求及其遗产的简要概述，见Knight and Stemplowska 2011，2-9）。其基本思想是，每个人在社会中的起点是社会彩票（每个人出生时的政治、社会和经济环境）和自然彩票（每个人出生时的生物潜能）的结果。罗尔斯说，每个人的社会和自然彩票的结果，就像普通彩票的结果一样，是一个好的或坏的“运气”或“运气”的问题（罗尔斯1971，74，75）。因此，既然一个人不可能值得或应得这样的结果，人们的初始立场就不能通过诉诸优点或缺点来证明是正当的（罗尔斯，1971，7，104）。由此可见，罗尔斯的社会和自然彩票为他的正义理论提供了消极的支持。他们破坏了其他理论，在这些理论中，社会和经济利益的分配偏离了差异原则所规定的是可以容忍的（诺齐克1974年，216; Arneson 2001，76）。他们还支持罗尔斯的主张，即一个自然自由的制度--一个在形式上机会平等的制度，即“所有人至少对所有有利的社会地位拥有相同的法律权利”（罗尔斯，1971，72），申请人只根据他们的优点进行评估--是不公正的，因为“它允许分配的份额受到”社会和自然彩票结果的“不当影响”。

运气在罗尔斯的工作中也起着重要的积极作用。既然我们可以把人的天赋看作是运气的问题，罗尔斯认为，把他们的分配看作是一种“共同资产，并分享这种分配的好处，无论它最终是什么。”这意味着“那些受到自然青睐的人......只有在改善那些失败者处境的条件下，他们才能从他们的好运中获益”（Rawls 1971，101 --这一点在《正义论》第二版中没有那么强烈地提出）。这正是差分原理的一个版本所说的。此外，如果我们假设一个独立的合理的纠正原则，说“不应得的不平等......如果人们的生活是由社会和自然彩票的不当结果所塑造的，那么我们可以说差异原则“确实实现了[纠正原则]的一些意图”（Rawls 1971，101）。（虽然不可否认的是，运气在《正义论》中扮演了一个角色，并且上述考虑与运气平等主义者不谋而合，但一些评论家认为，当罗尔斯以运气平等主义的方式理解时，这种角色被夸大和误解了（Scheffler 2003，8-12，24-31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007，111-142; Mandle 2009，24-29; Forst 2020）。在第8节中，我们要问的是，消除运气的目标是否能够在证明平等的正当性方面发挥积极作用，当然，这个问题与人们是否普遍认为它能够发挥这种作用的问题截然不同。）

运气已经在连续的平等主义者的著作中被仔细研究过了（阿内森，1989; Arneson 2011; Cohen 2008; Cohen 2011; Dworkin 2000; Nagel 1991; Rakowski 1991; Roemer 1993; Roemer 1996; Roemer 1998; Temkin 1993）。（虽然这里提到的哲学家经常被称为“运气平等主义者”，但并不是所有人都赞成这个标签（例如，Dworkin 2003，192; cp. Arneson 2018））。罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）认为，“可追溯到遗传运气”（Dworkin 2000，92）的差异所产生的财富差异是不公平的。他描述了一种假设的保险装置，一方面，它中和了“不同才能的影响”（Dworkin 2000，91），另一方面，它对人们在生活中的不同抱负不敏感（Kymlicka 2002，75-79）。G.答：科恩写道：“任何认为初始优势和固有能力是不公平的分配者的人都是这样认为的，因为他相信它们使一个人的命运过于依赖纯粹的运气”（Cohen 2011，30）。在他看来，“平等主义者的根本区别是在塑造人们命运时的选择和运气之间”（Cohen 2011，4）。

一般来说，充足论者不会将“幸运主义”的元素纳入他们关于分配正义的观点（见Casal 2007，322）。这样做的一个充分主义理论可能会说，例如，这是不公平的，如果有些人没有足够的通过没有过错或选择自己（“运气充足主义”，我们可以称之为这种观点）。充足论者倾向于不赞同某些这样的观点的原因是，他们认为人们有权获得一定的最低限度，无论他们如何履行自己的责任。

有些人认为，从道德上讲，利益越重要，受益者的境况越差，他们也会诉诸运气。理查德·J。阿内森为优先主义的一个版本辩护，该版本适应“一般平等主义直觉”，即“幸运的个人应该放弃资源，以改善那些初始条件不利的人的生活前景[即，坏运气的结果]”（Arneson 1999，227）。根据这一观点，“一个人获得收益（避免损失）的道德价值”“越大，他在获得收益（避免损失）之前对福祉的预期就越低”，“越大，他获得收益（避免损失）的程度就越大”（Arneson，1999年，第239-240页）。

最后，虽然没有人认为功利主义是基于对运气的思考，但肯定有人认为，非运气的考虑使我们有义务最大化福利。例如，弗雷德·费尔德曼（Fred Feldman）为一种结果主义辩护，这种结果主义根据正义调整效用，其基础是，如果一种快乐是应得的，它就更有价值，如果它是不应得的，它就不那么有价值，甚至可能是不值钱的（费尔德曼，1997）。如果对沙漠有一个适当的解释，这种立场可以被看作是运气功利主义（或运气结果主义）。根据这种观点的一个版本（与费尔德曼的不同），结果的道德价值总是随着个人福利的增加而增加。但是，正如阿内森的责任敏感优先主义一样，根据这种观点，一个人额外福利单位的道德价值“越大，这个人应该获得这种收益（避免损失）的程度就越大”。

3.瘦运气

运气的概念是一个奇怪的（丹尼特1984年，92;还参见Pritchard 2005，125-133; Pritchard和Whittington 2015）。为了避免各种陷阱，它有助于区分薄和厚的运气概念（如Hurley 2002，79-80; Hurley 2003，107-109; Vallentyne 2006，434）。要说的东西-无论是一个选择或结果（选择以外）（Olsaretti 2009年; Scheffler 2003，18-19）--对某人来说是一件运气不佳的事情，仅仅是说这个人并不站在与某个对象的某种道德关系中，而这种道德关系本质上涉及这个个体作为理性主体的能力。说某件事是一件厚运气的事，就是说这一点，并致力于对这种道德关系所获得的非道德属性的某种解释。因此，厚的运气概念是相应的薄的运气概念的更具体的版本。在这两种情况下，说某事对某人来说是运气问题，在与正义相关的“运气”的意义上，意味着它会影响这个人的利益，无论是好是坏（参见Sher的讨论（2014，20-34），关于对运气的相关反对是否适用于人们的绝对或相对分配位置）。

有几种关于运气的浅薄观念。一是以下几种责任运气：

1. 当且仅当X对Y不负有道德责任时，Y对X来说是一个运气问题。

在该定义中，像下面阐述的那些定义一样，“X”的范围在个体上，并且“Y”的范围在可能是个体的运气问题的项目上，例如，事件、事态、人格特征、行为、遗漏以及其他许多方面。关于是什么让一个智能体对某事负责，已经有了许多观点（综述见Matravers 2007，14-64; Talbert 2019）。关于作为（和不作为）的责任，（a）有些人强调以其他方式行事的能力的作用（Ayer 1982; Moore 1912），（b）其他人关注的是行为是否与行为人的真实自我适当相关（Frankfurt 1988; Watson 1982），以及（c）还有其他人认为重要的是代理人是否从合适的原因敏感机制中行事（Fischer和Ravizza 1998; Fischer 2006）。说一个结果符合（1）是对这些说法中哪一个是正确的保持中立。(It区分归属性责任和实质性责任已变得普遍（Scanlon 1999，248-251; Scanlon 2006，72-80）。前者涉及什么构成了对行为人进行道德评价的适当基础。后者涉及人们需要为彼此做些什么。虽然运气的问题与两种责任感都有关，但最终，后者对分配正义至关重要，即使对人们及其行为的道德评价可能会影响他们对彼此的亏欠。）

对运气的肤浅看法不一定是对责任的看法。因此，以下沙漠运气的概念是薄弱的：

1. 当且仅当X配不上Y时，Y对X来说是一件运气不好的事情。

与责任一样，关于什么使代理人值得拥有的许多观点是可能的（Kagan 2012，6-7; Sher 1987，7）。有些人认为，沙漠的基础是一个人的贡献的价值，而另一些人则认为沙漠的基础是一个人的努力程度。那些认为正义应该抵消（2）所指定的运气的人可能不同意这些说法。

值得强调的是，薄责任运气和薄沙漠运气是相互独立的。首先，X可能对Y负责，但不值得Y。因此，一个人英勇地扑向手榴弹去救他的战友，从而失去了自己的生命，他要为自己的死亡负责-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第二，X可能配得上Y，但不对Y负责。因此，一个可怜的圣人偶然发现了一块金块，（从更广泛的意义上说）他的发现可能会使他变得富有，尽管他并不负责制造它。

其他稀薄的运气概念也可以描述，但稀薄的沙漠运气和（特别是）稀薄的责任运气在分配正义的文献中受到了极大的关注。虽然它们明显不同，但有时也会被混为一谈（如Hurley 2003，191-95所指出的）。

4.厚运

声称某事是一件责任薄的事情运气可以与各种责任解释相结合，从而与各种运气解释相结合。正是这些关于责任和运气的叙述告诉我们是什么让一个人对某事负责。在厚厚的，基于控制的责任运气的帐户：

1. Y是X的运气问题，当且仅当，（i）X不对Y负责;（ii）X不对Y负责，当且仅当，X不控制Y（Otsuka 2002，40; Sher 2014，22-23; Zimmerman 1993，219）。

另一本厚厚的、基于选择的关于责任运气的书说：

1. Y是X的运气问题，当且仅当：（i）X不对Y负责;（ii）X不对Y负责，当且仅当Y不是X以适当的方式做出的选择的结果（参见：Cohen 2011，13）。

为了了解这些基于控制的概念和基于选择的概念是如何分歧的，考虑一个法兰克福的情景，在这个情景中，Y是X的选择的结果，但X并不控制Y是否发生，因为如果X没有选择带来Y，那么Y就会通过某种替代的因果方式实现（Frankfurt，1988）。相反，如果X不能决定是否阻止Y的发生，然后发现他不再能控制结果，那么可以说，即使X控制了Y，Y也不是X选择的结果。

通常，它会对Y的范围产生至关重要的影响（参见Cohen 2011，25，93; Price 1999）。例如，假设一个人在充分控制的情况下，有意地培养了一种偏好，即在闲暇时间开车兜风，合理地预见到汽油价格将保持在低位（Arneson，1990，186）。不幸的是，不可预测的是，天然气价格飞涨，她的偏好变得非常昂贵。在这种情况下，这个人喜欢在闲暇时间开车的事实既不是坏的控制运气，也不是坏的选择运气。然而，由于她的偏好而使她的境况更糟的事实可能是两者兼而有之，因为她既没有选择以这种方式使这一事实获得，也没有控制这一事实是否获得。我们可以说这个人“运气不好”

有人认为，基于控制和基于选择的厚运气概念都过于宽泛。大多数人既不能控制也不能选择自己的宗教，然而，以持有宗教信仰是一种坏运气为由，要求对宗教信仰所产生的内疚感进行补偿，似乎很奇怪（Scanlon 1975; Cohen 2011，33-37）。为了适应这种直觉G.答：科恩引入了反事实选择的概念。我们可以用以下主张来解释这个概念：

1. Y对X来说是运气问题，当且仅当：（i）X不对Y负责;（ii）X不对Y负责，当且仅当Y不是X选择的结果，并且如果X可以选择Y，X不会选择Y。

如果有机会这样做，有神论者不会选择摆脱他的宗教信仰所产生的内疚感。因此，他有这种感觉并不是运气的问题，所以正义并不要求他因这种感觉而获得补偿。正如科恩所说，宗教信徒的非选择和不受控制的承诺的成本“与他的承诺有着如此内在的联系，以至于它们”不是坏运气（科恩2011年，36;比较Cohen 2011，88; Sher 2014，64-66）。

正如对厚责任运气有不同的解释一样，对厚沙漠运气也有不同的解释（最近关于运气平等主义和沙漠之间关系的讨论，见Brouwer和Mulligan 2019）。这些与关于沙漠基础的相互竞争的说法相一致。一个概念是厚的，非比较的沙漠运气，可以详细说明如下：

1. Y对X来说是一个运气问题，当且仅当：（i）X配得上Y不是事实;（ii）X配得上Y当且仅当，鉴于X的道德或审慎优点，X拥有Y是合适的。

这里所阐述的概念与“厚的，相对的沙漠运气”形成了对比：

1. Y对X来说是一个运气问题，当且仅当：（i）X配得上Y的情况并非如此;（ii）X配得上Y的情况是，当且仅当，鉴于X和Z的相对道德或审慎优点，以及鉴于Z所拥有的，X拥有Y是合适的。

一个有才华、勤劳的农民的庄稼被寒冷的天气毁掉，这可能是一个糟糕的、不可比较的沙漠运气问题。然而，如果一个更勤劳、更有才能的农民的庄稼也被毁了，那么第一个农民的庄稼被毁就不是一个糟糕的厚的、比较沙漠的运气了。

到目前为止所提到的关于运气的各种概念的清单并不是详尽无遗的，当然，每一个概念都可以从几个方向发展。显然，厚运气是相当复杂的。

5.运气的独立概念

一些关于运气的描述既不是对运气的简单描述，也不是为了捕捉一个普遍的道德概念，如责任或应得。相反，他们诉诸于一种独立的运气概念。彩票运气可以说是一个例子：

1. 如果从X的角度来看，Y是彩票的结果，那么Y对X来说就是运气的问题。

这里的基本思想是，在某种意义上，（公平）彩票的结果对于参与其中的人来说是一个运气问题，无论他是否对它负责-正如一些责任解释所暗示的那样，其他人则没有。我们可以坚持认为，正义与这种运气的概念有关，而与它如何与责任和应得联系在一起无关。因此，一个平等主义者可能会认为，如果人们由于彩票运气的差异而不平等地富裕起来，这是不好的，即使他还没有下定决心，人们是否应该对彩票运气的差异负责。他可能会补充说，面对各方都同意的公平抽签所造成的不平等，国家强制实行平等是不合法的。此外，彩票可能是使结果独立于分销商不公正偏见的极好手段（比较Stone 2007，286-287），即使结果可能是不公正的，尽管事实上这种偏见在其起源中没有发挥作用。

原则上，一个人也可以关心选择和控制运气，而不考虑这些与薄运气的关系，例如，责任与沙漠然而，那些认为正义是消除差别运气的哲学家们研究了选择和控制，主要是因为他们认为没有选择和控制就等于没有责任或应得。

6.有多少运气？

对责任或应得的叙述影响着世界上有多少运气。如果，一方面，一个人接受一种关于责任的硬性决定论的解释，那么一切都是责任运气的问题。对责任的一种严格的决定论解释说，责任和决定论是不相容的，决定论是正确的，因此，没有人对任何事情负责。大多数人认为，如果硬决定论是真的，从广义上讲，运气平等主义崩溃为直接的结果平等（例如，Smilansky 1997，156;参见Stemplowska 2008）。另一方面，如果我们接受相容主义者的理性反应对责任的解释，那么许多结果将不是责任运气的问题，至少对某些行为者来说是这样。相容主义者，对结果责任的原因响应性解释说，代理人对他或她通过代理人的行为（或不作为）以正确的方式带来的结果负责，其中这些问题来自对实际原因足够敏感的行为生成过程，例如，正常的人类审议，行动可能会从这样的机制，无论决定论是否获得（费舍尔和拉维扎1998）。尽管如此，从理性反应机制行动的代理人可能面临的选择情况，在他们是多么有利，在这种情况下，反映这种差异的不平等可能是不公正的，即使他们获得代理人谁是负责他们所做的选择。出于这个原因（以及其他原因），相容主义的幸运平等主义者认为，几乎没有不平等可以通过选择的差异练习来证明（见Barry，2005）。

在关于正义和运气的辩论中，有一个问题受到了相当多的关注，那就是关于运气的回归原理：

1. 如果Y的原因是X的运气问题，那么Y也是。

如果这一原则与运气的控制或选择帐户相结合，一切都变成了运气。因为，如果我们把（9）与责任运气的厚厚的、基于选择的解释结合起来，那么，为了使我现在的鲁莽驾驶不是一个（坏）运气的问题，它必须是我对我现在的鲁莽驾驶的原因负责，因此选择了我现在的鲁莽驾驶的原因。反过来，要我对这些原因负责，我将反过来必须对这些原因的原因负责，因此选择了我鲁莽驾驶的原因;等等。显然，在某个点上，通过因果链往回移动（例如，在我存在之前，如果不是在那之前很久的话），选择，从而责任，将逐渐消失。因此，我对我现在的鲁莽驾驶不负责任：我开车完全不负责任，这是我运气不好。概括这种推理，没有人会对任何事情负责，一切都是责任运气的问题。正如托马斯·内格尔（Thomas Nagel）所写：“一切似乎都是行动之前和之后的因素综合影响的结果，而这些因素不在行动者的控制范围内。既然他不能对他们负责，他也不能对他们的结果负责”（Nagel 1979，35;比较Strawson 1994; Watson 2006，428）。

认为每件事都是责任（和沙漠）运气的观点显然与我们日常的责任归属背道而驰。因此，回归原理的这一含义经常被部署在相应的归谬法中（Hurley 1993，183; Hurley 2003; Nozick 1974，第225页; Sher 1997，67-69; Zaitchik 1977，371-373）。然而，这种简化可能过于草率。有人认为，（适用于控制的）原则并不只是“从某些明确的案例中归纳出来”的问题。相反，它是一个条件，我们“实际上被说服”是正确的，当我们将其应用于“超出原始集合”的情况下，在反思中，我们发现“控制是缺席的”（Nagel 1979，26-27）。如果这是正确的，那么我们似乎需要另一种解释，来解释为什么在那些缺乏对原因的控制的情况下，道德责任也不存在。因此，例如，如果我们同意，一个成年人由于童年被剥夺而犯罪，不对他的行为负责，我们需要解释，在这里，如果不是缺乏对行为人行为原因的控制，是什么使责任无效。也就是说，我们需要解释为什么某些类型的行为因果背景会威胁到控制，而另一些则不会，即使我们处理的案例具有共同的特征，即行为人并不控制这些因果背景的早期部分。

为了解决这个问题，Fischer和Ravizza建议“承担责任的过程是道德责任的必要条件”（Fischer and Ravizza 1998，200）。他们补充说，由于过程必然是历史性的，因此他们对责任的解释涉及到行动的起源或起源。考虑到同样的问题，Susan Hurley认为，责任要求“获得理性反应机制和与这些机制相关的自我感知”的过程（Hurley 2003，51）是一个行动者配备有对客观原因有充分反应的机制的过程（Hurley 2003，51-2）。也就是说，行为人行动的理由必须与事实上存在的行动理由相匹配，尽管这种匹配不一定是完美的。这两种建议中的任何一种是否适用于最初责任似乎因缺乏对原因的控制而受到损害的情况，还有待观察。

关于基本运气概念的简要讨论，见以下补充文件：幸运的构成。

7.选择运气VS蛮运气

大多数观察家都同意，并非所有的厄运都是不公正的。例如，运气平等主义者经常将期权运气和蛮运气分开，并否认微分期权运气的例子是不公平的。

罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）对期权运气的解释如下：“期权运气是一个如何深思熟虑和计算的赌博结果的问题-无论是一个人通过接受一个孤立的风险，他或她应该预料到，并可能已经拒绝了收益或损失”（德沃金2000年，73）。运气是“风险如何发生的问题，而不是在这个意义上故意赌博”（Dworkin 2000，73）。如果我因为基因问题而突然失明，我的运气很差，但如果我买了一张彩票并中奖了，我的期权运气就很好。

保险的可用性提供了一个链接之间的暴力和选择运气。因为“购买或拒绝[.]保险的决定是一场经过计算的赌博”（Dworkin 2000，74）。这意味着一个人可能会遭遇坏运气，因此最终比其他人更糟糕，但由此产生的不平等可能反映了微分期权运气（参见Otsuka 2002，43-51）。粗略地说，如果最后境况更糟的人本可以为自己后来遭遇的那种坏运气投保，但她拒绝这样做，情况就会如此（Dworkin 2000，74，77）。因此，尽管我因遗传条件而突然失明可能是不好的运气，但由于这种结果发生的风险不是我“可能拒绝的”，事实上，我最终因失明而变得更糟（如果发生这种情况）将反映出糟糕的选择运气，因为我有合适的保险，因此，我可能会拒绝失明的风险，结果变得很糟糕。(This这并不是说，对失明风险的适当保险是可能的。我既不否认也不肯定，再多的钱也不能补偿一个人视力的丧失;我也不是否认或肯定，虽然一笔数目可能很大的金钱可以补偿失明的人，但所需的保险费用会高得不合理。如果针对失明风险的适当保险是不可能的，或者是不可能的，但却不合理地昂贵，那么，由此导致的结果是，至少在某种程度上，这是一个坏运气的问题。）

德沃金的区分需要以某些方式加以澄清，修正和限定（Bognar 2019; Lippert-Rasmussen 2001; Vallentyne 2002; Vallentyne 2008; Sandbu 2004，294-299：Otsuka 2002，45; Steiner 2002，349;还参见Dworkin 2002，122-125）。首先，考虑一个我可以在两个选项中进行选择的情况。其中一个涉及到75%的机会有一个人的作物被寒冷的天气摧毁。另一个是70%的机会让一个人的庄稼被洪水摧毁。从某种意义上说，显然，这两种风险都是可以避免的。然而，如果一个人选择了第一种选择，如果他的庄稼被寒冷的天气摧毁了，那么说他因为选择而变得更糟的程度是一个坏的选择运气的问题似乎很奇怪。毕竟，如果我选择了另一种选择，那么通过另一种因果途径变得同样糟糕的可能性几乎是一样大的。因此，我们似乎应该经常将给定的运气视为蛮运气和期权运气的混合，其中确切的混合取决于人们可以影响其选择结果的预期价值的程度（参见Knight 2021）。在目前的情况下，我只能略微影响结果的预期值。因此，我的选择所带来的不利之处应该被看作是一个坏运气的问题。

第二，假设我在道德上被要求执行某个行动，比如说，从着火的房子里救出某人，从而冒着在这个过程中被中度烧伤的风险。让我们也假设我比我救的人更糟糕，而且我这样做碰巧使我比这个人更糟糕，因为我确实以一种需要昂贵医疗护理的方式被烧伤。虽然根据德沃金的定义，我做了道德上要求我做的事情而导致的额外不平等反映了我的坏选择运气，但认为由此产生的额外不平等绝不是不公正的观点是令人难以置信的。事实上，同样的结论似乎也适用于严重烧伤的风险如此之高，以至于一个人的干预是多余的，并且由于他选择参与多余的救援任务而最终变得更糟的情况（Eyal 2007，4;参见Lazenby 2010; Temkin 2003（b），144）。

第三，假设你和我面临一个囚徒困境。我知道你有可能会叛变，那样的话我的下场会更糟。但是，因为我不想利用你背叛自己，以防你不这样做，我合作。如果你背叛了我的下场会更糟。同样，由于我现在是一个经过计算的赌博的结果，我的情况更糟，我的情况更糟是由于糟糕的期权运气。然而，似乎有理由认为，你剥削我对剥削你的抵制所导致的不平等是不公正的（Lippert-Rasmussen 2011;另一个不同但相关的问题，参见Seligman 2007）。

撇开对它的改进不谈，从正义的角度来看，德沃金的区分在哪些方面重要？我们可以把这个问题分成两个，一个是关于蛮运气，另一个是关于选择运气。Sher 2014，1）。大多数平等主义者认为，正义要求取消所有的暴力运气的差异效应（科恩2011年，5，29; Rakowski 1991;对于批评，见埃尔福德2013），感觉它不能只是一些人比其他人更糟糕，只是因为他们一直不幸，说，已经出生了坏基因。然而，并非所有的平等主义者都持这种立场。Peter Vallentyne认为，虽然正义确实要求对发展严重疾病的先天倾向进行补偿，但这是因为正义要求的不是消除坏运气，而是最初前景的平等（Vallentyne 2002，543）。当两个人在他们发展的早期阶段--比如说，他们变得有知觉的时候--他们的前景同样美好时，他们之间就有了这种平等。在这个时候，基因缺陷会限制一个人的机会，因此这种缺陷往往会提供补偿的理由。然而，如果两个人面临着同样的疟疾发病风险，并且有同样好的初始机会，正义并不要求我们赔偿由于坏运气而患疟疾的人。

Vallentyne的方法的一个优点（相对于蛮运气中和平均主义）是它避免了在中和差异蛮运气的影响时所产生的成本。当然，这样的成本可能会降低每个人的事前预期。因此，在这种情况下，运气不好的平等主义者令人难以置信地致力于恶化每个人的前景，或者至少说，从平等的角度来看，这样做会更好，即使它可能不会更好。然而，正如Vallentyne承认的那样，最初的机会平等也会产生问题。假设我们生活在一个种姓社会，但要确保婴儿在那个社会中的起始位置是通过公平的抽签来分配的。这个社会很可能实现了最初的机会均等，但它似乎并不公平（Barry，1989，224n）。事实上，彩票是否减少了这个社会的不公正还远未可知。

现在转向选择运气，应该注意三个位置。首先，一些人认为，正义要求期权运气的差异效应不被取消。德沃金持这种观点（德沃金2000; Rakowski 1991，74; cp. Sher 2014，viii. Dworkin 2002，114-115似乎减轻了他的Dworkin 2000立场）。他认为，如果国家通过对那些选择运气好的人征税来补偿那些选择运气不好的人，那将是不公平的：“.人们应该为他们决定过的生活付出代价，以其他人为了他们能够这样做而放弃的东西来衡量.但是，以这种方式衡量，更安全的生活的代价恰恰是放弃任何可能获得收益的机会，而这些收益的前景会诱使其他人去赌博”（Dworkin 2000，74）。这一主张的关键是一个人的选择的价格的概念，一个原因是，这可能会有很大的不同，这取决于一个人的选择的背景。

另一些人则认为，正义允许但不要求抵消微分期权运气的影响。Peter Vallentyne为这一立场辩护。根据他的观点，正义需要最初的机会平等，这可以通过一个计划来实现，该计划为优势提供了最初的机会平等，并且没有对糟糕的选择结果运气的补偿。然而，如果国家对所有好的期权结果运气（以及所有好的蛮运气）征税，并补偿所有坏的期权结果运气（以及所有坏的蛮运气），也可以实现初始的机会均等。这实际上剥夺了人们赌博的机会，从而确保每个人最终都同样富裕。在Vallentyne看来，只有当这增加了人们最初机会的价值，并且当该计划被公开和积极地引入，以便人们在开始之前知道游戏规则时，正义才需要后者（Vallentyne 2002，549，555）。如果人们非常厌恶风险，而且税收计划所涉及的交易成本不是很大，则可以满足第一个条件。

在第三种情况下，正义要求取消微分期权运气的部分或全部影响（例如，Barry 2008）。此视图有几个版本。第一，正义要求在某些但不是所有的坏运气的情况下进行补偿。例如，马克·弗勒贝（Marc Fleurbaey）认为，正义有一个充分的组成部分，因此它需要有差别的选择运气结果，其中一些人被淘汰出局。例如，假设有人决定不戴头盔骑摩托车，知道其中的风险，结果发生了交通事故，严重受伤。根据Fleurbaey，正义要求我们帮助这个人（Fleurbaey 1995，40-41; Fleurbaey 2001，511; Fleurbaey 2008，153-198;参见Huseby 2018; Segall 2007; Stemplowska 2009，251-254; Voigt 2007）。那些被德沃金关于坏选择运气的立场所吸引的人会回答说，我们混淆了正义的义务和慈善的义务。如果电单车司机只因为宁愿冒险驾驶而不戴头盔，不买保险，便要我们付出代价，这是不公平的。他应该为自己的决定付出代价（当然，这并不是说他活该倒霉）。相比之下，Vallentyne观点的朋友可能会敦促说，一个公开和主动宣布坏结果期权运气将通过对好期权运气征税来补偿的系统没有什么不公正的。因此，虽然拒绝协助不幸的电单车司机不一定是不公平的，但在上述情况下，向其他人征收协助费用也不会是不公平的。

一个更极端的平均主义--“全靠运气的平均主义”，用一个恰当的短语来形容，这个短语是由什洛米·西格尔（Shlomi Segall，2010年，第46页;最近的辩护，见骑士2021）-有它，“差分选项运气应该被视为不公正的差分蛮运气”（西格尔2010年，47; cp. Segall 2013，64-82）。因为，如果平等主义者的真正动力是坚信人们不应该因为自己没有责任的原因而比其他人更糟糕，那么，可以说，微分期权运气是不公平的。毕竟，一个赌徒并不对他的赌博结果负责，而不是对它本来可能的结果负责。这一观点并没有使其拥护者承诺国家（或就此而言，任何其他人）应该阻止可能导致反映差别选择运气的不平等的行为：这一观点的支持者可能也关心福利，并正确地认为，当赌博的结果被允许成立时，福利得到了促进，或者他们可能会区分合法性----“当......没有人对它有正当的不满”（Cohen 2011，125）和正义，并认为国家干预消除差别选择运气将是非法的，即使它会因此带来不那么不公正的分配。再次，声称微分期权运气不好是一致的，鉴于人们选择赌博，这是更好的，所有的事情都考虑到，如果微分期权运气不消除，即使它会更好，正义明智的，如果人们选择不赌博摆在首位（Lippert-Rasmussen 2001年，576;比较Cohen 2011，124-143; Persson 2006）。

8.消除运气和平等

运气平等主义文献中的许多段落表明，正义是运气中和，而不是运气放大，不是运气减轻（Mason 2006），也不是运气均衡。例如，考虑罗尔斯的评论：“直觉上，自然自由制度最明显的不公正是它允许分配的份额受到这些因素的不当影响[即，从道德的角度来看，社会环境和偶然事件（如事故和好运）是如此武断”（Rawls 1971，71）。罗尔斯认为“从道德角度来看是任意的”，影响人们利益的因素是运气问题，这一假设是公认有争议的，人们可以把这段话理解为在公正的分配下，运气不会影响分配的份额（罗尔斯，1971，72）。正如我们在第2节中看到的，类似的段落可以在科恩的工作中找到：“任何认为初始优势和固有能力是不公平的分配者的人都这么认为，因为他相信它们使一个人的命运过于依赖纯粹的运气”（Cohen 1989，932）。这段话可以理解为，消除运气的目的证明了平等的合理性，实现平等将消除运气。

然而，这些段落可以用其他方式阅读。因此，罗尔斯的意思可能只是说，虽然运气影响了公平分配下的可分配份额，但它并没有不恰当地影响。同样，科恩可能会说，虽然人们的命运取决于公平分配下的运气，但他们并不完全取决于运气。这些不同解读的空间促使我们追问，运气中和在分配正义理论中究竟扮演了什么样的角色。

在回答这个问题时，苏珊·赫尔利（Susan Hurley）区分了运气中立化目标的具体角色和正当角色。在第一个角色中，目标明确了平等主义“是什么以及它要求什么”（Hurley 2003，147）。在第二，它提供了一个理由，有利于平等主义的非平等主义理论的分配正义。赫尔利认为，消除运气的目标在这两个方面都失败了。如果目标是扮演任何一个角色，那么情况必须是有利的分配-例如，平等、效用最大化或最大化最坏的位置限制了运气对结果的影响。然而，没有明确的意义，在这种情况下（比较帕菲特，1995年，12）。为了简单起见，假设有利的分布是相等的。还假设我们所关心的不平等存在于两个人之间，他们都被困在一个小岛上。如果运气好的话，第一个人的岛屿会变得郁郁葱葱，土地肥沃;如果运气不好的话，另一个人的岛屿会变得贫瘠。从这种不平等的结果是运气的结果这一事实，并不能得出这样的结论：如果我们消除不平等，所产生的平等的结果就不会在同样的程度上是运气的结果，即，在这种情况下，人们不应对此负责的因素在导致结果的过程中不起（或起较小的）因果作用。要看到这一点，假设我们正在处理厚的，基于控制的责任运气，并想象一个强大的平等主义干预者在第二个岛上倾倒了一船肥料，以便在鲁滨逊漂流记式的设置中实现平等。由于两个人都不能控制发生的事情，因此，对他们来说，最终的平等就像之前的不平等一样，只是运气问题。既然我们可以在不消除运气的情况下实现平等，这表明我们既不能证明平等是消除运气的一种手段，也不能具体说明平等需要什么才能消除运气。这同样适用于其他最终结果原则（Hurley 2003，146-80）。

为了回应这一重要观点，可能有人会说，当运气平等主义者写“中和运气”时，这实际上是“消除对人们利益的不同影响的因素，从他们的角度来看是运气问题”。这无异于说，有利于妇女的平权行动是消除性别歧视影响的一种方式。我们这样说，并不是想象平权行动消除了性别歧视及其所有影响;我们的意思仅仅是肯定行动计划消除了性别歧视对男性和女性的不同影响（例如，在大学录取中）。在这种解读中，关于运气的考虑并不是为了证明平等的合理性，而是为了从赋予平等内在意义的众多观点中选择适当的平等主义观点。正如Arneson所说：“机会均等而不是直接平等的论点仅仅是，让个人对他们自愿选择的可预见后果负责在道德上是合适的”（Arneson 1989，88）。从道德上讲，平等是默认的立场。靠运气是不能证明这一点的。然而，这种吸引力解释了为什么从平等主义的观点来看，偏离这种默认立场的某些情况不一定是坏的，因为在相关的偏离中，一些人的境况比其他人差并不是一个运气问题。针对赫尔利的观点，科恩给出了一个相关的回答：“它消除了运气的影响，这不是平等主义的论据，就像它促进了效用，这是功利主义的论据一样，在每一种情况下都是出于同样的原因，即所引用的特征对所讨论的位置过于确定，以至于无法证明所讨论的位置”（Cohen 2006，441-442;还参见Vallentyne 2006，434; Hurley 2006，459-465）。事实上，他接着提供了一些比本段开头一句中对运气平等主义目标的简短描述更为激进的东西。由于运气平等主义者反对运气“以公平的名义”（比较Temkin 2003（a），767），并且由于不平等，平等在“与选择不一致”时是不公平的，平等可能是不公平的，原因与不平等完全相同（Cohen 2006，444;参见。Segall 2012）。实用主义而非原则性的理由解释了为什么运气平等主义者不愿提及不公正的平等。

关于运气好坏概念的进一步讨论，见以下补充文件：坏运气VS好运气。

9.运气与努力的不可分离性

许多运气平等主义者认为，一个人有多少天赋是运气的问题，而他们的努力程度则不是。打个比方，第一个问题是一个人拿到了什么牌，而第二个问题是一个人选择如何出牌。可以肯定的是，说一个人现在的天赋水平反映了过去的努力，而一个人的努力水平取决于运气的好坏，这往往是有道理的（罗尔斯，1971，74）。部分是为了简单起见，部分是因为无论我们以何种方式在天赋和努力方面划分运气和非运气，都会出现关于可分性的问题，让我们首先假设，虽然天赋完全是运气的问题，但一个人的努力程度完全是非运气的问题。因此，如果我们抵消运气的影响，那么天赋水平不同但努力程度相同的人最终应该同样富裕，而天赋水平相同但努力程度不同的人最终应该不一样富裕。更一般地说，努力的差异应该反映在回报的差异上，但天赋的差异不应该。在这些假设下，我们可以很容易地在以下四个人的情况下确定一个在奖励总和恒定的假设下的运气中和分布：

表1. 2000 - 2001两年期方案概算

 

人才实际水平

实际努力水平

奖励的实际分配

奖励的运气中和分配

亚当

低

低

10

17.5

比阿特丽斯

高

高

30

22.5

克劳德

低

高

20

22.5

桃乐丝

高

低

20

17.5

这种分布抵消了运气（不一定是唯一的：可以有其它的运气中和分布）。亚当和多萝西，尽管天赋不同，付出了同样的努力，却得到了同样的回报。比阿特丽斯和克劳德也是如此。比阿特丽斯和克劳德的奖励水平高于亚当和多萝西，反映了他们更高的努力水平。

接下来假设努力水平与天赋水平是不可分离的。也就是说，假设一群人的天赋水平与他们的实际水平不同，那么他们的努力水平也会不同。假设在上述四人案例中，事实如下：

在表2中。

 

人才实际水平

实际努力水平

人才
的反事实水平

反
事实的努力程度

奖励的实际
分配

运气中性
化的
奖励分配

亚当

低

低

高

高

10

？

比阿特丽斯

高

高

低

低

30

？

克劳德

低

高

高

高

20

？

桃乐丝

高

低

低

低

20

？

现在已经不清楚哪种分配方式能中和运气了。有两种可能的回应，但都可能有不吸引人的影响。

首先，假设我们坚持认为，反事实的努力水平与运气中和无关：根据假设，一个人的实际努力水平不是运气的问题，一个运气中和的分布应该适合实际努力的分布。这种观点可能无法捕捉到运气平等主义的全部直觉。毕竟，亚当-如果有那么一刻我们忽略了关于知识和反事实选择中的不确定性的问题（Hurley 2001，66-69; Hurley 2003，164-168）-可能正确地说，他的情况是相同的比阿特丽斯的，他只是不走运，没有才华。既然他们付出不同程度努力的原因仅仅是运气问题，那么比阿特丽斯更高程度的努力又如何证明她得到更高程度的回报呢？由于没有天赋，亚当可能遭遇了坏运气。也就是说，他决定努力程度的环境--他的特殊技能并不受欢迎--可能确保了这些决定不像在不同的环境中那样谨慎。另一种可能是，亚当可能遭受了坏的构成运气，因为他本可以有不同的构成，如果他是这样的话，他会做出更大的努力。

第二，我们可以说，实际的和反事实的努力水平都很重要（比较Zimmerman，1993，226）。奖励应该与不同可能世界的平均努力相匹配。由于克劳德的努力水平很高，无论他的天赋水平如何，多萝西的努力水平都很低，亚当和比阿特丽斯的努力水平随他们的天赋水平而变化，因此，一个幸运中性分布将使克劳德最好，亚当和比阿特丽斯第二好，多萝西最差。现在的问题是，那些实际上做出同样努力的人，即，亚当和多萝西，比阿特丽斯和克劳德，得到的回报不同。比阿特丽斯可能会抱怨说，她的努力程度和克劳德一样高，但他得到的回报却更多--而且，他这样做不仅仅是因为他实际上是如何表现自己的，部分原因是他的天赋水平与实际情况不同，他会如何表现自己。当我们专注于厚，责任控制运气或厚，责任选择运气时，就不清楚这是否是中和运气的正确方法。因为，在关于责任的许多解释中，我对什么负责取决于事件的实际序列的性质，而不是取决于我在某个反事实的事件序列中会做什么，在这个事件序列中，我的人格与它实际上的方式不同。看来，为了调和这种厚厚的运气与基于反事实努力水平的中性运气，我们需要支持一种倒退的责任概念，即对某件事负责，一个人必须对它的原因负责。这将解决解释哪种分配会中和运气的问题，因为，正如上面所讨论的，现在似乎唯一能中和运气的分配是一种平等的分配。然而，这也会阻止幸运平等主义者声称，不同水平的人才应该得到不同的奖励。因此，虽然天赋和努力的不可分离性并不能反驳运气平等主义，但解决它所提出的问题的两种方法会产生进一步的问题（另见Elford 2017 b; Miller 2014）。

10.关系平均主义与运气平均主义批判

大多数平等主义者希望补偿人们的坏运气，而不是坏运气。此外，他们倾向于假设这就是正义的本质。最近，这种态度被批评为忽略了一个重要的非分配的平等主义关注，即对社会关系性质的平等主义关注，或者更激进地说，作为一个完整的平等主义正义的误解（安德森1999; Anderson 2010; Anderson 2012; Scanlon 2018; Scheffler 2003; Scheffler 2005; Schemel 2021;概述参见Fourie et.（eds.）2015年）。

乔纳森·沃尔夫（Jonathan Wolff）为温和派的立场辩护说，尽管对坏运气的分配担忧是正义的一部分，但这并不是整个故事：“分配正义应该受到其他平等主义关注的限制”（Wolff 1998，122; cp. Scheffler 2015），因为正义的理想也包括我们应该平等地尊重彼此的观点。沃尔夫认为，这就引出了一个不去追求完美的机会均等的理由。因为要让人们在机会方面同样富裕，就需要人们的“可耻的揭露”，例如，他们必须将自己没有天赋的信息传递给他人（从而使自己接受）（有关讨论，请参见Albertsen和Nielsen 2020; Elford 2017a; Hinton 2001;井上2022; Lang 2009，329-338; Preda和Voigt 2022; Wolff 2010）。

沃尔夫的观点说得很好，但幸运的平等主义者或许能够接受它。首先，只要他们接受沃尔夫的事实观察，他们可能会认为这指向了一个强大的（福利主义的）运气平等主义的理由，不实施机会平等：我们可以预先知道，收集有关资料很可能会使一些本来就倒霉的人更倒霉。当然，这并不表示，如果我们能够收集到有关的资料而没有不良的副作用，我们就不应该只以补偿坏运气为目的。此外，幸运平等主义者可能只是承认，对幸运平等主义理想的追求受到其他理想的限制，或者与其他理想相平衡，包括平等尊重的理想。无论如何，幸运平等主义者不太可能声称幸运中立化是唯一的理想，因为这意味着一个每个人都过着悲惨生活的世界比一个一半人过着美好生活而另一半人过着更好生活的世界更好。

像沃尔夫一样，伊丽莎白·安德森认为，平等主义者认为人们应该生活在基于“对所有公民表示平等尊重和关注”的原则的社区中（安德森1999年，289;比较Scheffler 2003，22，31）。然而，与沃尔夫不同的是，安德森提出了一个更为激进的主张，即（真正的）平等主义者在某种程度上根本不关心分配问题：他们只是间接地关心分配，他们直接关心的是社区成员应该平等（比较Scheffler 2003，22; Anderson 2010）。毫无疑问，要实现这一点，就需要对收入、财富等进行大规模的再分配可能需要消除差别的残酷运气，或就此而言，不需要消除分配不平等本身。所需要的是所有人都有能力在民间社会和政治决策中作为平等的人发挥作用。

幸运平等主义者，尤其是，质疑这一图景是否正确（巴里2006; Knight 2005; Gheaus 2018; Knight 2009，122-166; Navin 2011; Tan 2008; Miklosi 2018;参见Kaufman 2004）。首先，他们可能会质疑安德森描述分歧的方式。他们这样做可能是因为他们认为社会地位可以被视为一种善，撇开责任的考虑，从运气平等主义的角度来看，这种善应该被平等地分配（Lippert-Rasmussen 2015 a，b; Lippert-Rasmussen 2018）。如果是这样的话，幸运的平均主义也许能够容纳安德森的许多担忧。或者他们可能认为（大多数）运气平等主义者和安德森这样的批评家只是解决了不同的问题。前者问的是什么构成了公平分配，而后者问的是我们彼此欠了什么（Vallentyne 2015）。这些是不同的（虽然可能相关）问题，因为，可以说，即使没有人没有做他们欠别人的事情，分配也可能是不公平的，比如说，如果一些人死得年轻，另一些人死得年老，没有人能做什么来阻止这种情况发生。Lippert-Rasmussen 2018; Moles和Parr 2019）。第二，假设资源的分配方式保证了公民社会和政治决策的平等运作。此外，假设我们可以在两种分布之间进行选择：一个是让那些生活状况较差的人受益，另一个是让那些生活状况最好的人受益。由于这一选择不会影响民主平等，这些选择对安德森来说同样好。对许多人来说，这是她观点中一个不吸引人的暗示。当然，如果平等功能的门槛很高，问题就不那么严重了。然而，在高阈值的情况下，不同的问题变得更加严重。因为如果人们应该被保证在一个非常高的水平上平等地发挥作用，而不管他们是否以不负责任的愚蠢方式行事（也许是反复地），那么将他们的选择的成本强加给他人似乎是不公平的。使它们达到适当的同等功能阈值的成本（Arneson 2000，347-348;有关答复，请参阅Anderson（其他互联网资源，2（e））。因此，直觉上，人们的抱怨是，民主平等并没有赋予责任可以否定运气这一事实以重要性。对平等地位的关注是否推翻了正义与对坏运气的补偿有关的关键信念，这一点还远不清楚（然而，见Scheffler 2003; Scheffler 2005; Scheffler 2015）。事实上，目前的思路表明，关系理想的幸运主义版本可能比非幸运主义版本更合理。虽然关系平等主义对运气平等主义的批评大多集中在它赋予运气因素的权重上，但这个问题如何解决的问题与正义是涉及分配还是关系（或两者兼而有之）的问题是不同的。这反映在两种可能的观点是结果平等主义和关系平等主义的幸运主义版本，根据这一观点，我们对待彼此的方式必须反映出不同的选择，责任等。根据后一种观点，如果我期望他人为我不负责任的选择承担代价，我可能不会与他人平等相处。

参考书目

· Adler，M.和Holtug，N.，2019年，“优先主义：A Response to Critics，Politics，Philosophy，and Economics，18（2）：101-144.

· Albertsen，A.和Nielsen，L.，2020，“什么是苛刻的反对点”，Utilitas，32：427-443。

· Anderson，E.，1999年，“什么是平等？”“，Ethics，109：287-337.

· ---，2010，《运气平等主义者与关系平等主义者的根本分歧》，《加拿大哲学杂志》（增刊），36：1-23.

· ---，2012，“Equality”，in D. Estlund（ed.），《牛津政治哲学手册》，牛津：牛津大学出版社，页。40-57.

· 阿内森河J.，1989年，“平等和福利的平等机会”，哲学研究，56：77-93。

· ---，1990，“自由主义、分配主观主义与福利机会均等”，《哲学与公共事务》，19：158-194.

· ---，1999，“平等主义与责任”，《伦理学杂志》，3：225-247。

· ---，2000，“运气平等主义与优先主义”，《伦理学》，110：339-349。

· ---，2001，“运气与平等”，《亚里士多德社会学报》，75：73-90.

· ---，2006，“运气平等主义：一个解释和辩护”，哲学话题，32：1-20。

· ---，2011，“运气平等主义-初级读本”，加拿大哲学杂志，在C。Knight和Z. Stemplowska（eds.），责任与分配正义，牛津：牛津大学出版社，页。24-50.

· ---，2018，“罗纳德·德沃金和运气平等主义：比较”，在S。Olsaretti（ed.），《牛津分配正义手册》，牛津：牛津大学出版社。

· Axelsen，D.和Nielsen，L.，2015年，“充分作为自由从胁迫”，政治哲学杂志，23：406-426。

· Ayer，A. J.，1982年，“自由和必要性”，转载于沃森（编辑）1982，pp. 15-23.

· Barry，B. 1989年，《正义理论》第一卷，伯克利：北京：北京大学出版社.

· 2005年，《为什么社会正义很重要》（Why Social Justice Matters）北京出版社.

· Barry，N. 2006，“捍卫运气平等主义”，应用哲学杂志，23：89-107。

· ---，2008，“重新评估运气平等主义”，政治杂志，70：136-150.

· Bognar，G.，2019，“迎合责任”，经济学和哲学，35：259-281。

· Brouwer，H.和Mulligan，T.，2019年，“为什么不做一个逃兵？”“，哲学研究，176：2271-2288。

· Caney，S.，2005年，司法超越国界：A Global Political Theory，Oxford：Oxford University Press.

· Casal，P. 2007，“为什么充足是不够的”，伦理学，107：296-326。

· Cohen，G.一、2000年，如果你是一个平等主义者，你怎么会这么富有？，Cambridge，MA：北京：清华大学出版社.

· ---，2008年，拯救正义与平等，马萨诸塞州剑桥：北京：清华大学出版社.

· ---，2011，论平等主义正义的货币和其他政治哲学论文，普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社.

· Dennett，D.，1984，Elbow Room，Oxford：Clarendon Press.

· 德沃金河2000年，Sovereign Virtue，Cambridge MA：北京：清华大学出版社.

· ---，2002，“重新审视主权美德”，伦理学，113：106-43.

· ---，2003，“平等、运气与等级”，哲学与公共事务，31：190-198.

· Elford，G. 2013年，“机会平等和其他影响选择：为什么运气平等主义不需要残酷的运气平等”，伦理理论和道德实践，16：39-49。

· ---，2017 a，“关系平等与分配”（调查文章），政治哲学杂志，25：80-99。

· ---，2017 b，“运气平均主义的一致性”（调查文章），伦理理论与道德实践，20：617-626。

· Eyal，N. 2007年，“平等主义的正义和无辜的选择”，伦理学和社会哲学杂志，2：1-18。

· Feldman，F.，1997年，功利主义，享乐主义和沙漠，剑桥：北京：北京大学出版社.

· Fischer，J.M.，2006年，《我的方式：道德责任论》，牛津：牛津大学出版社。

· Fischer，J. M.和M. Ravizza，1998，Responsibility and Control，Cambridge：北京：北京大学出版社.

· Fleurbaey，M.，1995年，《平等社会结果的平等机会》，《经济学与哲学》，11：25-55。

· ---，2001，“平等的机会”，法律与哲学，20：499-530.

· 2008，《公平、责任与福利》，牛津：牛津大学出版社。

· 福斯特河2020年，“正义的观点”，在J。Handle和S. Roberts-Cady（ed.），罗尔斯：《主要问题的辩论》，牛津：牛津大学出版社，148-162页。

· Fourie，C.，F的。Schuppert和我Wallimann-Helmer（eds.），2015，Social Equality，Oxford：Oxford University Press.

· 法兰克福，H. 1988年，《我们关心的重要性》（The Importance of What We Care About），剑桥：北京：北京大学出版社.

· Freeman，S.，2007年，“罗尔斯和运气平等主义”，在S。Freeman（ed.），正义与社会契约，纽约：牛津大学出版社，111-142。

· Gheaus，A.，2018年，“Hikers in Flip-Flops：运气平均主义，民主平等和分配的正义”，应用哲学杂志，35：54-69。

· Hinton，T.，2001年，平等主义者必须在公平和尊重之间做出选择吗？“，哲学与公共事务，30：72-87。

· Holtug，N. 2010，Persons，Interests，and Justice，Oxford：Oxford University Press.

· Hurley，S.，1993年，“没有宪法运气的正义”，载于《伦理学》，皇家哲学研究所增刊，第35卷，A。P. Griffith（ed.），剑桥：剑桥大学出版社，179-212。

· ---，2001，“运气与平等”，《亚里士多德社会学报》，75：51-72.

· 2002，“运气、责任与自然彩票”，《政治哲学杂志》，10：79-94。

· ---，2003，Justice，Luck and Knowledge，Oxford：Oxford University Press.

· ---，2006，“回答”，哲学与现象学研究，72：447-465.

· Huseby河2010年，“充足性：”，《政治哲学杂志》，18：178-197。

· ---，2018，“运气平均主义与分配三难困境”，社会理论与实践，45：1-19。

· 井上河2022，“苛刻的反对不是（太）苛刻的运气平等主义”，哲学，50（5）：2571-2583。

· Kagan，S.，2012，The Geometry of Desert，Oxford：Oxford University Press.

· Kaufman，A.，2004年，“选择，责任和平等”，政治研究，52：819-836。

· Klein，M.，1990，Determinism，Blameworthiness，and Deprivation，Oxford：Clarendon Press.

· 奈特角2005年，“为运气平等主义辩护”，Res Publica，11：55-73。

· ---，2009，运气平均主义：平等、责任和正义，爱丁堡：University Press.

· ---，2021，“一个全运气平均主义的论据”，哲学&公共事务，49：350-378。

· 奈特角和C. Stemplowska（eds.），2011，Responsibility and Distributive Justice，Oxford：Oxford University Press.

· Kymlicka，W. 2002年，《当代政治哲学》，纽约：牛津大学出版社。

· Lang，G.，2009年，“运气平等主义，可允许的不平等和道德风险”，道德哲学杂志6：317-338。

· ---，2021，Strokes of Luck，Oxford：Oxford University Press.

· Latus，A.，2003，“Constitutive Luck”，Metaphilosophy，34：460-475.

· Lazenby，H. 2010年：《One Kiss Too Many？运气平等主义和其他影响选择”，政治哲学杂志，18：271-286。

· Levy，N.，2014年，Hard Luck：How Luck Undermines Free Will and Responsibility，Oxford：Oxford University Press.

· Lippert-Rasmussen，K.，2001，“平等，选择运气和责任”，伦理学，111：548-579。

· ---，2005，“Hurley on Egalitarianism and the Luck-Neutralizing Aim”，Politics，Philosophy，and Economics，4：249-265.

· ---，2011，“平等主义与集体责任”，载于Knight，C.和Stemplowska，Z.，《平等主义与责任》，牛津：牛津大学出版社，98-114页。

· ---，2015 a，“运气平等主义者与关系平等主义者：关于平等主义正义的多元主义者的前景”，《加拿大哲学杂志》，45：220-241。

· ---，2015b，Luck Egalitarianism，London：Bloomsbury.

· ---，2018，关系平等主义：平等生活，剑桥：北京：北京大学出版社.

· Mandle，J.，2009年，罗尔斯的《正义论》：剑桥大学简介：北京：北京大学出版社.

· Mason，A.，2006年，《公平竞争：平等机会的理想及其在平等主义思想中的地位，牛津：牛津大学出版社。

· Miller，D. 2007，National Responsibility and Global Justice，Oxford：Oxford University Press.

· ---，2014，“运气平等主义的不连贯性”，载A. Kaufman（eds.），分配正义和获得优势：G的。答：科恩的平等主义，剑桥：剑桥大学出版社，131-150。

· Matravers，M.，2007年，《责任与正义》，剑桥：北京出版社.

· Miklosi，Z.，2018，“关系平等主义的品种”，牛津政治哲学研究，4：110-140。

· Moles、黑腹拟步行虫A.和T. Parr，2019，“分布和关系：A Hybrid Account”，Political Studies，67，132-148.

· Moore、G. E、1955 [1912]，Ethics，Oxford：Oxford University Press.

· Nagel，T.，1979年，“道德运气”，转载于他的致命问题，剑桥：剑桥大学出版社：24-38.

· 1991年，《平等与不平等》，纽约：牛津大学出版社。

· Navin，M.，2011，“运气与压迫”，伦理理论与道德实践，14：533-547。

· Olsaretti，S.，2009年，“责任和选择的后果”，亚里士多德社会，109：165-188。

· 诺齐克河1974，State，Anarchy，and Utopia，Oxford：Basil Blackwell.

· Otsuka，M.，2002，“运气，保险，和平等”，伦理学，113：40-54。

· ---，2004，“平等，保险和野心”，亚里士多德社会的程序，78：151-166.

· Parfit，D.，1995年，“平等还是优先？“，林德利讲座，哲学系，堪萨斯大学。

· 佩尔松岛2006年，“极端平等主义的辩护”，在N。Holtug和K. Lippert-Rasmussen（eds.），平等主义：《平等的本质与价值新论》，牛津：牛津大学出版社。

· Preda，A.和Voigt，K.，2022年，“无耻的运气平等主义者”，社会哲学杂志，2022年3月8日首次在线。doi：10.1111/josp.12463

· Price，T. L.，1999年，“平等主义的正义，运气，和选择的成本结束”，美国哲学，季刊，36：267-278。

· Pritchard，D.，2005，Epistemic Luck，Oxford：Clarendon Press.

· Pritchard，D.和Whittington，L. J.（eds.），2015，运气的哲学，牛津：Wiley Blackwell。

· Rakowski，E.，1991年，《平等正义》，牛津：克拉伦登出版社。

· Rescher，N.，1993，“Moral Luck”in Statman（ed.），141-166.

· Roemer，J. E.，1993年，“平等主义规划者的责任的实用理论”，哲学与公共事务，22：146-166。

· ---，1996，分配正义理论，剑桥，MA：北京：清华大学出版社.

· ---，1998年，《机会平等》，马萨诸塞州剑桥：北京：清华大学出版社.

· Sandbu，P. 2004年，“论德沃金的暴力运气期权运气的区别和暴力运气平等主义的一致性”，政治，哲学&经济学，3：283-312。

· 桑德尔湾J.，1982年，《自由主义与正义的限度》，剑桥：北京：北京大学出版社.

· Scanlon，T. M.，1975，“偏好和紧迫性”，哲学杂志，72：655-669。

· ---，1998，我们欠对方什么，剑桥，MA：北京：清华大学出版社.

· 2006年，《正义、责任与正义的要求？“，C. Sypnowich（ed.），平等的良心：纪念G.答：Cohen，Oxford：Oxford University Press，70-87.

· 2018年，《为什么平等很重要？》牛津：牛津大学出版社.

· Scheffler，S.，1992年，“责任，反应态度，和自由主义的哲学和政治”，哲学和公共事务，21：299-323。

· 2003年，《什么是平等主义？》“，哲学与公共事务，31：5-39。

· ---，2005，“选择，环境，和平等的价值”，政治，哲学，和经济学，4：5-28.

· ---，2006，“基本结构是基本的吗？“，C. Sypnowich（ed.），平等的良心：纪念G.答：Cohen，Oxford：Oxford University Press，102-129.

· ---，2015，“平等的实践”，在C. Fourie，F. Schuppert和我Wallimann-Helmer（eds.），社会平等：On What It Means to Be Equals，Oxford：Oxford University Press，21-44.

· Schemmel，C.，2021，正义与平等主义关系，牛津：牛津大学出版社。

· Segall，S.，2007年，“与轻率者团结一致：为幸运-平等主义辩护”，《社会理论与&实践》，33：177-198。

· ---，2010年，健康，运气和正义，普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社.

· 2012，“为什么平等主义者不应该关心平等”，伦理理论与道德实践，15：507-519。

· 2013，《机会均等》，牛津：牛津大学出版社。

· Seligman，M.，2007年，“运气，杠杆和平等：A Bargaining Problem for Luck Egalitarians”，Philosophy& Public Affairs，35：266-292.

· Sher，G. 1987年，新泽西州普林斯顿沙漠：普林斯顿大学出版社.

· ---，1997，近似正义：非理想理论研究，马里兰州兰哈姆：Rowman& Littlefield Publishers，Inc.

· ---，2014，《平等主义者的平等》，剑桥：剑桥大学出版社

· 希尔兹湖2012，“充足主义的前景”，Utilitas，24：101-117。

· ---，2016，刚刚好，爱丁堡：University Press.

· Smilansky，S.，1997，“平等主义的正义和自由意志问题的重要性”，哲学，25：153-161。

· Statman，D. (ed.)，1993年，纽约州奥尔巴尼，道德运气：纽约州立大学出版社.

· Steiner，H.，2002年，“平等如何重要”，社会哲学和政策，19：342-56。

· Stemplowska，Z.，2008，“让人们为他们无法控制的事情负责”，政治，哲学&经济学，7：377-399。

· ---，2009，“让司法对责任敏感”，政治研究，57：237-259.

· Stone，P. 2007年，“为什么彩票是公正的”，政治哲学杂志，15：276-295。

· Strawson，G. 1994，“道德责任的不可能性”，《哲学研究》，75：5-24。

· Talbert，M.，2019年，“道德责任”，斯坦福哲学百科全书（2019年冬季版），爱德华N。Zalta（ed.），网址=< https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/moral-responsibility/>。

· Tan，K.-C.，2008年，“运气平等主义的辩护”，哲学杂志，105：665-690。

· 2012年，《正义、制度与运气》：《平等的场所、基础和范围》，牛津：牛津大学出版社。

· 坦金湖1993，Inequality，New York：Oxford University Press.

· ---，2003（a），“捍卫平等主义”，伦理学，113：764-82。

· ---，2003（b），“Exploring the Roots of Equalitarian Concerns”，Theoria，69：125-51.

· Vallentyne，P.，2002年，“Brute Luck，Option Luck，and Equality of Initial Opportunities”，Ethics，112：529-557。

· ---，2006，“赫尔利论正义与责任”，哲学与现象学研究，72：433-438.

· ---，2008，“运气与责任”，政治学、哲学&、经济学，7：57-80.

· ---，2015，“正义，人际道德，运气平等主义”，在A。Kaufman（ed.），分配正义和获得优势：G的。答：科恩的平等主义，剑桥：剑桥大学出版社，40-49.

· Voigt，K. 2007年，“严厉的反对：运气平等主义对期权运气的受害者是否过于苛刻？“，伦理理论和道德实践，10：389-407。

· Watson，G.，1982a，“Free Agency”in Watson（ed.）1982，96-110。

· ---（编），1982b，Free Will，Oxford：Oxford University Press.

· ---，2006，“分配正义语境中责任的问题角色”，哲学与现象学研究，72：425-432。

· Williams，B. 1981年，“道德运气”，在他的道德运气，剑桥：剑桥大学出版社，20-39.

· Wolff，J.，1998年，“公平，尊重和平等主义的精神”，哲学和公共事务，27：97-122。

· ---，2010，“公平，尊重，和平等主义的精神重温”，伦理学杂志，14：335-350.

· Zaitchik，Allan，1977，“On deserving to deserve”，Philosophy and Public Affairs，6：370-388.

· Zimmerman，M. J.，1993，“Luck and Moral Responsibility”，in Statman（ed.），1993，pp. 217-34.