全文字数｜3.4千
阅读时间｜12分钟
图片来源｜网络

1．传言说，A国总统拉裤子了？

2．逻辑推理的过程必须严谨

「逻辑判断」板块有一类题目，考查的是「哪个选项最支持／反驳原文的观点」。这类题目一直以来都颇有难度，恰好最近发生了一个和「拉裤子」有关的国际大新闻，关于该传言的真假争论非常激烈。西瓜以此为题材，出一道「逻辑判断-最强程度」题，分享下如何确定选项对原文观点的支持力度。

友情提示：本题内容较多，逻辑推理过程较为复杂，建议各位仔细分析后再做选择。

一、传言说，A国总统拉裤子了？

【题目】A国总统近期与E国首相会面并接受提问，就在E国首相回答问题时，A国工作人员突然出现并将所有记者赶出场外。随后网络传言，记者被赶走的原因是A国总统拉裤子了。

以下哪项为真，最能支持网络传言的观点？

（A）A国总统年近80，身体健康状况不佳，在当上总统后更是多次出现问题，包括但不限于：在登上飞机的途中连续摔了3次；在和I国总理会谈时睡着了；在接受记者采访时把自己的副总统称作「总统」等。

另外，虽然在A国过去的外交场合从未发生过类似事件，但网络传言流出后，很多人都下意识觉得A国总统拉裤子很正常，丝毫没人去怀疑是E国首相拉裤子或者A国政府工作人员拉裤子。

（B）传言发生后，A国主流的T网和F网疯传一段视频，视频中一位女记者和男摄像师在被A国工作人员赶出去前有这样的对话：

女记者：“他拉裤子了吗？”
男摄像师说：“我也不知道，希望麦克风捕捉到了它（A国总统拉裤子的声音）。”
女记者、男摄像师：（哈哈大笑）

该视频随后被A国全网封杀，至今已经很难在A国网站上找到相关内容。为了传播该视频，有的A国网民甚至把C国B站的链接都发了上去。

（C）A国政府发言人在回复此事时称，「赶走记者」的原因是E国首相没有提前通知就点名E国记者采访，不符合官方流程，所以将记者赶走。不过A国和E国两个国家关系素来很好，两国领导人关系也不错，在视频中也能看到两人会见时没发生其他异常状况。

正因如此，A国工作人员在E国首相回答问题时强制打断讲话、赶走所有记者是非常不符合外交礼仪的行为，在A国历史上几乎从未发生过。所以有人推测，这里存在不方便告知的私人原因，可能就是A国总统拉裤子了。

（D）事件发生后，A国国内民调显示，在总统选举时投票支持另一候选人的选民，相信A国总统拉裤子的比例高达91%；在总统选举时投票支持此人的选民，也有43%的人认为A国总统确实拉裤子了。

此外，数次民调都显示，大部分A国公民对总统的健康状况表示疑虑，认为此人的身体屡次出现问题，可能已经不适合总统这样高强度的工作。支持另一候选人的群体多次要求A国政府公布总统的健康体检状况，均被A国政府拒绝。

以下哪项为真，最能支持网络传言的观点？
（A）A国总统健康状况本来就不佳，就算真拉了大家也觉得不奇怪
（B）有「记者和摄影师对话」，怀疑A国总统拉裤子的视频被A国全网封杀
（C）A国政府工作人员的做法非常不符合外交礼仪和客观状况，很可能出现了某些紧急的私人原因。
（D）大部分民调认为A国总统健康状况很差，相信A国总统在E国首相面前拉裤子。

正确率——%，易错项估计是B

二、逻辑推理的过程必须严谨

在解题之前大家首先要明白一件事：逻辑推理的过程必须严谨，尤其是对于网络传言来说更是如此。

既然没有发现A国总统拉裤子的直接证据，那么所有的间接证据，都要有一个明确的指向，才能判断是否支持这一观点。

综合分析，4个选项的对网络传言的「支持力度」大概如下：

A：10%~20%
B：10%左右
C：50%
D：略大于0%

因此C选项最符合要求。另外，如果将A+B+C+D综合起来，该传言大约有70%的可信度。

逐一分析：

A「A国总统健康状况本来就不佳，就算真拉了大家也觉得不奇怪」

A选项有一定支持能力，但不够强，原因是「A国总统健康状况差」的表现和网络传言不太一致。

根据选项描述可知，A国总统的主要健康症状为腿脚不太好、记忆力差、精力不集中等，此类症状在老年人中经常出现。由于总统工作比较繁重，A国总统有上述表现是可以理解的。

不难发现，上面的症状和肠胃状况差、容易拉肚子不是一回事，区别还是挺大的。除非有权威证据或权威医学专家认为「腿脚不太好、记忆力差、精力不集中」的症状和失禁密切相关，否则不能强行把两者划上等号。

总的来说，A国总统在其他方面健康状况差可能会导致拉裤子，但它对网络传言的支持力不够强，大概有个一两成。

B「有『记者和摄影师对话』，怀疑A国总统拉裤子的视频被A国全网封杀」

B是西瓜估计很多小伙伴会误选的选项。这个逻辑看上去很简单——
封杀，说明心虚了，说明说中真相了，所以越是封杀，越能证明传言的真实性！

这个观点看似很有道理，但不能盲目套用在逻辑推理上。

由于「在视频中A国总统和E国首相至少表面看上去没什么异样」，因此核心的素材就是两人对话，但这种对话只是两人的猜测。

除非有权威证据证明，女记者或男摄像师是相面高手，通过微表情就能准确判断某人是否在拉裤子，否则视频本身对网络传言并没有太强的支持力度。

那么全网封杀意味着什么呢？显然意味着A国政府不希望民众知道这个事件，但是这一定代表A国总统拉裤子吗？不一定，可能是有其他原因：

比如A国政府认为两人的对话损害了A国总统的形象；
比如可能是这个视频有点偷拍的感觉，不符合记者工作规范；
比如真的就是A国政府认为是E国首相不遵守采访规矩而赶走的记者，和A国总统拉裤子无关，从而判定该视频造谣。

综上所述，根据B选项的描述，我们只能推断「A国政府不希望民众知道这个事件」，至于具体原因可能是A国总统拉裤子，也可能不是，因此支持网络传言的可能性较低，不如「A国总统健康状况本来就不佳，就算真拉了大家也觉得不奇怪」，大概只有一成。

C「A国政府工作人员的做法非常不符合外交礼仪和客观状况，很可能出现了某些紧急的私人原因」

C是本题的正确答案，虽然基本没提到A国总统拉裤子，但实际上该选项对网络传言的支持能力是比较强的。

根据C选项描述可知，AE两国关系、总统与首相的私人关系都不错，而此次事件发生时，A国政府工作人员在E国首相接受采访时直接打断采访并赶走了所有记者，不仅不符合外交礼仪，而且特别不符合AE两国的实际状况。

根据常理可知，在两国首脑的记者见面会上，记者抢问或「明知故问」提出刁钻的问题属于日常操作，大家早就见怪不怪了。当天没有其他异常状况，即使真的按照A国政府发言人的解释，是E国记者不遵守规矩，那么通常的做法是什么呢？

A国总统装没听到，拒绝回答问题，或者只让E国首相回答E国记者的提问（√）
A国总统接下来选择性回答A国记者提出的问题，夺回记者见面会主动权（√）
工作人员出面，称按照流程，接下来应该由A国记者提问，将议题拉回正轨（√）
A国总统怒斥E国记者不懂规矩（√，不常见但也出现过）
A国工作人员出现打断E国首相讲话并在20秒内赶走所有记者（X）

在如此官方、正式的外交场合出现这种事故，如果没有特殊的私人原因，A国政府工作人员的做法就相当于A国狠狠抽了E国一个大嘴巴子，而E国对此没有任何反应。

虽然AE两国关系好，但如此不尊重E国，实在是太过分了！更奇怪的是E国竟然忍气吞声，别说抗议和严厉批评了，连一点反应都没有，这显然是极度反常的。

也就是说，我们有把握推断，A国政府发言人说的一定是假话，一定是掩饰某件事的借口。

那么综合分析现场情况，没有出现意外闯入人员，没有出现紧急安全事件，没有在视频中看到什么特殊的异常状况，因此：

也就是说，我们有把握推断，现场一定发生了某事，这个事有这么几个性质：
①A国政府工作人员必须马上清场并把记者赶走，否则该事真相暴漏就无法挽回了；
②A国知道这件事非常失礼，但是不这么做的话后果比「不符合外交礼仪」还严重；
③A国政府在事件发生后一定和E国首相进行了解释，而E国首相和外交部门也认可了这种解释，因此完全没有就A国非常失礼的行为进行抗议或发表负面观点。

据此推理可知，这个「必须被掩盖的、比外交失礼还严重的、较为私人的、在视频中没有明显看出来的」行为，且被A国政府极力掩盖的事件，有一定可能性就是A国总统拉裤子了，至少有50%的可能性。

D「大部分民调认为A国总统健康状况很差，相信A国总统在E国首相面前拉裤子」

D选项显然支持力度不足，民调在投票时能反应候选人的支持率，但不能决定A国总统是不是拉了裤子。它的支持力度，大概就比0%强一点，远远不如A。

如果综合「A+B+C+D」的话，考虑到A选项阐述的共识，B选项显示A国政府欲盖弥彰，D选项或多或少证明民众不信任A国总统的健康状况，那这个网络传言大概有70%的可信度。

不过，尽管如此，由于没有直接证据或者锁定「A国总统确实拉裤子」的推理逻辑，所以它最终只能是网络传言，一场危机就此被阻断。这里，不得不给A国政府工作人员点个赞：

什么是专业？这个就叫专业！

PS：以上题目中提到的A国总统、E国首相及相关事件均为虚构，和现实中的人物事件无关，如有雷同，纯属巧合（手动狗头）