人本无善恶，善恶皆由人

    对于荀子“性善论”和孟子“性恶论”的思考。

    两位思想家虽均出自儒家，秉持“仁义礼智信”，但在所谓“人之本性”上却产生了迥然相异的分歧。荀子主张“人皆有不忍人之心”，即“人生而有恻隐之心”，认为人天生就是善的，只是受到环境的影响才会变恶；而孟子却认为人天生是恶的，只有通过不断的学习才会向善。

    两种观点在当时而言倒并不冲突，毕竟其根本目的都在导人向善；但关于人之天性，我却要从两位伟人的思想中旁逸出一条新的路来，即“人本无善恶”。

    一名正常的孩童，在大约是出生后的五年内是没有自己完整的思想的。这大概是两位伟人探讨人之本性时未考虑的盲区。人在起源的阶段，是没有所谓的善恶之分的，只有本能——趋利避害的本能。这件事对他有利，他便去做，如讨好父母会得到糖果；而这件事若对他无益，甚至于损害了他自身的利益，他便不做，甚至用尽手段阻止别人去做。

    或许这更贴近于“性恶论”一点，所谓趋利避害，不就是自私自利？

    是自私么？自利或有的，但绝非自私。像我说的，趋利避害是本能，是所有生命共同之天性，这并无善恶是非可言。一个文明的存活，趋利是有的，是说它残忍？它只是想存活；是说它道义？他确是在扩张中威胁了其它的文明。由此，对人之天性，我们亦不可说其善恶，只说是本能——也只有本能。

    之后谈到关于人的发展，便该采两家之长。环境足以影响人，学习也是。事实上外来的事物或多或少都会对人的性格产生影响。有人将初生的孩子比作白纸，我觉得这比喻便很恰当，再合适不过了。人本无善恶，只是白纸，善是一种颜色，恶也是一种，二者融汇，又造出许多明度色调不一的绘彩，铺展在这白纸上，生活画一笔，父母画一笔，朋友画一笔，老师画一笔，就连你平时看的小说电视剧电影动画片什么的也要来画一笔。凡是外来的事物均可为之着色，这才塑造起一个完整的“人”来。

    于此，我便以为，人本无善恶。

    再由此引申出另一个话题——那所谓的“善”与“恶”，也是由人定的。那么，制定所谓“善”与“恶”之界限的人，我们又该说其是善，还是恶？

    如果你去对这个问题进行思考，或许可以于你自己的立场得出结果；但需要注意的是，每个人对善恶的理解不尽相同，善恶本身虽对立却也并无清晰的界限。世界公认的善恶之理，是尊重了绝大部分人利益之后所达成的共识，但不是每个人都遵循这共识。一个人的善，可能恰好是另一个人认定的恶。由此看来，我们似乎更难界定人之本性的善恶了，毕竟，我们所谓的善，又怎能认为是所有人的善？

    据此，对于人性格的发展，似乎也并无确定的善恶之分，更多的还是介于善与恶之间的中间色，所谓“导人向善”，向的是荀子和孟子所认定的善，向的是大多数人所认定的善，而这善对你来说是否为善，我认为还是当由人自己去判断的。这也便是我所谓“人本无善恶，善恶皆由人”的全部阐释了。

    我提出这句话的意图实与二位先贤相仿，也是导人向善的；但我的看法，人不能为世俗所迷惑。此时非彼时，当代社会的道德环境已不容许人为善，千古为善的定义也由此而改变。“善恶皆由人”，善与恶是人思想的产物，人的思想改变了，善恶的界限也就理所当然地改变了。

    并非以为改变后的善便不是善，我只说所谓善恶在个人，认定为善便长久以往地坚持下去，认定为恶便毫不犹豫地杜绝它，不要受社会言语的干扰而动摇。既然你认为自己无错，那么善便是善，恶便是恶，是毋庸置疑的，做好自己就够了。