明哲保身是正道（正方一辩稿解析）
谢谢主席，尊敬的评委，各位同学，对方辩友，大家下午好。今天我方的观点是：明哲保身是正道。首先明哲保身是什么呢？在《诗·大雅·烝民》和辞海中指既能明晓善恶，又能辨别是非的人善于保全自己。而正道呢？就是指正确的道理和准则。
【定义确认，可注意“明晓善恶、辨别是非”这一标准，后文可挖坑】
我方的评判标准是：明哲保身是正道是否有利于形成正确的助人社会价值观。
【非常正确但无用的评判标准，可略】
我将从以下三点陈述我方观点：
1.明晓善恶、保全自身性命是走正道的第一步。俗话说的好，只有吾身保，才能保家保国保天下。为救人，结果救人不成反身亡的事件近年来层出不穷，据2013年统计，仅7、8月两个月内溺水事件128起中，溺水身亡者就有197人，其中救人不成反身死就占25%。 2015年2月27日，河南大学孟瑞鹏看见有人溺水，不会游泳的他二话不说就下水救人，结果不出意料，救人不成反身死。同年4月5日，汕头发生一起7人为救1小孩连续溺水身亡事件。虽说大爱无疆，我们不能否认救人者的行为和精神，他们固然值得我们去尊重，但是他们缺少了冷静和理性，这只会让危险造成的后果更加严重，甚至让他们付出了生命为代价。
【此段正方以总体社会数据+个人行为两方面下手，立的是（1）救助必然会使得救助人付出代价（2）救助时容易让救助人缺少冷静和理性，救助可能会起反效果（3）助人代价可能是自身生命”这三个观点
此处反方驳论（1）出现溺水事件不一定要亲身下水救人，也可提供救生圈或长杆等工具进行辅助性救援，更可以直接寻求专业救援人员的帮助，如拨打119、110等，如有能力最好能找出事实论据予以反驳
（2）救助时有可能会让救助人缺少冷静和理性，但这不必然代表是负面效果，有时就是因为有想要救人的心，才靠着冲动之举救下他人（有事例就反打，没有就到此为止，只消不攻）
（3）助人确实需要付出代价，助人的结果也不必然美好，但不能因为代价高、结果不如所想，就否定救助他人是一件不值得做的事情（此处可以结合正方定义反打：救助他人是否为善？救助他人是否为“非“”？）】
2.明哲保身是正道避免了人心冷漠，社会麻木。我方今天的明哲保身不是说不去救人，不去助人，而是有方法的去助人才是正确的方法。在人心险恶、社会诚信危机起伏的今天，没有明晓善恶，辨别是非之前就盲目的助人，只会姑息坏人利用我们的善心和正义去诈骗。导致人人对做好事心有顾虑，从而袖手旁观，引起社会冷漠、麻木。我方今天的观点并不是提倡事不关己，高高挂起，而是科学、理性地去助人，达到在保全自身同时，有效的去帮助到他人。这才是我方认为的正道，也是最值得推崇的正道。就是因为一味地盲目助人，广东男子扶老人才会反被讹几十万，为证清白投湖自杀;河南学生下水救人身亡却遭家长反咬他带人落水。这些前车之鉴，都在表明我方所提倡的明哲保身才是正道。因为这些案例用现实告诉我们，盲目不理性去救人，引来的不是感恩，而是敲诈，从而使我们对一些突发事件的救援避之不及，从而导致悲剧真正的发生。
【这段就是很标准的防守了，不是什么都不做，只是要想好方法科学理性高效的做
反方可从专业性和代价程度下手（1）面对现实社会出现的多种突发事件，作为社会中的普通一员，绝大多数人都不具备专业的救助能力和救助知识，（可配合专业救援能力考核通过人数占全国人数比例等数据）那么在这一前提下，什么叫有方法的去助人？
（2）您方也说了要在保全自身的同时，才帮助他人，也就是说助人的前提是要确保自身利益不受任何损害，那么问题来了，哪怕是他人问路这么简单的一件事，从客观来说这也是损害了时间成本，请问有何种需救助情况是必然能保证救助人的权利不受损呢？】
3.明哲保身是正道更有利于我们树立正确的助人价值观。人们常说大爱无疆，舍身忘我。但难道只有舍身为人才是正道？就是这种错误思想导致四川男子因没能舍命救人反赔5万的事件频频出现。在近年来的公共事件中，人们往往站在道德制高点，在没有深入了解时就对别人进行道德绑架。一味要求我们挺身而出，为义献身，站在道德制高点要求他人，只会让热心的人对帮助别人产生恐惧，甚至对旁观的人寒心，让想贡献的人止步。毕竟，这是不实际的做法，我们不能要求别人不管不顾去救人，在我们提出这些要求的时候，我们根本没有过危险的评估，这些做法是否也非正道呢？空谈误国，实干兴邦。只有在事情发生时理智面对，才能减少扶人反被讹、救人反害人现象出现的概率，才能真正的帮助到别人且又不损害自身权益，才能促进整个社会形成敢于助人，救人的良好风气。
【（1）救助他人不代表必然会存在好的结果，但没有好的救助结果不代表救助他人是错误的
（2）道德绑架他人非正道不代表明哲保身为正道，二者没有必然联系
（3）无论法治如何健全，都无法避免会出现救助被讹等行为的发生，是否只要存在被讹的可能，您方就觉得不该进行救助？
（4）前后逻辑有误，哪怕能彻底杜绝扶人被讹救人反害人的现象，也不代表在救助时就不会对自身权益受损，在救助时可能产生的权益受损来源不仅仅包括被救助人，更包括当时的救助环境】
综上所述，我方坚定的认为，明哲保身是正道。
简析：定义不要过多纠缠，此辩题非主攻定义（正道上可以适当争夺），主在明哲保身的程度及正道，究竟是一点权益都不能被损害是保身，还是牺牲一点也叫保身？现实中怎么做才算符合正道的标准？
