【YYGQ动物园】其实人人都是“绘世者”——格蕾修，从一张白纸到头顶的繁星

单称命题与全称命题

在这里

命题是一定量的信息

对单个命题的真伪进行评价即[判断]（这是一个定义而非命题。定义产生概念，或者命名的价值在于通过打包，包装原意，进而“区分以组织思维”）

而一个命题向另外一个命题的转换即[推理]

定义，命题，判断，推理是四个不同的概念

（比如：判断本身既非定义，也非命题，也不是推理）

但经验和命题有着不可分割的联系，比如“三次重复实验得到了误差范围内同样的结果，于是我们得到了‘单摆的周期恒定’这一个命题；或者，典中典，我看到我们家小区湖里的一只天鹅是白色的，既是经验，也是命题”

当然经验不等于实体，但是这里先不讨论这个话题，这里讨论的是经验作为命题，对该命题进行的判断与推理问题

  1.从判断的视角看命题，命题分为分析命题与综合命题两种。分析命题的特点是先验为真，其价值在于让一种现象凸显出来（如中学几何证明题，从条件得到结论本质上就是完成一个分析命题，在欧式几何的框架内，结论在题目给定条件下是必然的，即所谓结论和条件是互文的，地位是相同的，是同一个命题，从条件到结论的过程不是一种推理，而是一种判断的过程，即寻找先验的正确的构成命题的另一部分），但分析命题本身不提供任何新的信息（比如，明天要么下雨，要么不下雨这个命题，搁这搁这的感觉，做几何题就像是，题目条件给出’明天要么下雨’，要构成一个分析命题，另一句话应该是什么）；综合命题是能够提供新的信息的命题（如，标准状态下水的沸点是一百度），但却无法先验地判断真伪。但综合命题的信息是从哪里来的呢，当然，最明显的一点就是，综合命题用到了概念，概念中包含着信息（100摄氏度是什么意思），而概念又是从哪里来的，定义，这定义，即是对经验的一个打包和包装，而如前所述，不讨论经验与实体关系时，经验也就是命题，也就是说，概念是对命题的包装，其本质还是一个命题。那么，结论就是，综合命题之所以不能先验判断，是因为不同于分析命题，综合命题“里面“，包含了一个由命题到命题的转换过程（连接过程，连接方法，怎么形象怎么理解），这个转换，即推理。

  2.人类的推理方法只有三种。第一是归纳法，从归纳法的视角看命题，归纳的本质就是将一个单称命题转化成全称命题（我家池塘的那只天鹅是白色的→所有天鹅都是白色的），归纳法的问题就在于此，判断全称命题，当然要穷尽命题内所有的，一切的内容，而归纳永远是对有限的经验进行归纳，所以通过归纳，将单称命题转化而成的全称命题，永远说不上是真理，换句话说，通过归纳得到的全称命题是“类全称命题”或者“伪全称命题”；第二是演绎，演绎的问题更大，比如，因为所有人都会死，我是人，所以我也会死，这种通过大前提小前提推理出结论的演绎方法，不过是从一堆信息中提取出一部分而已，通过演绎得到的命题，信息不但没有增加，反而还减少了，通过演绎，我们永远没法得到新的知识，演绎在技术性的领域被广泛使用，比如法学，立法者在形而上的基础上确定前提，怎样运用娴熟的技巧，解释论，专业知识，技术性地运用演绎的方式从设定的前提中提取到自己想要的结论，就是律师检察官法官要干的事情；第三种推理是纯逻辑，比如形而上学和数学（数学就是形而上学），这一种推理，怎么说，就是啊对对对，因为是纯逻辑，所以当我们去[判断]一个通过纯逻辑得到的命题，会发现在这里，判断的结果不再是正确和错误的二分，而是变成了自洽与不自洽的二分，咳咳，当然，更准确一些，在这里，判断的结论只有一个，那就是，自洽，换句话说，就是对的同时也是错误的，总之就是只会得到同一的一个判断结果。因为不自洽即不合逻辑，也就是说如果是通过逻辑得到的命题，一定是合逻辑的，即自洽的。但这自洽绝不等于正确，正确和错误的概念在纯逻辑中失去了意义，其实这也意味着经由纯逻辑得到的命题本身的意义就是不明确的，比如关于唯物主义和唯心主义，对，都对，啊对对对对，这种不确定带来的是新的信息，但是正因为真伪在其中的价值丧失了，这些新的信息的价值也丧失了。

说到底，推理是一种方法，一种工具，没有孰优孰劣之分，不管用哪种推理方法得到的命题，要么无法判断真假（归纳），要么不产生新的信息（演绎），要么既真又假迷惑不解（纯逻辑），但是像归纳和纯逻辑，都确实地产生了新的信息，其作用有点像判断中的分析判断，分析判断的价值在于，使分析命题中（同一个命题中）不那么明显的部分凸显出来，而归纳和纯逻辑，都是在一个经验命题的基础上（对于前者是观察得到的现象，对于后者是公理），用这两种工具去让可能为真的另一个命题凸显出来。

让分析命题中内在的一部分凸显出来，是一个将不完整的分析命题补完的过程。“同位角相等，两直线平行”，这个补完的过程的价值又在于发现事物/经验/概念之间的联系，这种联系本身又会成为经验。

那么让新的，可能为真的命题凸显出来又有什么用呢?

判断的标准一直还没有提到，分析命题先验正确，而综合命题中，由演绎得到的是必然正确的，由归纳或逻辑得到的，是可能正确的

怎样让可能正确变成确实正确

“实践是检验真理的唯一标准”

是的，通过实践，可以真真正正的得到命题判断的结果，真或者是伪，这是确凿无疑的

还记得前面说到的，“忽略经验与实体关系”的那句话吗

推理方法不会对“真理”的概念造成阻碍，因为有[实践]存在（这不是一个新概念，在定义，命题，判断，推理中，实践是判断的方法）

阻隔真理的，正是经验与实体的关系！

这是另外一个需要讨论的话题了（笑死，这里都不能使用命题这个词语）

对了，这整个思考的过程，属于定义的过程，定义的作用，正如前所述，是搭建思维的框架，如同语言一般，无论是推理方法中的哪一个，归纳，演绎，纯逻辑，都必须依赖于不同程度的语言能力，就像《你一生的故事》中有趣的想象那样。