从BGG到新物集，我们究竟需要怎样的桌游评价系统？（上篇）

近日新物集更新版本，上线桌游库和桌游评价功能，算是全面对标上了集石。趁此机会，撰写一文，聊聊我对桌游评价系统的看法。

一个基础的桌游评价系统，可以分为输入端和输出端两部分，前者即评价者提供分数和/或文字评价，后者则是对评价内容进行展示。基于评分的评价系统可能还包含一个黑盒环节，即对个体的评分进行或公开或不公开的整合运算，以得到一个能反映整体情况的指标。后文中，我也将以此为框架，详细对比BGG、集石、新物集等的评价系统，总结各自的优势和缺陷，并给出我的建议。

文章预期分为三篇，第一篇先聊一聊输入端。

先问大家一个不算冷的知识：BGG评分是几点量表？一般玩家可能会脱口而出10，常逛的玩家会说100，然而正确答案其实是无穷。想要验证，不妨随便找个桌游列表，直接在“Your Rating”那栏打分，看看能保留到小数点后多少位（虽然评分页面还是会默认四舍五入到1位小数）。

小颗粒评分确实有一定的好处，它能有效帮助评价者缓解评分时的焦虑，避免认知失调。比如在10点量表下，你给A游戏打了7分，给B游戏打了8分，这时你拿到一款C游戏，发现它比A好玩一点，但又比B游戏稍逊一些，你会不会陷入左右为难？但有了小颗粒评分，你就可以心安理得地给个7.5分。

此外，小颗粒评分也被部分BGG用户认为是“极客”的象征。当大多数用户都只给出整数评分时，你空降一个两位小数的评分，可能就会给人一种你玩过大量游戏（从而可以更精细地比较）、你是权威人士、你的评分更有参考价值的第一印象。从这个角度看，BGG的小颗粒评分倒也保持了其调性的一致性。

相比之下，同为10分制的集石，就显得接地气很多。用户只能通过给五个空心五角星涂色来评分，小数自然是没有，甚至连奇数评分也只能体现为把一颗星涂一半。这种在国内颇为流行的五星式评分，算是在智能手机时代下简化用户操作的UI优化。

当然，你想在集石上突显自己高贵的“极客”身份也有办法，那就是自由编辑的文字评论。常逛集石的朋友应该能感受到，还是有不少人喜欢在文字评论区给出一个更精确的小数评分，以作为对大颗粒五星式评分的补充。

BGG和集石所采用的都是量表式评分，这种系统其实存在着一个致命的缺陷——评价尺度的不一致性。有的人习惯将5分作为“中规中矩”的参考线，有的人却喜欢以7分作为下限往上评分，这就导致游戏的总分极大取决于不同评价尺度评价者的数量占比，参考价值大打折扣。

BGG和集石的解决方案是一致的，那就是给每个整数评分都提供一个解释性的文字描述。但同样是文字描述，两者也存在着巨大的差异，并可能对指导意义产生影响。对比一下就可以发现，BGG的描述已经落地到了行动层面，而集石则仍悬浮于主观感受，个人认为前者显然会更有效一些。

不过文字描述的约束作用终究有限，无法避免玩家做出一些有悖真实评价的“刷分”行为。不管是BGG还是集石，在一些存在较大争议的游戏下，仍然能看到数量异常的1分和10分样本。

与“刷分”相关的还包括水军，尤其是那些没有玩过游戏就来评价的小号水军。其实不仅是桌游，任何有评分系统存在的地方都容易滋生水军，但其他领域往往会采用一些技术手段来解决这一问题，比如Steam会检测你到底有没有买过这个游戏、游玩时间有多长，影评平台则可能会让你上传票根或检测你有没有通过它买过票。然而对于桌游而言，这种门槛式的检测又有点不太现实，至少短期内没啥良好的解决办法。

回到桌游评价系统。新物集的评价系统可谓独树一帜。摒弃了量表式评分，整体反而更类似Steam，只不过把推荐/不推荐的二元制调整为了推荐/一般/不推荐的三元制。对评价者的好处就在于，每个选项的含义更明确了，评价的尺度也自然得到了统一。但代价就是自由度受损，以及难以彰显自己的个性。

另有一些补充。首先，新物集会对评价的有效性进行筛选，具体而言需要满足点评内容方向与评分结果一致，以及客观、理由充足。其次，新物集引入了类似豆瓣的锁评机制，即一款桌游如果尚未发货，将不允许用户评分。最后，如果你在评分时上传了购买凭证，会获得新物集的曝光倾斜。暂且不论这些措施的执行力度和坚决度如何（如果是人工审核，工作量可能会极大），但至少表现出了一定的态度，也算是对评价者有了一些约束。

总结而言，评价系统在输入端会有三个要点：

一是提高评价的积极性，从而增加样本量。BGG的办法是引入小颗粒评分以缓解评分焦虑和彰显“极客”身份。集石和新物集的办法则是减少选项数量和优化UI操作。

二是提高评分尺度的一致性，从而增强结果的科学性。BGG和集石的办法是为整数分数提供解释性文本，但BGG落地到行动层面会相对更合理一些。新物集的办法则是将多点量表改为推荐/一般/不推荐的明确指示的三元制。

三是规避异常评价。新物集给出了一些惩罚负向和鼓励正向的措施，效果如何拭目以待。