B站历史区受众群体对历史调研室曼纳海姆相关视频存在的意见摘录

部分B站用户提出的历史调研室相关视频存在的部分不足： 一、关于视频史料引用的相关质疑 1、雀斯卡娅和巡门守夜提出的一个观点是：内战爆发之前，赤卫队和工人并没有大规模征用普通农民的粮食。而历史调研室回应视频中只指出了两点： ①早在内战开始前芬兰政府就通过了食品法以保证粮食供应，而当时社会民主党是芬兰议会的执政党 ②内战开始后，赤卫队为了维持粮食供给，对老农的粮食进行了收购或征收 可以说上述两点回应的了相似的问题，但避开了雀斯卡娅的质疑 2、历史调研室的回应视频中，没有对雀斯卡娅对曼纳海姆名誉的质疑做出回应，也没有对曼纳海姆总统大选的相关问题做出回应 3、历史调研室回应视频中贴出的原文资料大意为：红色力量的崩溃带来了一种末日心态，在红军撤退的地区，抢劫变的司空见惯。没有说抢劫者全部是撤退的赤卫队。并且，既然赤卫队能够组织焦土政策和有组织抵抗，那么也就不能说是一只溃军了 二、关于选择性引用或“春秋笔法”问题 1、历史调研室忽略了前面“没有土地的农村劳动力总人口的40%”的数据（在回应视频中他的解释是原文中对这部分人的定义很模糊，所以他没有把这个数据放进去，但是部分网友指出原文明确说了这个群体是官方统计中的“没有土地的人”） 2、历史调研室一笔带过或干脆略过了： ①芬兰白军造成的具体屠杀事件 ②芬兰白军白色恐怖所造成的严重后果（如对战后的芬兰社会造成了严重的撕裂，且不是一般的严重） ③芬兰白军战俘营的恶劣环境（一笔带过），集中营和奴工经济（把囚犯送去给德国人打工，虽然最终被附上了自愿条款） 3、对于对方对其引用曼纳海姆回忆录的质疑，历史调研室的回应是对方也引用了具有明显倾向的芬马库，也具有明显的倾向性。但雀斯卡娅在动态中指出：芬马库中收录了大量当时的相关资料如会议记录、演讲、作出的决议，以及事后的总结、评论、回忆。上述这些是了解芬兰左翼的原始史料 4、历史调研室引用的《马达汉》是权威之作，但这本书主要叙述的是曼纳海姆早年经历和中国之行，而不是芬兰内战时的经历 三、关于视频的导向性问题的评论摘要 1、在该视频和回应视频的弹幕区和评论区出现了大量吹捧曼纳海姆，甚至于洗白芬兰白卫和纳粹德国的评论与弹幕（这部分责任不能完全归于历史调研室，也无法就此证明历史调研室的导向有问题） 2、有部分观众指出，历史调研室的视频总试图塑造一种英雄史观的氛围，并且当他用这种手法习惯性的去塑造一个反动势力的捍卫者时，就造成了很可怕的结果 3、历史调研室指责雀斯卡娅推荐的芬马库带有倾向性，认为《芬兰阶级战争》和部分资料不够客观中立，理由是其作者曾与左翼政府有关系。在很多人看来，这意味着历史调研室站在了左翼浪潮的对立面 4、有B站up主认为该视频推出的时间线与芬兰加入北约的时间点暗合，并想借此证明些什么（该观点有扣帽子的嫌疑，建议谨慎甄别） 5、有部分观众认为历史调研室的回应视频有刻意引导粉丝攻击其他up主的嫌疑